Просмотр содержимого документа
«Земельная реформа Александра II»
1.Реформы Александра 11.
1.1. Земельная реформа.
Земельная реформа 1861 г. не затронула в целом земельно-правовые отношения России. Она была осуществлена на принципах, сформулированных при императоре Александре II:
1) собственность на землю сохраняется за прежними владельцами-помещиками;
2) крестьяне получают усадебную оседлость и наделы на условиях последующего выкупа или отработки;
3) крестьяне выступают как социальный субъект земельно-правовых отношений только в составе общины;
4) всемерно должен быть обеспечен фискальный и казенный интерес при реорганизации земельных отношений.1
Все виды поземельной собственности и поземельных прав, зафиксированные Сводом законов, сохранились без существенных изменений. Освобождаемые крестьяне, приобретая статус «свободных сельских обывателей», имели земельные права с такими же ограничениями, какие существовали для частновладельческих земель сословно непривилегированных лиц.
Причины земельной реформы в России кратко были выражены в преамбуле Манифеста Александра II: «...Государственное законодательство, деятельно благоустроя высшие и средние сословия,...не достигло равномерной деятельности в отношении к людям крепостным, так названным потому, что они, частию старыми законами, частию обычаем потомственно укреплены под властию помещиков, на которых с тем вместе лежит обязанность устроять их благосостояние. Права помещиков были доныне обширны и не определены с точностию законом, место которого заступали предание, обычай и добрая воля помещика. В лучших случаях из сего происходили добрые патриархальные отношения искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян. Но при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений, при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам, при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственные выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния...».2
По Манифесту получалось, что причиной проблем в земельных отношениях России явилось ухудшение отношений между людьми. Однако действительным источником противоречий были экономические причины: народное хозяйство России все шире и шире вовлекалось в рыночные отношения, из года в год увеличивался экспорт из России, в первую очередь хлеба, что настойчиво требовало в условиях рыночной конкуренции повышения производительности труда. Труд же крепостного крестьянина отличался низкой производительностью.3
Россия пребывала в тисках феодально-крепостнической замкнутости и патриархальной обособленности, слишком поздно вступила на путь капиталистического развития. Если в Западной Европе прикрепление крестьян к земле произошло в период раннего средневековья, то в России — лишь в XVII в., т.е. когда на Западе от крепостного права оставались лишь остатки в виде феодальных повинностей.
Кроме того, феодальная система России отличалась от стран Европы исключительной тягостностью для крестьянства.
Наконец, отставание России от стран Западной Европы в реформировании производственных отношений в сельском хозяйстве было обусловлено и природными факторами: страны Западной Европы расположены вблизи морей и судоходных рек; в них получили раннее развитие торговля и ремесла; территории этих стран в несколько раз меньше России с ее бездорожьем и отсутствием должной сельскохозяйственной инфраструктуры.
Указанные объективные факторы и факторы субъективные (консервативные традиции) сделали безуспешными попытки АлександраI, издавшего в 1803 г. Указ «О свободных хлебопашцах», и Николая I, издавшего в 1842 г. Указ «Об обязанных крестьянах», реформировать крепостнические отношения в отношения свободного найма.
Более удачными попытки реформации оказались в западных провинциях России. Так, в Польше крепостное право было отменено в 1807 г., в Эстляндской, Лифляндской и Курляндской губерниях (ныне — страны Балтии) — в 1816—1819 гг.4 Традиционно считавшийся в истории освободительным от крепостного права 1861 г. на самом деле является лишь годом начала массового освобождения крестьян от крепостной зависимости. Положение от 19 февраля 1861 г. касалось лишь частновладельческих крестьян — наиболее многочисленной, зависимой от помещиков категорий крестьянства; положения этой реформы были распространены на другие категории крестьянства в разное время: на удельных крестьян (находившихся в зависимости от царской фамилии) — Законом от 26 июля 1863 г.; на государственных крестьян (плативших оброк непосредственно казне) — Законом от 18 января 1866 г.
При разработке Общего и местных положений, а также Правил о порядке применения этих положений, был разработан правовой механизм оптимального разрешения противоречий и гармонизации интересов собственников с неимущими. Например, если не достигалось добровольного соглашения между помещиком и крестьянином относительно получения надела и отработки повинности, надел крестьян землей и порядок отправления повинностей за него определялся Общим и местным положениями (ст. 6 Общего положения).
Реформа собственности на землю осуществлялась двумя путями: в порядке рыночных отношений (купля-продажа земли) и в порядке выкупа крестьянами у помещиков в собственность своей усадебной оседлости (земли, предоставленной помещиком в постоянное пользование).
В последнем случае был предусмотрен механизм правительственной помощи, крестьянам: правительство ссужало под приобретаемую землю определенную сумму с рассрочкой уплаты ее крестьянами на определенный срок.5 В результате помещик при сделке получал стоимость земельного участка сразу, имея возможность вложить средства в ведение новых форм хозяйствования на земле, а крестьянин не разорялся при покупке этого участка.
Одновременно был введен новый институт – сельских обществ и волостей. Согласно ст. 40 Общего положения, сельское общество составлялось из крестьян, водворенных на земле одного помещика. Волости образовывались из состоящих в одном уезде и, по возможности, смежных сельских обществ (ст. 42).
Объединение крестьян в общины было обязательным, а выход из них осуществлялся лишь в порядке, определенном законом. Taк, для увольнения крестьян из сельских обществ требовалось, чтобы они, если пользовались наделом помещичьей земли, не имели недоимок в повинностях, причитающихся за такое пользование, чтобы они отказались навсегда от мирского надела в установленном порядке и сдали состоявшие в их пользовании участки земли (ст. 130 Общего положения).
Наконец, надельная земля предоставлялась не каждому лицу в отдельности, а крестьянскому двору, крестьянской семье в лице ее представителя – домохозяина, который нес ответственность перед общиной за исправное отбывание повинностей, а все члены этой семьи находились в полной зависимости от домохозяина (без него нельзя было уйти на заработки, менять место жительства и т. п.).6
В результате реформы, таким образом, была создана взамен крепостного права сложная система общинной и семейной круговой поруки; сельская община («мир») отвечала перед государством за каждого домохозяина, а домохозяин отвечал перед общиной за членов своей семьи. В результате крепостное право, будучи отмененным, фактически трансформировалось в другую форму
Вновь образованная система земельных отношений явилась переходной к созданию капиталистической (рыночной) системы сельского хозяйства. Разрабатывая ее, государство исходило из особенностей России, ее огромных территорий, укоренившихся крепостнических традиций, которые опасно было сразу ломать. Предосторожности, соблюденные государственными чиновниками того времени, имели в России своим последствием почти 42 года без значительных потрясений государственного строя, не считая, конечно, убийства царя-освободителя Александра II в 1881 г., т.е. через 20 лет после издания Манифеста об освобождении крестьян.
Реформа 1861 г. сохранила исторически сложившиеся две основные формы землевладения: общинное на большей территории России и подворное – преимущественно в западной ее части.
Приоритетным положением пользовалось общинное землевладение (объединение землепользователей, связанное обязательной общностью уравнительного землепользования), поскольку оно являлось гарантией против окончательного обезземеливания и пролетаризации крестьян, а значит, и против социально-государственных потрясений в России.
Изменения, происходившие в земельном строе России в этот пореформенный период, и появление новых форм крестьянского землевладения получили отражение в юридической науке того времени.
Разрешение спора между сторонниками общинного и подворного землевладения началось после неудач в Русско-японской войне 1904 г. и революции 1905 г.
Развитие рыночных отношений в земельном строе России работало на укрепление позиций подворного землевладения. Важную роль в вовлечении земли в орбиту товарно-денежных отношений сыграли созданные под общим ведомством Министерства финансов России Крестьянский поземельный банк (с 1882 г.) и Дворянский поземельный банк (с 1885 г.). Эти банки давали денежные ссуды в обеспечение покупки земель в собственность либо под залог недвижимости.
Подводя итог изучению данной реформы, можно сделать следующие выводы:
1) феодально-крепостнические тенденции в регулировании земельных отношений России пришли в противоречие с рыночными отношениями, в которые вступила Россия;
2) земельная реформа по Манифесту от 19 февраля 1861 г. начала разрушать тормозящий развитие страны феодально-крепостнический строй;
3) с учетом закоренелых традиций феодализма в России, ее особого природно-экономического положения, резкая ломка феодальных отношений в земледелии была чревата социальными потрясениями, а поэтому Секретный комитет при разработке нормативных актов руководствовался принципами постепенности и осторожности;
4) такой подход привел к замене феодально-крепостнических земельных отношений в России общинной формой землевладения, которая же тормозила проникновение рыночных отношений в земледелие;
5) общинная форма землевладения вскоре также стала тормозом развития сельского хозяйства России, и со всей остротой встал вопрос о ее реформации.
1.2.Судебная реформа.
После отмены крепостного права место министра юстиции занял Замятин, и решено было приступить категорически к коренному изменению судебной системы, то дело разработки основных начал судебной формы поручено было особой комиссии из просвещенных и даровитых юристов, в которой душою всего дела сделался в высшей степени упорный и преданный своему делу человек, статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный. В 1862 г. были выработаны и утверждены государем основные начала судебной реформы, и тогда же спешно было приступлено к составлению судебных уставов на рациональных принципах юридической науки. В основу нового судебного устройства положены были принципы бессословности суда, равенства всех граждан перед законом, полной независимости суда от администрации, что гарантировалось несменяемостью судей, причем им давалось достаточное материальное обеспечение, и судебный персонал должен был набираться из людей просвещенных и юридически образованных.7 Суд был установлен открытый и гласный с активным участием сторон, причем не только по исковым гражданским делам, но и по уголовным введен был состязательный процесс, в котором обвинение формулировалось, подкреплялось и поддерживалось бы прокурором, а интересы подсудимого защищались бы адвокатом из числа присяжных юристов. По гражданским делам установлено было две инстанции: окружной суд и судебная палата; по общим уголовным делам – одна инстанция: окружный суд с присяжными заседателями. Суд присяжных, назначаемых по очереди, по спискам, из числа полноправных обывателей, достигших известного возраста, должен был решать вопрос факта, т. е. по совести, на основании данных судебного следствия и прений сторон ответить на вопрос, резюмированный председателем: виновен ли подсудимый в приписываемом ему деянии, и если виновен, то не заслуживает ли он снисхождения? На основании вердикта присяжных коронный суд, тут же присутствующий в составе председателя и двух членов, должен уже только сделать постановление или о применении к данному деянию той или другой карательной статьи уголовного кодекса (улож. о наказ.), или о немедленном освобождении оправданного присяжными подсудимого. Лишь при нарушении существенных форм и обрядов судопроизводства и при неправильном применении судом закона стороны могли, подав кассационную жалобу, перенести дело (гражданское – из судебной палаты, уголовное – из окружного суда) в Сенат, который, в случае действительно допущенных в деле неправильностей (например, невыслушания судом стороны, невызова свидетелей и т. д.), не разбирая дела по существу, передает его в другой суд или в тот же суд, но в другом составе для пересмотра с полным соблюдением закона.
Из компетенции суда присяжных были, к сожалению, с самого же начала изъяты дела о государственных преступлениях и о некоторых служебных преступлениях, а также дела о печати. Этим, конечно, умалялось общегражданское и политическое значение суда присяжных.
Независимость судей отчасти умалялась лишь тем, что они, будучи изъяты от начальственного произвола тем, что установлена была их несменяемость, не были изъяты от системы начальнических поощрений при помощи представления их к чинам и орденам, чем сохранялась все же некоторая возможность воздействия администрации (министра юстиции) на наиболее податливых из них. Однако эта возможность впоследствии, в эпоху реакции, признана была совершенно недостаточной, и правительство постоянно стремилось, начиная с 1866 г., поколебать именно принцип судейской несменяемости и расширить вместе с тем категории дел, изъятых из ведения суда присяжных.8
Наряду с этой общей судебной реформой, которая действительно стремилась гарантировать русским гражданам суд «скорый, правый и милостивый», по делам маловажным, т. е. по мелким гражданским искам и по мелким правонарушениям и проступкам, выделенным из числа общих гражданских и уголовных дел, учрежден был особый мировой суд в двух инстанциях, состоявших из выборных (по выбору земств и городских дум) мировых судей и их съездов (вторая инстанция). Облегчив, таким образом, общие суды освобождением их от массы мелочных дел, закон установил вместе с тем для всех этих дел особый упрощенный порядок судопроизводства, главной чертой которого являлся разбор этих дел в примирительном порядке, а при нежелании сторон кончить дело примирением судье предоставлялся значительный простор в назначении наказании – в зависимости не от каких-нибудь внешних формальных данных, а от внутреннего его убеждения. Можно без колебания признать, что, несмотря на некоторые ограничения первоначально установленных принципов, судебная реформа была наиболее радикальною, и принципиально наиболее выдержанною из всех великих реформ 60-х годов.9
К сожалению, начало практики новых судов, так же как и открытие земских учреждений, совпало с началом длительной реакции, наступившей с 1866 г. и внесшей много искажений и порчи в судебные уставы императора Александра II в виде так называемых «новелл», т. е. частичных изменений и дополнений их, проведенных в законодательном порядке в течение последующего сорокалетия.
1 Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М. 1991. С. 39.
2 Манифест царя Александра II от 19 февраля 1861 г.// Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 7. М. 1989. С. 27.
3 Земельное право. Учебник для юрид. вузов. М.: Госюриздат. 1940. С.22.
4 Земельное право / Под ред. Н.Д. Казанцева. М. 1958. С. 23.
5 Высочайше утвержденное Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий // Полное собрание законов Российской империи. Т. ХХХVI. № 36659.
6 Земельное право. М. 1958. С. 22.
7Джаншиев.«С. И. Зарудный и судебная реформа». М., 1888
8Джаншиев.«С. И. Зарудный и судебная реформа». М., 1888
