"Теоретические проблемы современной исторической науки Казахстана"

Абиль Е.А.

д.и.н.

Костанайский государственный педагогический институт

Теоретические проблемы современной исторической науки Казахстана

Уже двадцать лет прошло с момента провозглашения суверенитета Казахстана, все это время историческая наука и историческое образование получили возможность самостоятельного развития. Это достаточно большой срок для формирования собственных научных школ и концепций, поэтому подошло время анализа современного состояния науки.

Первое десятилетие развития исторической науки независимого Казахстана прошли под влиянием двух основных тенденций – эйфории раскрытия «белых пятен» истории, связанных в основном с различными эпизодами советского периода, с одной стороны, и господством классической сциентистской парадигмы научного мышления в форме исторического материализма. Вместе с тем, именно в этот период были сформулированы общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований в Казахстане. Еще в 2000 году академик М.К. Козыбаев отмечал, что казахстанским историкам «необходимо дать более широкую перспективу источниковедческим исследованиям, освоить передовые технологии в клиометрических изысканиях, дать импульс более интенсивным разработкам в методологических инновациях»[1].¹

Необходимо отметить, что постсоветсткая историческая наука длительное время не обращала внимания на необходимость разработки методологических основ изучения исторического процесса. Подавляющее большинство существующих обобщающих работы по истории составляются по хронологическому принципу, содержание их построено по схеме период-событие-факт. В результате у читателя закрепляется случайностно-событийный взгляд на исторические процессы, а в связи с альтернативностью точек зрения на значимые события – сомнение в объективности процесса исторического познания.

Конечно, же, налицо рост количества публикаций, увеличение числа профессиональных историков, имеющих ученые степени и звания, ряд работ отечественных ученых получили признание не только в стране, но и за рубежом. Вместе с тем, в определенный период времени наблюдалось резкое снижение интереса к проблемам тео­ретико-методологического характера. Теория исторического исследования изучается преимущественно в квалификационных работах – докторских и кандидатских диссертациях, причем число таких работ можно пересчитать по пальцам.

В исторической науке Казахстана в последние годы наблюдается тенденция ослабления роли науки в формировании исторического сознания общества, выражающаяся в широком распространении и популяризации псевдонауки. Недооценка данного явления недопустима, так как обилие подобных работ оказывает серьезное влияние на такой важный процесс, как формирование общественного сознания и национальной идентичности казахстанского общества, т.е. в конечном счете, оказывает влияние на состояние национальной безопасности Казахстана.

В результате распространения новых исследовательских парадигм в современной исторической науке существуют три методологические парадигмы, три парадигмы научного исторического мышления – клас­сическая, неклассическая и постнеклассическая. В основе классической парадигмы научного исторического мышления лежит классический тип научной рациональности, с точки зрения кото­рой историческая действительность предстает как мир, жестко связанный причинно-следственными отношениями, имеющих линейный характер: след­ствие соизмеримо с причиной; настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим и прошлым. Случайность рассматривается как непознанная не­обходимость. Единичное усилие не может иметь видимого влияния на ход истории. Развитие мыслится как безальтернативное.

Для неклассического типа научной рациональности, принципы которой - неопределенность, дополнительность, неразрывность субъект-объект­ных отношений, характерны признание непричинной детерминации, много­факторности исторического процесса, вероятностно-статистической природы исторических законов, плюрализма интерпретаций и связанного с этим, ис­толкования цели исторического познания не как поиска истины вообще, а как поиска истины, нужной исследователю - своеобразной связки потребностей его существования и множества интерпретаций [2].

Для постнеклассической парадигмы характерно выдвижение на первый план междисциплинарных, комплексных и проблемно ориентированных форм исторических исследований, в основе которых лежат кибернетический и синергетический подходы. В определении последовательных целей науки все чаще начинают играть решающую роль не внутринаучные цели, а внеш­ние для науки цели - экономического, социального, политического, культур­ного характера. Объектами современных междисциплинарных исследований становятся уникальные системы, характеризующиеся принципиальной необ­ратимостью процессов и т.п. Среди таких систем особое место занимают природные комплексы, в которые включен человек (объекты экологии, био­технологии, системы человек - машина и др.).

Какие же основные проблемы в теоретико-методологическом обеспечении исторических исследований в Казахстане можно выделить. Первый комплекс проблем носит организационный, системно-структурный характер. Это продолжающееся дробление научного знания. Происходит интенсивное интеллектуальное обособление ученых в зависимости от их узкой специализации, отдельные области знания, имевшие статус направления исторической науки (диаспоралогия, мидиевистика, регионоведение, абаеведение и т.п.) демонстрируют тенденцию к обретению статуса самостоятельной научной дисциплины. При очевидных позитивных последствиях данного процесса, связанных с возможностью углубленного изучения объекта исследования и повышения уровня профессионализма исследователя, есть и очевидные негативные стороны – потеря связи между различными отраслями науки, ослабление единого информационного поля. Не секрет, что многие исследователи, прекрасно разбираясь в историографии собственной научной проблемы, имеют весьма смутное представление о новостях в смежных отраслях исторической науки, не говоря уже о научной картине мира в целом. В этих условиях междис­ципли­нарные исследования - едва ли не единственная возможность создавать научную информацию, обладающую интегрирующими свойствами и способную оказывать измеримое воздействие на социальные системы. Наиболее перспективными представляются исследования, объединяющие дисциплины, максимально разнородные по предмету и методологии, по доминирующим механизмам познания. Прежде всего, речь должна идти о синтезе естествен­нонаучного и гуманитарного подходов. К сожалению, в казахстанской исторической науке опыт междисциплинарных исследований весьма скромен. Это работы С.Жакишевой, К.Алимгазинова, Б.Досовой [3].

Второй комплекс проблем связан со слабым теоретическим обоснованием источниковедческого анализа в отечественных исследованиях. Особенно это касается такого важного и крупного массива источников, как памятники степной историологии – шежире, эпос, поэзия жырау и т.п. Все историки в один голос говорят о значимости данного комплекса материалов, многие пытаются применить его для реконструкции исторического прошлого, однако, без точного понимания места этих памятников в структуре источников, без четких правил и процедур их анализа и критики, такие реконструкции сложно назвать строго научными.

Необходимо определиться, каково место памятников степной историологии в общепринятой классификации источников. Современной казахстанской исторической науке в наследство от советской науки досталась классификация источников по носителю, разработанная Э. Фрименом, который разделил источники на: вещественные (памятники), письменные (документы) и словесные (повествования) [4]. В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

Согласно данной классификации отечественные исследователи зачастую относят памятники степной историологии к устным, забывая, что материальным носителем любого такого памятника является текст – запись, сделанная исследователем-фиксатором со слов конкретного носителя в определенное время и в определенном месте. Другими словами, по носителю памятники степной историологии также являются письменными.

Даже при условии записи эпоса или шежире с соблюдением всех необходимых правил и процедур (что чаще всего не соблюдается) памятник степной историологии еще не может быть признан полноценным историческим источником без предварительной работы, связанной с введением его в научный оборот – аналогом археографического описания с указанием данных об информаторе, обстоятельствах записи, подробным научным комментарием. В противном случае, памятник, даже надлежащим образом зафиксированный, продолжает оставаться в состоянии «предисточника», обладающего свойствами исторического источника, но еще не реализовавшем их.

В связи с этим следует признать, что публикации многочисленных шежире, предпринятые энтузиастами в последнее время, к сожалению, мало что дают для развития современного источниковедения. Теоретической основой этих работ является архаический взгляд на исторический процесс как результат поэтапной сегментации одной семьи, когда история трактуется в категориях семейного родства. М.Муканов предлагал делить шежире на два уровня, где на высших звеньях родословной господствует легендарная генеалогия, основанная на мифах, тотемических и религиозных представлениях, на нижних – реальная ганеалогия [5]. Один из современных исследователей феномена шежире, М.Алпысбес, отмечает, что данная проблема, довольно редко освещаемая исследователями, в реальности имеет достаточно важное теоретическое значение в изучении традиционных институтов казахского общества [6]. На деле же, часть современных шежире вообще не имеет исторической ценности, т.к. создана компилятивно на основе уже опубликованных ранее материалов без указания источника и посвящена популяризации современных представителей того или иного рода.

Третий комплекс проблем носит герменевтический характер и связан с существованием противоречия между семантическими формами и сущностью, т.е., текстом и мыслью, которую пытается выразить автор текста. В основном, мы сталкиваемся с различной интерпретацией одних и тех же терминов. Очень часто, различные исследователи подразумевают под одним и тем же новым термином разные вещи. Вследствие этого могут возникать разные не­доразумения и недостаток понимания.

Существует три основных источника взаимного непонимания исследователей. Во-первых, это разные научные школы. Как верно подметил Дж. Гольдштейн, «каждая школа имеет свою игру слов. Тем самым, каждая школа имеет отличную от других исследовательскую программу, свои вопросы, на которые нужно ответить, свои пути ответов на эти вопросы и свое понимание терминов. Поэтому чтобы понять, что же каждая из школ имеет в виду под определенным термином, необходимо понять целый мир, в котором существует их игра слов» [7].

Во-вторых, источником взаимного непонимания является популярная интерпретация научных терминов. Действительно, большая часть научных терминов в языке существовала еще до появления новых научных дисциплин и продолжает использоваться в прежнем, «обыденном» значении. Например, слово "хаос" имеет большое число значений и связывается с беспорядком, турбулентностью, библейскими первоисточниками. Вместе с тем, существуют значения этих терминов в общей культуре, появившиеся в результате популяризации новых наук, но имеющие другую смысловую нагрузку.

В-третьих, источником взаимного непонимания является фигуральное или метафорическое использование терминов. Если первые две проблемы можно снять упорядочиванием использования научных терминов и предварительным ознакомлением потенциального читателя научной работы с опре­делениями, принятыми в нем, то проблему метафоричности научного языка снять не так-то просто, тем более, что сами термины и понятия, во многом, сами являются систематизированными метафорами.

С методологической точки зрения выбор понятийного или метафорического языка является кон­кретным проявлением той крайней формы противостояния двух гносеологи­ческих парадигм, которая характеризует современное состояние теоретиче­ской мысли: пойти вслед за французским постмодернизмом по пути сближе­ния философии с поэзией, или восстановить традиционную ориентацию фи­лософского дискурса на структуру научно-теоретического мышления.

В целом, отмеченные выше проблемы казахстанской исторической науки вполне решаемы при выполнении двух взаимосвязанных условий – качественного развития системы подготовки научных кадров, позволяющего обеспечить приток свежих идей, решений и подходов и содержательного изменения исторического образования от дошкольного до вузовского уровня, позволяющего сформировать историческое сознание, основанное на строго научном видении мира и уважении к этике научного поиска.

1. Козыбаев М.К. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. В двух книгах. Кн. 1. - Алматы: Ғылым, 2000, - С.17

2. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность, 1993, № 2, - С.67

3. Алимгазинов К.Ш. Воспоминания участников гражданской войны в Казахстане как исторический источник. (Применение методов многомерного статистического анализа / Автореф. дисс… канд. ист. наук. -Алматы, 2001, - 25 с.; Жакишева С.А. Баи-«полуфеодалы» в Казахстане на рубеже 20-30-х гг. XX в.: исторический анализ проблемы / Автореф. дисс… канд. ист. наук. - Алматы, 1996, - 24 с. Досова Б.А. Синергетика как подход в историческом познании: историографический аспект / Автореф. дисс… канд. ист. наук. - Караганда, 2007, - 30 с.

4. Пчелов Е.В. К вопросу о принципах классификации исторических источников// Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции, 12-13 марта 1996 г. М., 1997. Вып. 1. –С.198

5. Муканов М.С. Из исторического прошлого (Родословная племен керей и уак).- Алматы: Казахстан, 1998, - С.27

6. Алпысбес М. Шежире как идеологический институт традиционного общества. - Режим доступа: www. elim.kz

7. Гольдштейн Дж. Вавилонская башня нелинейной динамики: о терминах // Персональный сайт С.Курдюмова. - Режим доступа: www. spkurdyumov.narod.ru/ Goldstein.htm

1 Козыбаев М.К. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. В двух книгах. Кн. 1. - Алматы: Ғылым, 2000, - С.17

6