Проект по истории на тему: Смутное время

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Коржевская средняя школа

Проект на тему:

«Смутное время».

Автор: Коршунова Дарья

7 класс

Руководитель: Маськова Ю.Н.,

учитель истории и обществознания

Телефон школы: 88424177555

2016 - 2017 уч.год

Оглавление

1. Введение.

II.Основной ресурс

1. Определение Смутного времени и его причины.

2. Итоги и результаты Смуты.
   
   

III.Выводы.

IV.Заключение.

V.Список используемой литературы.

Введение.

Тема  Смутное время.

Эта тема привлекла меня своей актуальностью т.к. время лихолетья затронуло все сто­роны русской жизни — экономику, власть, внутреннюю и внешнюю по­литику, идеологию и нравственность. Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана IV и при его преемниках.

Тяжелейший экономический кри­зис получил название «поруха 70—80-х годов XVI в.». Запустели наи­более развитые в экономическом отношении центр (Москва) и севе­ро-запад (Новгород и Псков) страны. Одна часть населения разбежа­лась, другая — погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставались необработанными. Резко возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570—1571 гг. по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод. Помещики в этих условиях не могли выполнить свои обязанности перед государством, а у последне­го недоставало средств для ведения войны и управления державой.

Центральная власть пошла по пути прикрепления основного про­изводителя— крестьянства — к земле феодалов-землевладельцев. В конце XVI в. в России фактически в государственном масштабе ус­тановилась система крепостного права.

Цели: узнать причины и последствия Смутного времени.

Задачи:

1. Прочитать книги по данной теме;

2. Просмотреть ресурсы по данной теме.

Гипотеза: Смутное время породило глубочайший кризис в стране и имело огромные последствия, приведшие к полному изменению истории нашей страны.

Предмет    работы   -  основные этапы Смутного времени.

Практическая значимость данного исследования заключается в использовании данного материала на классных часах, дополнительной информации на уроках истории средних веков.

Методы исследования: 

• Поиск достоверных источников информации с помощью документов, книг, использование компьютерных технологий;

Этапы проведения проекта:

1. Подготовительный: - выбор темы и её конкретизация (актуальность - определение целей и формулировка задач).

2. Поисково-исследовательский: - обращение к родителям с просьбой включиться в работу проекта; - коррекция сроков и графиков - проведение поисково-исследовательской деятельности.

3. Трансляционно - оформительный: - работа над презентацией - оформление проекта - предзащита проекта

4. Доработка проекта с учетом замечаний и предложений: - написание сценария защиты проекта - подготовка к публикации проекта. 5.Заключительный:  защита проекта.

Глава 1. Определение Смутного времени и его причины.

Конец XVI и начало XVII веков ознаменованы в русской истории смутой. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась с лишком четверть века — со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584—1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это — не политическая революция, так как оно началось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существования политических мотивов в смуте; это — не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. "Наша смута — это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествовавший ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем". Все прежние гипотезы о происхождении смуты, несмотря на то, что в каждой из них таится доля истины, приходится оставить, как не разрешающие вполне задачу. Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: "Московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации"; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой. Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и "под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и земледельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев", последствием чего явилось массовое бегство тяглого населения из центров на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, годной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении прежнего его князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; "новый государственный порядок являлся новым слоем отношений и учреждений, который ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи". Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собою правах. Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своей породы. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало даже его, способствовало его развитию в форме местничества, и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие. Власть московских государей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его "холопами". Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими. Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал произвести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену его выдвинулся нижний придворный слой. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте. С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившихся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и на западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которые правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал, в виде жалованья, землю в поместье — а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с ней не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное пространство земель в центральной и южной частях государства. Дворцовые и черные крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком испомещении. Процесс "окняжения" земель обостряется вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли хозяйство служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время, крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживает переселение на окраины. В результате, к концу царствования Грозного, выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается "в пусте"; наступает резкий экономический кризис. Крестьяне потеряли право самостоятельного землевладения, с испомещением на их землях служилых людей; посадское население оказалось вытесненным из южных посадов и городов, занятых военной силой: прежние торговые места принимают характер военно-административных поселений. Посадский люд бежит. В этом экономическом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные — бояре и церковь. Страдательными элементами остается служилый класс и еще больше крестьянский элемент, который не только потерял право на свободное землепользование, но, при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства (см.), начинает терять и свободу личную, приближаться к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами — между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом — с другой. Тяглое население таит ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных испомещений, готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной "разрухи".

В развитии смуты в Московском государстве исследователи различают обыкновенно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный — время классовой борьбы в Московском государстве осложненной вмешательством в русские дела иностранных государств (до июля 1610 г.); национальный — борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

Глава 2. Итоги и результаты Смуты.

Освобождением Москвы и избранием царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте, – они правы. Хотя первые годы царствования Михаила – тоже смутные годы, но дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту и заключавшиеся в нравственной шаткости и недоумении здоровых слоев московского общества и в их политическом ослаблении, эти причины были уже устранены. Когда этим слоям удалось сплотиться, овладеть Москвой и избрать себе царя, все прочие элементы, действовавшие в смуте, потеряли силу и мало-помалу успокаивались. Выражаясь образно, момент избрания Михаила – момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.

Так колебалось Русское государство, встревоженное смутой; много хлопот выпало на долю Михаила, и все его царствование можно назвать эпилогом драмы, но самая драма уже кончалась, развязка уже последовала, результаты смуты уже выяснились.

Обратимся теперь к этим результатам. Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. Первое место дадим здесь, как и всегда, С. М. Соловьеву. Он (и в "Истории", и во многих своих отдельных статьях) видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, выходит победителем. Это чрезвычайно глубокое, хотя, может быть, и не совсем верное историческое воззрение. К. С. Аксаков, человек с большим непосредственным пониманием русской жизни, видит в смуте торжество "земли" и последствием смуты считает укрепление союза "земли" и "государства" (под государством он понимает то, что мы зовем правительством). Во время смуты "земля" встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. В этом воззрении, как и у С. М. Соловьева, нет толкований относительно реальных последствий смуты. Это – общая историческая оценка смуты со стороны результатов. Но даже такой общей оценки нету И. Е. Забелина; он результатами смуты как-то вовсе не интересуется, и о нем здесь мало приходится говорить. Много зато можно сказать о мнении Костомарова, который считает смутное время безрезультатной эпохой. Чтобы яснее представить себе воззрение этого историка, приведем выдержку из заключительной главы его "Смутного времени Московского государства": "Неурядицы продолжались и после, в царствование Михаила Федоровича, как последствие смутного времени, но эти неурядицы уже не имели тех определенных стремлений – ниспровергнуть порядок государства и поднять с этой целью знамя каких-нибудь воровских царей; а таков именно был в начале XVII в. характер самой эпохи смутного времени, не представляющей ничего себе подобного в таких эпохах, какие случались и в других европейских государствах. Чаще всего за потрясениями этого рода следовали важные изменения в политическом строе той страны, которая их испытывала; наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси, – и до сих пор после четверти тысячелетия, не читающий своих летописей народ говорит, что давно-де было "литейное разорение";

Литва находила на Русь, и такая беда была наслана, что малость людей в живых осталось и то оттого, что Господь на Литву слепоту наводил. Но в строе жизни нашей нет следов этой страшной кары Божьей: если в Руси XVII в., во время, последующее за смутной эпохой, мы замечаем различие от Руси XVI в., то эти различия произошли не из событий этой эпохи, а явились вследствие причин, существовавших до нее или возникших после нее. Русская история вообще идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, с теми же приемами, как прежде. В тяжелый период смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после".

Можно ли согласиться с таким воззрением Костомарова? Думаем, что нет. Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до смуты, то это потому, что в смуте победителем остался тот же государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI в., а не тот, какой принесли бы нам его враги – католическая и аристократическая Польша и казачество, жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного "круга". Смута произошла, как мы старались показать, не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы и склонны думать, что все осталось по-прежнему без изменений, что смута была только неприятным случаем без особенных последствий. Пошаталось государство и стало опять крепко, что же тут может выйти нового? А между тем вышло много нового. Болезнь оставила на уцелевшем организме резкие следы, которые оказывали глубокое влияние на дальнейшую жизнь этого организма. Общество переболело, оправилось, снова стало жить и не заменилось другим, но само стало иным, изменилось.

В смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему – и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны – землей – и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства (которое в смуту потеряло много своих представителей) подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее.

Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от смуты. Его нравственный кредит должен был понизиться. Исчезновение во время смуты многих высоких родов и экономический упадок других содействовали дополнению рядов боярства сравнительно незначительными людьми, а этим понижалось значение рода. Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем. Таким образом, и здесь смута не прошла бесследно.

Но вышесказанным не исчерпываются результаты смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII в., мы каждую крупную реформу XVII в. должны будем возводить к смуте, обусловливать ею. В корень подорвав экономическое благосостояние страны, шатавшееся еще в XVI в., смута создала для московского правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловливали собой всю его внутреннюю политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили московскую торговлю и промышленность на время в полную зависимость от иностранцев. Если к этому мы прибавим те войны XVII в., необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных смутой, то поймем, что смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Не рискуя много ошибиться, можно сказать, что смута обусловила почти всю нашу историю в XVII в.

Так обильны были реальные, видимые последствия смуты. Но события смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, – это уже "земля", т.е. государство Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей сознательно стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, "что земскому делу пригодится" и "как бы земскому делу было прибыльнее". Новая, "землею" установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера. Она советуется с "землею" об общих затруднениях и говорит иностранцам по поводу важных для Московского государства дел, что "такого дела теперь решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье". При прежнем господстве частноправных понятий, еще и в XVI в., неясно отличали государя как хозяина-вотчинника и государя как носителя верховной власти, как главу государства. В XVI в. управление государством считали личным делом хозяина страны да его советников; теперь, в XVII в., очень ясно сознается, что государственное дело не только "государево дело", но и "земское", так и говорят о важных государственных делах, что это "великое государство и земское" дело.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили сразу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колорит. Поэтому для историка и важно отметить появление этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благодаря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания.

Выводы.

Продолжавшаяся более 10 лет Смута не способствовала развитию в народе высоких качеств. Расцвело казнокрадство, взяточничество. Государственный аппарат был практически неработоспособен. Бояре и дворяне стремились прежде всего повысить свое личное благосостояние, компенсировать нанесенный Смутой ущерб.

Заключение.

Преодоление «великого московского разорения», восстановительный процесс после Смуты занял примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. Генеральная линия русской истории про­ходила по пути дальнейшего укрепления крепостнических порядков и сословного строя.

Территория и население. Территория России в XVII в. по сравнению с XVI столетием расширилась за счет включения новых земель Сибири, Южного Приуралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля. Границы страны простирались теперь от Днепра до Тихого океана, от Белого моря до владений крымского хана, Северного Кавказа и казахских степей.

Территория страны делилась на уезды, количество которых достигало 250. Уезды, в свою очередь, разбивались на волости и станы, центром которых было село. В ряде земель, особенно из числа тех, которые недавно были включены в состав России, сохранялась прежняя система административного устройства. XVII в.—время расцвета приказной системы.

К концу XVII в. население России насчитывало 10,5 млн. чело­век. По числу жителей Россия в границах XVII в. занимала четвертое место среди европейских государств (во Франции в то время жили 20,5 млн. человек, в Италии и Германии—13,0 млн. человек, в Англии — 7,2 млн. человек).

К середине XVII в. разруха и разорение времен Смуты были преодолены. А восстанавливать было что: в 14 уездах центра страны в 40-е годы распаханная земля составляла все­го 42% ранее возделываемой, сократилось и число крестьянского на­селения, бежавшего от ужасов безвременья. Экономика восстанавли­валась медленно в условиях сохранения традиционных форм ведения хозяйств, резко континентального климата и низкого плодородия почв в Нечерноземье — наиболее развитой части страны.

Ведущей отраслью экономики оставалось сельское хозяйство. Ос­новными орудиями труда были соха, плуг, борона, серп. Трехполье преобладало, но оставалась и подсека, особенно на севере страны.

В XVII в. происхо­дил дальнейший рост феодальной земельной собственности. После бурных событий рубежа XVI—XVII вв. произошел своеобразный пе­редел земель внутри господствующего класса. Новая династия Рома­новых, укрепляя свое положение, широко использовала раздачу земель дворянам. В центральных районах страны практически исчезло землевладение черносошных крестьян. Дворянское землевладение широко проникло в Поволжье, а к концу XVII в.— и в освоенные районы Дикого поля.

Новым явлением по сравнению с предшествующим временем в развитии хозяйства было усиление его связи с рынком. Дворяне, бояре и особенно монастыри все активнее включались в торговые операций и промысловую деятельность. Торговля хлебом, солью, рыбой, производство на продажу вин, кож, извести, смолы, ремесленных изделий в ряде вотчин стали обычным делом.

В XVII в. продолжалось перерастание ремесла (производства для конкретного заказчика) в мелкотоварное производство. Этот процесс начался задолго до XVII в., но в XVII в. он приобрел массовый характер. К концу XVII в. в России насчитывалось не менее 300 городов. Самым крупным была Москва, в которой проживало до 200 тыс. жителей. Она имела 120 специализированных торговых рядов.

Развитие мелкотоварного производства подготовило базу для появления мануфактур. Мануфактура — это крупное предприятие, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике. В XVII в. в России насчитывалось приблизительно 30 мануфактур.

В XVII в. возросли роль и значение купечества в жизни страны. Боль­шое значение приобрели постоянно собиравшиеся ярмарки: Макарьевская близ Нижнего Новгорода, Свенская в районе Брянска, Ирбит-ская в Сибири, ярмарка в Архангельске и т. д., где купцы вели крупную по тем временам оптовую и розничную торговлю.

Высшим сосло­вием в стране было боярство, в среду которого входило много по­томков бывших великих и удельных князей. Около сотни боярскихсемей владели вотчинами, служили царю и занимали руководящий должности в государстве. К концу XVII в. боярство все более утрачивало свою мощь и сближалось с дворянством.

Дворянство значительно усилило свои позиции в конце смуты и стало опорой царской власти. Этот слой феодалов включал лиц, служивших при царском дворе (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы), а также городовых, т. е. провинциальных дворян и детей боярских.

К низшему слою служилых людей относились служилые люди пои прибору или по набору. Он включал стрельцов, пушкарей, ямщиков, служилых казаков, казенных мастеров и т. п.

Сельское крестьянское население состояло из двух основных категорий. Крестьяне, жившие на землях вотчин и поместий, назывались владельческими или частновладельческими. Другой крупной категорией крестьянского населения было черносошное крестьянство. Оно проживало на окраинах страны (Поморский Север, Урал, Сибирь, Юг), объединялось в общины.

Среднее положение между черносошными и частновладельческими крестьянами занимали крестьяне дворцовые, обслуживавшие хозяйственные потребности царского двора. Они имели самоуправление и подчинялись дворцовым приказчикам.

Верхушку городского населения составляли купцы. Самые богатые из них (в Москве XVII в. таких было примерно 30 человек) царским повелением объявлялись «гостями». Многие состоятельные купцы объединялись в двух московских сотнях — «гостинной» и «суконной».

Подводя итоги рассмотрению социально-экономического развития России в XVII в., следует сказать, что в России феодально-крепост­нический строй господствовал во всех сферах экономической, соци­альной и культурной жизни страны.

Новые явления в экономике (начало складывания всероссийско­го рынка, рост мелкотоварного производства, создание мануфактур, появление крупных капиталов в сфере торговли и ростовщичества и г. п.) находились под сильнейшим воздействием и контролем со стороны крепостнической системы. И это было в то время, когда в наиболее развитых странах Запада (Голландия, Англия) произошли буржуазные революции, в других складывался капиталистический уклад хозяйства, основанный на личной свободе и частной собст­венности.

Еще В. О. Ключевский считал, что XVII в. открывает «новый пе­риод русской истории», связывая это с установлением после Смуты новой династии, новых границ, торжеством дворянства и крепостни­чества, на основе которого развивались как земледелие, так и про­мышленность.

Одна часть советских историков неоправданно связывала начало «нового периода» со становлением капитализма в России и зарожде­нием буржуазных отношений в экономике страны. Другая их часть полагала, что XVII в. был временем «прогрессирующего феодализ­ма» и до второй половины XVIII в. в России не было устойчивых буржуазных отношений и капиталистического уклада в экономике.

В последние годы модно стало говорить, что российская цивилизация как бы дрейфует между Востоком и Западом и модернизируется путем заимствования западноевропейского опыта. Представляется, что правильнее искать ответ на путях объяснения того, какие особенности были присущи русскому историческому процессу в рамках! общемировых закономерностей развития человеческой цивилизации.

Обратим внимание на роль природно-географического фактора в нашей истории. Резко континентальный климат, короткий сельскохозяйственный сезон в условиях экстенсивного ведения хозяйства предопределяли сравнительно малый общественный совокупный прибавочный продукт.

Огромная, но малозаселенная и слабоосвоенная территория России с многонациональным этническим составом, придерживающимся разных религиозных конфессий, в условиях непрекращающейся борьбы с внешней опасностью, последней из которых была иноземная интервенция в годы Смуты, развивалась более медленными темпами, чем страны Запада. Сказалось на развитии страны и отсутствие выхода к незамерзающим морям, что становилось одной из задач внеш­ней политики.

Список используемой литературы.

1. С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории

2. История России. 7 класс. Учеб. для общеобразоват. Организаций. В 2 ч. Ч. 1 Н.М. Арсеньтьев, А.А. Данилов, И.В. Курукин, А.Я. Токарева.