Дети в сети

Классный час «Дети в сети».

1 слайд. Добрый день. Начать наш классный час мне бы хотелось с небольшого видеоролика (ролик монтировали выпускники нашего лицея, участвовали в конкурсе социальной рекламы).

2 слайд

3 слайд

Вступление Социальные сети - интересные цифры и факты

Социальные сети уже давно превратились в эдакий "интернет в интернете". Созданные всего лишь для общения по интересам, ныне они представляют собой виртуальное государство, живущее по свои законам. Эрик Куэльман, автор книги "Социономика" метко подметил, что сейчас социальные сети популярней всего. И это подтверждается статистикой крупнейших поисковых систем.  (Далее представлен материал для учителя, а выбрать более актуальное для ваших детей не составит труда)

• В 2010 году около 96% населения планеты имели доступ к социальным сетям с помощью разных средств коммуникации; 
  (Сомневаюсь. Неужели миллионы людей в Бирме, Индонезии, Узбекистане имеют доступ с соц. сетям?)

• Социальные сети "победили" порнографию – теперь они стали самым распространенным досугом в сети Интернет;

• В США каждая восьмая пара сочеталась узами брака благодаря социальным сетям;
  (Жаль нет статистики, насколько такие браки оказались крепкими!)

• Для того, чтобы достигнуть 50 миллионов пользователей, радио понадобилось 38 лет, телевидению – 13, Интернету – 4, iPod – 3 года, а самой популярной американской социальной сети, чтобы достигнуть числа в 100 миллионов пользователей нужно было меньше 9 месяцев;

• Количество скачиваемых приложений для iPhone достигло миллиарда менее чем за 8 месяцев;

• Если бы социальную сеть можно было назвать страной, она была бы на четвертом месте по количеству населения, то есть где-то между Соединенными штатами Америки и Индонезией;

• Россия признана страной с самой активной интернет-аудиторией: в среднем пользователи проводят около 6.6 часов и просматривает около 1 307 интернет-страниц за неделю;
  (Мда, потому-то эффективность труда у нас одна из самых низких в мире.)

• Департамент образования США обнародовал данные о том, что студенты, обучающиеся онлайн, превосходят количество студентов на стационаре;
  (Очень очень в этом сомневаюсь!)

• 80% компаний ищут сотрудников по средствам социальных сетей;
  Это за бугром, у нас больше на специализированных сайтах

• Самый растущий сегмент пользователей социальных сетей – женщины 55-65 лет;
  (Бабушки рулят!!)

• Количество фолловеров Эштона Катчера и Бритни Спирс сравнимо по численности с населением Ирландии, Норвегии или Панамы;
  (Думаю, что немалая часть - это боты, фальшивые аккаунты для раскрутки и продвижения.)

• Современное поколение считает e-mail пережитком прошлого. А в 2009 году многие американские колледжи перестали пользоваться электронной почтой в качестве выходных данных, заменяя ее контактами в соцсетях;
  (Нам до этого пока далеко.)

• В мире насчитывается около 200,000,000 блогов. При этом 54% пользователей ежедневно пишут посты и выкладывают контент в Сеть;
  (Опять же, минимум пятая часть - боты, фальшивые блоги с напарсенным контентом.)

• Около 25% поисковых результатов о крупнейших брендах ведут на пользовательский контент. 34% блогеров публикую свое мнение о крупнейших торговых марках;

• 78% потребителей доверяют мнению своих онлайн-друзей больше, чем официальным источникам;

• 14% пользователей верят рекламе, остальные – пропускают ее, поэтому только 18% всего рекламного контента окупается.

4 слайд, 5 слайд (подведение итогов анкетирования нашего класса).

6 слайд ( Дебаты по методике Карла Поппера. Учащиеся предварительно разделились на две команды. За социальные сети и противники социальных сетей. Подготовительная работа заняла 3-4 недели. Регламент мы чуть упростили, сократили время. В идеале на игру уходит 2-3 часа. Далее прилагается методика подготовки и проведения игры «Дебаты» и материал для жюри и объективного судейства).

Методика подготовки команд к играм «Дебаты»

(из опыта международных турниров)

0 этап – формирование команд. Это один из самых сложных этапов, поскольку требует от тренера не столько технологических, сколько психолого-педагогических навыков. Основными рекомендациями могут быть следующие: команды желательно создавать смешанного типа (юноши и девушки), где каждый игрок был бы в состоянии сыграть роль первого, второго или третьего спикера в зависимости от стороны (утверждение или отрицание) или других факторов. Ролью первого спикера является преподнесение в доступной форме подготовленного материала, второго – анализ и опровержение, третьего – умение сравнить и эффектно завершить дебаты. Не рекомендуется ставить на роль второго спикера (самую сложную роль) так называемого «слабого игрока» из всех трех.

I этап – подготовительный. Его цель – выявить исходный содержательный уровень участников по теме дебатов, «что мы знаем?», «что можем сказать об этом». Учитель при этом задает вопросы на прояснение позиции и старается записать всё сказанное участниками. Этот этап ещё называется «Вызов знаний»

II этап – теоретические занятия. Исходя из предложенной темы, необходимо ее разбить на 3-4 тематических области и провести по ним 45-минутные занятия, возможно с привлечением дополнительных специалистов. Цель этого этапа – дать установку на изучение тех или иных содержательных вопросов, раскрыть «историю вопроса», познакомить с существующими теориями, концепциями, дать обзор источников информации, очертить современную ситуацию. Было бы неплохо связать эту информацию со знаниями учащихся, полученными на I этапе (не давая им прямой оценки)

Если упустить этот этап – то затем по ходу подготовки будут возникать смысловые проблемы и пробелы в знаниях. Главное для тренеров и специально приглашенных лекторов – это быть открытыми для учащихся, не считать себя истиной в последней инстанции, но и сделать так, чтобы сами участники дебатов не считали себя таковыми по отношению друг к другу. Необходимо объяснить учащимся, что победить сильных соперников можно не столько технологически, сколько содержательно, а для этого они должны знать в 2-3 раза больше, чем высказывают в ходе игры. Если этого не происходит, и в ходе дебатов возникает некая новая проблема, то спор становится ради спора.

III этап – поисковый. Здесь предполагается прежде всего поиск материалов по теме, их критическое прочтение, анализ и понимание различных аспектов темы.

Здесь необходимо сразу объяснить участникам команды, что «дебаты» - это вид деятельности, направленный на развитие умения критически мыслить - мыслить, что важно, самостоятельно Помимо того, как придумать ту или иную мысль, дебаты учат еще и тому, как ее изложить, доказать и убедить другого в своей правоте. Авторы книг могут ошибаться. Преподаватели ошибаются, ученые тоже. Чтобы понять ценность их мыслей, надо обдумать эти мысли самостоятельно. Чтение чьей-либо книги не означает, что читатель должен разделять позицию автора. У читателя могут возникнуть законные вопросы, например, а почему все будет именно так, как о том написано в этой книге. И апологеты автора должны уметь ответить на этот вопрос. Читая книги, надо искать в них не только формулировки мыслей автора и потом их повторять, а - прежде всего - искать его аргументацию, и ее критически оценивать.

IV этап – донесение предварительно обработанной информации до других участников, тренеров. Здесь возможны формы микро-докладов, мини-сообщений, с конкурсами вопросов и ответов. Здесь, главное это «не утонуть» в массе информации – но участники должны в результате этого придти к такому состоянию, что они в плане фактического материала знают больше, чем сами тренеры.

V этап – написание кейсов. Кейсы в дебатах должны представлять так называемые «аргументативные эссе» - связные тексты на обсуждаемую тему. Это нельзя делать на более ранних этапах, когда у участников ещё нет представления об обсуждаемой проблеме. Написание предполагается каждым из участников индивидуально, независимо друг от друга, на основе изученных материалов и теоретической части. При этом стоит последовательно работать с утверждающей и отрицающей стороной.

VI этап – «вёрстка кейсов» - это один из ключевых и наиболее сложных этапов. Здесь будут споры, переходящие в микро-конфликты, встанет проблема «бремени лидерства» и т.п. Основная задача тренеров здесь - максимально сгладить напряжённость и вести политику «большой дубинки в мягких перчатках», призывая и обеспечивая учёт мнения всех участников и тренеров. Здесь важно добиться единого понимания и, главное, ВНУТРЕННЕГО ПРИНЯТИЯ общего кейса, готовность ему следовать и не отступать на всём протяжении игры или турнира. Самое главное – это избежать так называемой «ложной импровизации», когда особо «продвинутые» спикеры начинают идти вразрез с намеченной «генеральной линией».

VII этап – составление банка поддержек и банка вопросов, отчасти «возможных ответов» методом «кругового штурма» - один из тренеров задаёт вопрос по содержанию, все дают свои варианты ответа, затем обсуждают, какой из них был наиболее выгоден. Поддержки разделяются на три группы: «за утверждение», «за отрицание» и «общие сведения».

VIII этап – тренировочные игры – одна за утверждение, одна за отрицание – после них доводка и доработка кейсов, отбор наилучших вопросов и поддержек. Здесь очень важно добиться от игроков не механического заучивания текстов, а понимания каждого слова, каждой логической последовательности. Очень важно не увлекаться тренировочными играми, поскольку участникам должно быть интересно играть на турнире, а не на тренировках. Очень рекомендуется использовать здесь видеосъёмку и последующий просмотр выступлений участников (прежде всего индивидуально). Спикеры должны иметь возможность «посмотреть на себя со стороны», увидеть недостатки «в способе», а главное – содержании – и сделать САМИМ определённые выводы.

Порядок выступлений спикеров			Время		Роли спикеров
1	У1	3 мин.		Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет все аргументы команды в организованной форме.
2	О3→У1	2 мин.		О3 задает перекрестные вопросы У1
3	О1	3 мин.		Принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными. Спор по определениям не допускается, однако оспаривать их возможно! Опровергает аргументы У1 и выдвигает все возможные аргументы отрицающей команды.
4	У3→О1	2 мин.		У3 задает перекрестные вопросы О1
5	У2	3 мин.		Опровергает аргументы О1, восстанавливает аргументы утверждающей команды, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию. Новые аргументы не приводятся.
6	О1→У2	2 мин.		О1 задает вопросы У2
7	О2	3 мин.		Опровергает аргументы утверждающей команды, усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. Новые аргументы не приводятся.
8	У1→О2	2 мин.		У1 задает вопросы О2
9	У3	3 мин.		Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы утверждающей команды более убедительны.
10	О3	2 мин.		Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы отрицающей команды более убедительны.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕЙСТВА В ДЕБАТАХ

Как уже говорилось выше, дебаты – это интеллектуальная игра, в которой участвуют две стороны с целью убедить третью сторону (судей), поэтому судейство в дебатах – это процесс принятия решения о большей убедительности одной из сторон и, как следствие, её победы в споре.

Судья в дебатах играет не только оценивающую роль, но и, во многом, обучающую. Он должен принимать решение о победе и проигрыше той или иной стороны в дебатах на основе анализа хода игры, столкновения мнения в ней. Поэтому его роль в дебатах очень важна.

А судьи кто?

Судьёй в дебатах может быть, в принципе, любой «разумный» человек, который способен сделать выбор: какая из сторон убедила его в той или иной позиции. В дебатах судьями могут быть родители, учителя, студенты, учащиеся школ, вообще все, кто интересуется обсуждаемыми проблемами. Чтобы быть хорошим судьёй, вовсе не обязательно обладать некими специальными знаниями или опытом в разных областях знания. Более того, хороший судья на время дебатов должен «забыть» все свои знания и мнения по обсуждаемой теме, которые у него есть. Он представляет собой на дебатах «tabula rasa» – «чистую доску», открытую для любых аргументов.

Поскольку «Дебаты» – игра ситуативно-творческая, и судьями являются обычные люди, судейство не может быть полностью объективным, оно всегда субъективно и зависит от конкретной ситуации, места и времени проведения, но это не освобождает судью от принятия ОБОСНОВАННЫХ решений. Именно поэтому в настоящем пособии предлагается набор общих принципов и методов судейства, которые позволяют наметить общее поле для судей, в рамках которого они полностью свободны в своём выборе – и это поле достаточно широко.

Судьи должны быть беспристрастными, справедливыми и честными при принятии решений. Они должны поощрять честную игру и создавать положительную атмосферу на игре. Роль судей в дебатах – не выносить приговоры, как в суде, а, подробно обосновывая свои решения, содействовать обучению участников дебатов. Судьи должны принимать независимые решения и уважать решения других судей. В свою очередь, решения судей являются окончательными и обжалованию не подлежат, поэтому на них лежит большая моральная ответственность. Именно поэтому, прежде чем судить, целесообразно ознакомиться с некоторыми общими методами судейства.

Теория судейства

В работу судей входят две важные задачи:

1. Обоснование и объяснения решения о победе и проигрыше той или иной стороны (ПОЧЕМУ?)

2. Принятие этого решения (КТО?)

Основными критериями судейства - то есть теми факторами, которые судья принимает во внимание при вынесении решения, являются:

Основной критерий – УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, то есть ощущение у судьи, что именно данная команда его убедила в своей позиции. Однако в дебатах убедительность, в свою очередь, основывается на других критериях, а именно:

1. АРГУМЕНТАЦИЯ – представление серьёзных суждений в защиту или опровержение данной темы и опровержение аргументов оппонентов.

Аргументы утверждения и отрицания оцениваются судьями с помощью критерия “базовых условий”. Поэтому, команды должны знать эти условия. Речь У1 должна содержать:

1. проблему/ вред,

2. ответственность / неотъемлемость,

3. Средство исправления / решаемость, и

4. План.

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ПОДДЕРЖКИ – подкрепление аргументации логическом ходом мысли и фактами, примерами, статистикой или цитатами экспертов.

2. СТРУКТУРА ВЫСТУПЛЕНИЯ - связь аргументов друг с другом и с темой, последовательность контраргументации

3. СПОСОБ ВЫСТУПЛЕНИЯ – доступность речи, манера её произнесения, вербальные и невербальные приёмы выступления

В каждом из приведённых критериев судья задаёт себе ряд вопросов и сам же отвечает на них. Однако нет стандартной формулы – за что и сколько снимать баллы.

НО: есть ситуация в дебатах, которая является поводом для снятия баллов, а в некоторых случаях и принятия решения о проигрыше команды – это нарушение 4 принципов дебатов:

1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Обе команды должны обеспечить поле для дискуссии, а, в частности, команда утверждения должна дать оппонентам возможность что-то опровергать (особенно в определении понятий, входящих в тему.

1. ЯСНОСТЬ

В дебаты играют люди, которые, несмотря на значительную содержательную подготовку, не являются специалистами в данной области, поэтому их аргументы должны быть ясны и понятны не специалистам.

1. ЧЕСТНОСТЬ

Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.

1. УВАЖЕНИЕ

Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными.

Практика судейства

Теория судейства выступает в тесной связи с практической частью – судейством реальных дебатов с выполнением определённых судейских обязанностей, а именно:

• ведение записей (flowsheet)

• заполнение судейского протокола

• выделение основных областей столкновения и обоснование решения по ним

• принятие окончательного решения

• выставление баллов и рангов

1. Ведение записей (flowsheet):

Во время раунда судья, разделив лист на части, количество которых равно выступлениям всех спикеров играющих сторон, записывает всё, что считает важным в проходящих дебатах: тему, определение понятий, аргументы и поддержки. Здесь нет обязательных рекомендаций, однако подробные записи помогут судье достигнуть трёх важных целей:

• проследить линию аргументации в течение всех дебатов

• не дать оппонентам возможность искажать первоначально заявленные доводы

• выявить пробелы в аргументации команд (которые, однако, автоматически не означают проигрыш одних и победу других)

1. Заполнение протокола

Процесс заполнения протокола очень важен, поскольку в ходе него он должен чётко объяснить своё решение в письменной форме. Это даст возможность командам и их тренерам не только лучше понять причины победы или поражения, но и извлечь уроки из своих ошибок на будущее. Поэтому, судья в максимально корректной форме, должен дать в качестве индивидуальных комментариев конкретные советы участникам дебатов, указав на их самые сильные и слабые стороны. Обычно, судьи стараются заполнить эти графы во время тайм-аутов.

1. Выделение областей столкновения и обоснование решения по ним

Прежде чем принять окончательное решение, судья должен выделить те главные проблемы, которые обсуждались в ходе дебатов. Это, как правило, 2-4 крупные области, в которых действительно прошло столкновение наиболее весомых аргументов в ходе игры и сделать вывод о том, какая из сторон была более убедительна в каждой области и объяснить, почему.

1. Принятие окончательного решения

После анализа столкновения мнения судья принимает решение о победе или проигрыше той или иной команды. Решение судьи может основываться на многих факторах, но прежде всего он должен обратить внимание на соответствие речей спикерам критериям судейства, в которых содержание оценивается примерно также как все остальные критерии вместе взятые.

1. Выставление баллов и рангов

После принятия решения судья выставляет каждому спикеру определённую сумму баллов (в зависимости от качества его выступления) и определённый ранг (место спикера во всей игре). Баллы, как и любые другие формальные показатели, не могут быть определяющими для принятия окончательного решения и служат лишь обучающим целям (для последующего указания на слабые места спикеров), а также в качестве рейтинговой суммы команды на турнирах. Редко ставятся на турнирах различных уровней баллы ниже 21 (при максимуме в 30 баллов) и выше 27.

КОММЕНТАРИЙ К СУДЕЙСКОМУ ПРОТОКОЛУ

1. Перед дебатами основная обязанность судьи состоит в том, чтобы каждый раунд начинался вовремя. Судья, стоящий в списке на первом месте назначается «главным» и следит за ходом игры, объявляя очерёдность выступающих. Его мнение не влияет на решение других судей.

2. В графе «тур» вписывается уровень соревнований (номер ранда, четвертьфинал, полуфинал, финал).

3. В графе «место» указывается точное место проведения игры, в графе «время» - точное время начала игры.

4. Необходимо вписать в соответствующие графы названия команд «утверждения» и «отрицания», имена (и фамилии) спикеров в каждой из команд.

5. Роль судьи во время дебатов – «объективный участник». «Участник» - поскольку он размышляет над обсуждаемой проблемой, «объективный» – поскольку во время дебатов не принимает никаких решений.

6. Во время раунда судья может вести на отдельном листе таблицу аргументов, где, разделив лист на шесть частей (соответственно выступлениям спикеров), аккуратно записывает всё то, что считает важным в дебатах: тема, определения, аргументы, поддержки, контраргументы.

7. Следует, прежде всего, выделять главное, что дискутировалось в ходе дебатов. На отдельном листе могут записываться основные вопросы и ответы на них. Судья должен записывать только то, что он услышал, не добавляя ничего от себя.

8. Как правило, во время тайм-аутов заполняются графы "Индивидуальные комментарии" отдельно для каждого спикера игры. Здесь обычно пишется номер спикера (У1, У2, У3, О1, …) и указываются самые основные достоинства и недостатки каждого из них. Эти комментарии должны представлять собой совет спикеру, все положительные и отрицательные стороны должны быть конкретными, без общих фраз, для того, чтобы спикер и его тренер после игры поняли, над чем им надо работать.

9. В графе «Индивидуальные комментарии» следует избегать резких и категоричных фраз, типа «очень плохо», «никуда не годится» и т.п. Вместо этого рекомендуется использовать такие обороты, как «было бы неплохо», "стоило бы улучшить..." и т.п.

10. После речи третьего спикера команды "отрицания", судья благодарит команды за игру и призывает их пожать друг другу руки. После этого он заполняет графу «области столкновения мнений».

11. В графе "Области столкновения мнений" судья кратко выделяет те области, где проявились действительно весомые доводы (блоки аргументов) в ходе раунда со стороны каждой команды (что выдвинула команда утверждения, что на это ответила команда отрицания), указывает какая сторона была более убедительной в данной области, и, главное, объясняет - почему. При этом следует избегать сравнивать все аргументы в кейсах команд-оппонентов, а, не вдаваясь в детали, выделять самые главные из них.

12. Помните: Решение судьи должно быть основано на СОДЕРЖАНИИ, то есть качестве представленных в игре аргументов и контраргументов, а не на способе, структуре выступления или на собственной позиции по поводу темы.

13. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.

14. Следует помнить правило новых аргументов: новые аргументы, представленные в третьих речах должны просто ИГНОРИРОВАТЬСЯ судьями (то есть это не повод для наказания спикера или команды, сделавших это).

15. Победа той или иной стороны - это, прежде всего, мнение судьи о том, что именно эта команда его убедила. Поэтому победитель определяется сразу после анализа содержательного столкновения мнений.

16. Судьи не должны консультироваться друг с другом перед принятием решения. Им разрешено задавать друг другу вопросы только для прояснения чего-либо (например, формулировки определений). Хотя судьям рекомендуется отвечать на такие вопросы, они вправе этого и не делать.

17. После принятия решения (!) и заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы (от 16 до 30) каждому из спикеров, а после этого ранжирует всех спикеров игры от 1 (самый лучший) до 6. Баллы должны выставляться за всю работу, проделанную спикером во время игры, а не только за качество его собственной речи.

18. Судьи должны избегать выставлять максимально низкие и максимально высокие баллы. 29-30 баллов должны быть оставлены для действительно исключительных дебатёров, а 16-18 – для тех, кто был груб по отношению к оппонентам.

19. При выставлении баллов, у двух и более спикеров может быть одинаковая сумма баллов, однако двух одинаковых рангов быть не может (то есть, спикер с рангом 1 должен иметь, по крайней мере, ту же сумму баллов, что и спикер с рангом 2, но НЕ МЕНЬШЕ).

20. После ранжирования спикеров судья суммирует баллы и ранги каждой команды, чтобы получить общую сумму баллов и рангов команды. Сумма баллов победившей команды должна, как правило, быть больше или равна сумме баллов проигравшей команды. Это не относится к рангам: у победившей команды не может быть бóльшей суммы рангов.

21. Судьи должны выставлять баллы на основании качества дебатирования учащихся. В исключительных случаях возможна ситуация, когда судья ставит команде, которая лучше дебатировала меньшее количество общих баллов. Если судья действительно желает поставить победу с меньшими баллами, он должен ясно указать это в протоколе: («Победа с меньшими баллами»)

22. Ничьей в дебатах быть не может. Судьи принимают решение независимо друг от друга. После определения победителя судья вписывает команду-победителя в графе в нижней части протокола, ставит подпись с расшифровкой фамилии и КАК МОЖНО СКОРЕЕ возвращает протокол в Судейскую коллегию, но не позднее чем через 10-15 минут после окончания дебатов.

23. После принятия решения всеми судьями, им рекомендуется дать краткие (не более 5 минут) конструктивные комментарии участникам дебатов. Они должны не просто повторять индивидуальные комментарии, записанные судьёй в протоколе, а скорее расширять их, обращая внимание на недостатки, допущенные командами.

24. Судьи объявляют и ОБЪЯСНЯЮТ свое решение сразу после игры.

25. При принятии решения судья руководствуется следующими критериями:

Судья должен помнить, что сущность дебатов – это столкновение идей и ценностей, выраженных в системе аргументации. Победителем должна оказаться та команда, у которой более убедительные идеи, ценности и аргументы, а не способ выступления или структура.

Основной и комплексный критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (состоит из 4 суб-критериев)

АРГУМЕНТАЦИЯ

а) Анализ темы

• Насколько глубоко спикер понимает тему и разбирается в обсуждаемых вопросах?

• Объясняет ли спикер специальные научные термины, концепции, теории или оставляет их без комментариев?

• Может ли спикер представить ясные и весомые аргументы и доказательства?

б) Качество опровержения

• Может ли спикер дать серьёзные ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс или использует «универсальные возражения»?

• Находит ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов?

• Обеспечивает ли спикер столкновение мнений в игре или спор идет «параллельными» курсами?

1. СТРУКТУРА

• Задаёт ли структура кейса команды утверждения структуру для дебатов?

• Насколько аргументы спикера связаны друг с другом, с критерием и темой?

• Следует ли спикер структуре своей команды и структуре оппонентов

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОДДЕРЖКИ

• Поддержаны ли все серьезные суждения логическим ходом мысли и доказательствами (поддержками)?

• Доказывают ли приводимые поддержки данный аргумент или они не связаны с ним и вырваны из контекста?

• Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику? (Здесь судья задает вопрос «Ну и что?» к каждому доказательству того или иного аргумента)

1. СПОСОБ

а) Соответствие спикера роли

• Выполняет ли спикер свою роль или нет?

• Насколько эффективно спикер проводит, а, главное, ИСПОЛЬЗУЕТ раунд перекрёстных вопросов в последующих речах? (если вопросы не использованы, то раунд игнорируется)

• Есть ли командная работа или спикер противоречит своему товарищу?

б) Стиль выступления

• Читает ли спикер по бумаге или старается не пользоваться записями?

• Говорит ли спикер убедительно и энергично?

• Легко ли понять речь спикера или она труднодоступна?

• Обращается ли спикер к судьям или к оппонентам?

• Корректен ли спикер по отношению к оппонентам или же преднамеренно искажает их доводы и приписывает им несуществующие высказывания

Ответив на эти вопросы, и приняв решение - судья выставляет баллы:

Ниже 16: Ужасно. Судьи обычно не ставят такие баллы, кроме тех случаев, когда спикер, будучи неубедительным и малопонятным, был преднамеренно груб и нечестен по отношению к оппонентам.

16 - 17: Очень слабое выступление. Спикер испытывает большие затруднения при введении аргументов и выражении собственных мыслей; не использует более 2 минут отведённого времени.

18 - 20: Слабое выступление. Затруднения в анализе темы и опровержении; аргументы не всегда убедительны; не использует 1-1.5 минуты отведённого времени.

21 - 22: Ниже среднего. У спикера явный недостаток в одном или более суб-критериев (аргументация, доказательства и поддержки, структура, способ).

23 - 24: Обычное, среднее выступление. В общем, компетентная аргументация и опровержение; возможны некоторые незначительные недостатки по одному-двум суб-критериям.

25: Хорошее выступление, выше среднего. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в одном или двух суб-критериев.

26: Превосходное выступление. Никаких явных недостатков. Убедительный анализ; эффективное опровержение; компетентность и хорошие ораторские способности. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет в десятке лучших спикеров турнира.

27: Выдающееся выступление. Спикер явно превосходит других по всем четырем суб-критериям; его выступление серьёзно повлияло на ход игры; безупречное представление материала. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, войдет в тройку лучших спикеров турнира.

28: Феноменальное выступление; одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим спикером турнира.

29: Совершенно потрясающее выступление; просто безупречно; лучшая речь года или десятилетия. «Оставила Вас в слезах». Встречается крайне редко.

30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов (Цицерон, Мартин Лютер Кинг и т.п.). В обучающих целях не применяется.

Типичные ошибки при судействе

В принципе в судействе дебатов не может быть «неправильных» решений. Для каждого судьи его решение правильно, поскольку его больше убедила та или иная сторона. Пытаться оспаривать это – значит, продолжать дебаты на новом уровне. Однако, в процессе обоснования решений судьи могут допускать ошибки на уровне теории и практики судейства:

Типичные ошибки судей

ТЕОРИЯ	ПРАКТИКА
- высказывание своей точки зрения и сравнивание с ней аргументов команд;	выявление «мнимых» областей столкновения;
- «домысливание» за участников дебатов неточных высказываний с их стороны – судья не обязан понимать больше, чем он услышал;	попытки «подогнать» обоснование и сумму баллов под заранее принятое решение;
Обоснование поражения одной из сторон исключительно нарушением ей формата и регламента, особенно если они носят единичный характер.	частое вмешательство в ход игры.

7 слайд. (Плюсы и минусы соцальных сетей по мнению наших детей (анкетирование)). 8 слайд. (Кодекс об административных правонарушениях.) 9 слайд. (Уголовный кодекс РФ.) 10 слайд. (Рекомендации по грамотному поведению в социальных сетях). 11 слайд. (Закройте пожалуйста глаза, поставьте ваши руки в форме чашечек весов, и подумайте, что вы выбираете для себя… общение в интернете или посидеть с друзьями за чашечкой кофе или чая, прогулка по сайтам или вечер с любимыми людьми в парке, просмотр чужих фотографий или фотографии сделанные самим в любимых местах…) 12 слайд (Спасибо за внимание). Литература

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1995.

2. Дебаты: Учебно-методический комплект. - М.; Изд-во "Бонфи", 2001.

1. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. - М., Просвещение, 1990.

2. Культура парламентской речи. – М.: Наука, 1994.

1. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М., Просвещение, 1991.

1. Debate: A Guide for Teachers and Students. - Moscow, Open society institute, 1997.

2. Driscoll William. Discovering the world through debate - NY,2000.

3. Hensley Dana and Carlin Diana. Mastering competitive debate.- Kansas, 1994.

4. Уголовный кодекс РФ

5. Кодекс об административных правонарушениях

http://beatsmaster.at.ua/publ/socialnye_seti_interesnye_cifry_i_fakty/7-1-0-53

http://www.respublika-kz.info/news/doslovno/43616/

http://helpiks.org/1-5742.html

http://www.advertology.ru/article122728.htm

http://datacom.ru/novgorod/about/liability/