Как раскрыть понятие цивилизация

В русской (советской) исторической науке долгое время господствовал формационный подход к историческому процессу. В основе этого подхода лежало изучение социально-экономических отношений, которые, как считалось, последовательно развиваются от низших к высшим. Венчала это развитие коммунистическая (социалистическая) формация.

Между тем в мировой науке преобладал другой метод - цивилизационный, позволявший гораздо глубже и полнее осмыслить все многообразие исторического процесса. В разработку этого метода в свое время внесли значительный вклад и многие русские историки и философы

Цивилизация

(от лат. civilis - гражданский, государственный), 1) синоним культуры. В марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная Ц., современная Ц.). 3) Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)

ЦИВИЛИЗАЦИЯ ж. общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ, обратить из дикого, грубого быта в гражданственный.

Понятие “цивилизация” появилось еще в античные времена, оно происходит от слова, означающего “государственный ”, “гражданский ”, “городской”, и со времени своего возникновения противопоставляется понятиям “варварский, дикий, грубый”. Научные теории цивилизаций возникли значительно позднее, в XVIII в.Понятие "Ц." появилось в 18 в. в тесной связи с понятием "культура". Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие "Ц." употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о Ц. не было господствующим, Так, Н. Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Ц., согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции О. Шпенглера Ц. - это определённая заключительная стадия развития любой культуры. Её основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие "массы".  Они подразделяются на теории стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. Первые изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, состоящий из определенных стадий. В известной степени стадиальные теории близки к традиционному формационному методу.

Даже краткий очерк истории цивилизационной мысли, показывает, на сколько сложным является понятие "цивилизация". С течением времени оно стало употребляться не только в единственном, но и во множественном числе, "обрастая" все новыми и новыми смысловыми оттенками. Но, несмотря на разнообразие интерпретаций, нужно помнить: еще в XVIII в. в теории цивилизации появились два основных направления - стадиальный и локальный подходы. Сначала они были полностью противоположны друг другу, потом стали переплетаться и взаимодействовать, а иногда даже давали синтез (как у Данилевского и Тойнби, например).
Однако основное внимание все-таки рекомендуется уделить понятиям "стадиальная цивилизация" и "локальная цивилизация" и, соответственно, стадиальному и локальному подходам, так как именно они дают возможность рассмотреть всемирно-исторический процесс во всей его сложности и многогранности, показать его динамику, закономерности и, с другой стороны, многовариантность, мультилинейность развития человечества.

В современной науке существуют два основных подхода к локальной цивилизации. Один из них восходит к немецким романтикам, славянофилам, О. Шпенглеру, К. Леонтьеву и др., которые рассматривали локальную цивилизацию прежде всего с точки зрения порождаемых ею духовных ценностей и придавали особое значение религии. Другой разрабатывался Данилевским, Милюковым, евразийцами, школой "Анналов". Сторонники этого подхода усматривают в локальной цивилизации систему, состоящую из множества различных компонентов (в их число входят и религиозно-этические ценности), которые в той или иной степени взаимодействуют, влияют друг на друга, создавая в итоге единое целое. Так, Данилевский писал о совмещении в культурно-историческом типе разнообразных "планов развития": религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического...».

Сходных позиций придерживаются и представители школы "Анналов" - не только старшего поколения, но и наши современники. Преимущество второго подхода состоит в комплексном, объемном видении цивилизации, кроме того, он имеет богатые традиции в отечественной цивилиографии.
Локальная цивилизация обычно определяется как большая социокультурная общность (во многих случаях надгосударственная, наднациональная и надконфессиональная), которая существует длительное время, имеет относительно устойчивые пространственные границы, вырабатывает специфические формы экономической, социально-политической и духовной жизни и осуществляет свой, индивидуальный путь исторического развития.
Такое определение можно упрекнуть в описательности, но оно гораздо конкретнее других. Приведем для сравнения цитату из Тойнби, который характеризовал локальные цивилизации как образования "более широкие, чем отдельная нация, но менее широкие, чем все человечество".

Обратимся, прежде всего, к довольно расплывчатому понятию "социокультурная общность". Непосредственный его смысл достаточно ясен: речь идет о социальной целостности, т.е. совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, и целостности культурной. Но по каким принципам мы относим ту или иную социокультурную общность к цивилизации? Ведь социокультурной общностью является, например, и национальное государство. К сожалению, в науке пока не разработаны чет кие, универсальные критерии выделения цивилизаций. Поэтому их списки, созданные "классиками" теории локальных цивилизаций, не совпадают друг с другом полностью.
Данилевский - на основании языковых групп - выявил 15 культурно-исторических типов, среди которых три (кельтский, мексиканский и перуанский) погибли насильственной смертью, не завершив цикла своего развития, и еще два - Россия и США (новоамериканский) - только начинают формироваться. К остальным относятся: египетский культурно-исторический тип, ассиро-вавилоно-финикийско-халдейский, китайский, индийский, иранский, иудейский, греческий, римский, аравийский и западноевропейский (романо-германский).
Шпенглер насчитал восемь "высоких куль тур". Это египетская, вавилонская, индийская, китайская, греко-римская (аполлоновская), арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и мексиканская. Кроме того, немецкий философ указывал на возможность приобщения к этому списку вели кой русской культуры.

Тойнби предложил свою классификацию. Его перечень сначала включал 23 локальные цивилизации, а к концу работы над "Исследованием истории" возросло 37. Локальные цивилизации в окончательном варианте были распределены следующим образом:
1. Цивилизации, достигшие расцвета:
а) первичные (автохтонные): мезоамериканская, андская, индская, шумеро-аккадская, египетская, эгейская (минойская), индская, китайская;
б) преемственные ("сыновнеродственные"): сирийская, эллинская, индийская, православная христианская, западная, исламская.
2. Четырнадцать цивилизаций - спутников:
например, японская, корейская и вьетнамская (от китайской); эламская, хеттская, урартская (от шумеро-аккадской и сирийской); юго-восточно-азиатская (от индийской и исламской) и т.д.
3. Неразвившиеся цивилизации:
например, несторианская и монофизитская (обе поглощены исламской), дальнезападная христианская и средневековые города-государства (поглощены западной цивилизацией).
4. Застывшие цивилизации:
эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская.
В современном мире, по мнению Тойнби, сохранилось всего пять цивилизаций: православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная и западная.

 Попытки создать новые варианты классификации цивилизаций предпринимаются и в наши дни. Например, известный американский социолог профессор С.Хантингтон, ориентируясь прежде всего на Тойнби, предложил свой список, состоящий из восьми цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская.
 1. В списках Тойнби и Хантингтона, которые придают особое значение религии, цивилизации, выделяются то по территориальному принципу (японская, латиноамериканская, африканская у Хантингтона; мезоамериканская, андская, индская, китайская и др. у Тойнби), то по религиозному. С чем это связано?
Во-первых, многие цивилизации появились задолго до возникновения религий спасения (например, Индия, Китай) или во обще не прошли эпохи Осевого времени (Египет, месопотамская цивилизация, древ негреческая).
Во-вторых, религия не во все времена играла одинаковую роль для развития цивилизации (например, современную западную цивилизацию, вступившую в постиндустриальную эпоху, уже нельзя назвать "христианской", такое определение подходит лишь для эпохи средневековья). Кроме того, некоторые цивилизации, на селение которых исповедует ту или иную религию спасения, отличаются таким своеобразием, что их нельзя объединять с другими по такому признаку (например, в Латинской Америке большинство населения - христиане-католики, однако ее невозможно отнести к "Западу", это особая социокультурная общность; Япония усвоила многие принципы конфуцианства и долгое время находилась под влиянием Китая, но давно уже осуществляет свой, особый путь исторического развития, и ее нельзя определить как "китайско-конфуцианскую" цивилизацию).
2. Названия "православная", "христианская", "индуистско-буддистская", "конфуцианская" используются, чтобы подчеркнуть роль религий спасения как цивилизационного "фундамента". При этом надо помнить: эти определения не отражают всей сложности культурно-религиозной жизни цивилизаций, так как они часто являются надрелигиозными, поликонфессиональными общностями. Например, в России, помимо православия, исповедуются и другие религии. Название "православная" не полностью отражает цивилизационную специфику Рос сии, совмещающей в себе элементы Запада и Востока. В Индии буддизм и индуизм сыграли важнейшую цивилизующую роль, но часть населения отдает предпочтение исламу. Даже в Китае, где конфуцианство стало "плотью и кровью" государственности, по лучили распространение буддизм и даосизм.
Заметим, что трудности с классификацией возникают, когда речь идет о полном, исчерпывающем списке всех цивилизаций: и погибших, и существующих ныне. Разумеется, составить такой перечень нелегко, как нелегко подсчитать все культуры или все общества.  Приведем этот список;цивилизация Междуречья (шумеро-аккадско-вавилоно-ассирийская), египетская, индийская, китайская, древнейшие американские цивилизации (майя, ацтеки, инки), древнегреческая, римская, византийская, российская, японская, исламская, западноевропейская, североамериканская (США).
Культура и цивилизация Эти два понятия часто смешиваются или полностью противопоставляются друг другу. Обеим точкам зрения целесообразнее пред почесть третью: культура и цивилизация тес но связаны, но не тождественны.
Действительно, как правило, локальная цивилизация определяется через культуру, которая очень зримо проявляется в ее феноменах. Не случайно Тойнби писал о том, что трудно дать определение цивилизации, но стоит сравнить произведения египетского и древнегреческого искусства, и разница между двумя цивилизациями будет совершенно очевидна.

Не менее показательна разница в системе ценностей, в религиозно-этических нормах.
Однако произведения искусства и духовные ценности - это лишь отдельные, при всей их значимости, компоненты цивилизаций как социокультурных общностей и, в определенном смысле, плод цивилизационного развития. Не только ценности влияют на цивилизацию, но и специфика жизни той или иной цивилизации накладывает отпечаток на систему ценностей и даже саму религию (достаточно сравнить православие и католичество - две ветви христианства: разница между ними углублялась по мере оформления цивилизационного своеобразия Византии, России и Западной Европы). В этом плане очень актуально звучат слова Данилевского: "Хотя науки и искусства... составляют драгоценнейшее наследие, оставляемое после себя культурно-историческими типами, хотя они составляют самый существенный вклад в общую сокровищницу человечества, однако ж не они дают основу на родной жизни. В этом отношении религия (как нравственная основа деятельности), политическое, гражданское, экономическое и общественное устройство имеют гораздо большее значение".
Цивилизация и общество.

В самом понятии "социокультурная общность" содержится прямое указание на то, что локальная цивилизация - это особый социум, некая "общественная упорядоченность", которая реализуется в государственности, экономике и других областях, изучаемых социологией. Системный подход неизбежно приводит нас к необходимости рассматривать, помимо культуры, и эти области жизни цивилизации. Тем более что "живая", функционирующая культура не может рассматриваться в отрыве от ее носителей - людей и социальной системы. В науке часто указывается на то, что цивилизационный анализ имеет всеохватный характер. Еще Гизо отмечал эту особенность: "История никогда не следила одновременно за человеком во всех областях, где проявлялась его деятельность. Однако история цивилизации возможна только при этом условии, она - перечень всех историй, все ей нужны как материал, потому что факт, о котором она говорит, есть перечень всех фактов". Говоря более современным языком, цивилизация охватывает и социальную реальность, хотя не сводима к ней.

Локальную цивилизацию можно представить в виде системы, включающей в себя четыре главные подсистемы:
Биосоциальная подсистема (все, что относится к существованию людей, образу жизни, воспроизводству населения).
Семья, родственные связи, половозрастные отношения, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг и т.д.
Экономическая подсистема
Производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технологии, система коммуникаций, принципы регулирования экономики и т.д.
Политическая подсистема
Обычаи и нормы, право, власть и общество, партии, движения и т.д.
Культурно-психологическая подсистема
Культура как область норм, ценностей, обеспечивающих взаимодействие людей.
Все эти четыре подсистемы, взятые во взаимодействии с экосистемой (природной средой, "почвой", на которой функционирует та или иная локальная цивилизация), и составляют локальную цивилизацию.

Локальные цивилизации представляют собой весьма устойчивые системы, которые способны воспроизводить себя.
Очень хорошо об этом сказал Бродель:
"Цивилизации являются сущностями, которым присуща очень длительная временная протяженность. Они не являются "смертны ми", особенно если судить по меркам нашей индивидуальной жизни. Это означает, что смертные случаи, которые, конечно, случаются и означают крушение базисных оснований, поражают их несравненно реже, чем это иногда представляют. ...Отличаясь огромной, неисчерпаемой длительностью, цивилизации постоянно приспосабливаются к своей судьбе и сохраняются дольше, чем любые другие коллективные реальности.... Иначе говоря, цивилизации проходят сквозь политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения..."
 

Стадиальный подход рассматривает цивилизацию как единый процесс, проходящий через определенные стадии. Этот процесс имеет свою исходную точку – географическую и хронологическую: рубеж IV-III тысячелетий до н.э., когда в долинах "великих рек" стали образовываться первые очаги цивилизации. К концу XX в. цивилизационный ареал охватил почти весь мир. Цивилизация выросла из первобытности, но представляла собой качественно иную структуру, "новую социальность".. Всем цивилизованным обществам присущ определенный набор типологически важных признаков, и в этом вопросе в науке уже давно достигнуто относительное единомыслие.
Главными, базовыми характеристиками цивилизации являются: государственность, города, письменность и ремесло, отделившееся от сельского хозяйства. Однако такой перечень неполон.
Ирригация .Системы орошения существовали и в до цивилизованных обществах, но именно переход к цивилизации привел к созданию грандиозных по тем временам, охватывающих большие территории ирригационных систем с каналами, плотинами и запрудами. Их строительство и дальнейшее функционирование требовали коллективных усилий всей страны. Это означало, что во взаимоотношениях человека и природы произошел коренной перелом: естественная среда начинает видоизменяться - относительно планомерно и в крупных масштабах - для удовлетворения нужд человека. Покорение природы, овладение ее силами - процесс, зародившийся на заре цивилизации и продолжающийся на протяжении всей ее истории.

Города.

Впервые в истории человечества появились города - поселения особого типа, где жители, по крайней мере отчасти, были освобождены от сельскохозяйственного труда. Конечно, древние города были мало похожи на современные - не только внешним видом и размерами, но и потому, что связи с землей не порывались окончательно. В черте города могли находиться земельные участки, даже в средние века по улицам западноевропейских городов бродил домашний скот. Однако для горожан занятие сельским хозяйством имело второстепенный, дополняющий характер.
Уже в древности города становятся административными, религиозными, культурными и торговыми центрами. Экономика на протяжении долгого времени будет определяться деревней, за счет которой, собствен но, и смогут существовать города. И все-таки дальнейшая история цивилизации - это история роста городов, завоевания ими "жизненного пространства". И не случайно для древних греков и римлян город был символом цивилизации, ее неотъемлемым качеством, противопоставленным варварству.

Современные исследователи, говоря о цивилизационном значении города, определяют его как своего рода "общественный концентрат". "В нем концентрируется население, численность и плотность которого много выше, чем в окружающих сельских поселениях. Далее, там концентрируются все функции общества, постепенно отрывающиеся от непосредственной деятельности на земле: обмен, промышленность, денежное хозяйство, транспорт и пути сообщения, строительство, оборона и др. Там концентрируется администрация (светская и церковная, гражданская и военная, судебная и фискальная), государственные, церковные и частные учреждения, резиденции правительства, военные и полицейские органы, учреждения образования, культуры и т.д.". Кроме того, город всегда давал возможность общаться разным социальным группам и сословиям, местному населению и представителям иных культур, других этносоциальных групп. Одним словом, города испокон веков являлись центрами коммуникации.
Государство.

Со времен античности государственность (как и наличие городов) считалась важнейшим признаком, отличающим цивилизованное общество от варварского. В современных теориях цивилизации государству тоже отводится значительная роль. По словам М.А. Барга, оно является величайшей ценностью "в истории любой цивилизации", "выступает как арбитр между публичными и частными интересами, как цивилизующий центр общества".

Что представляли собой древние государства, зародившиеся на Востоке? В марксистской историографии считалось, что уже первые государства имели классовый характер и основная их функция сводилась к осуществлению господства меньшинства над большинством, класса рабовладельцев над рабами. В последнее время такая точка зрения подверглась существенному переосмыслению и корректировке. Во-первых, государство рассматривается не только как аппарат подавления (хотя значимость этого аспекта отнюдь не отрицается), но прежде всего как система управления делами общества, т.е. подчеркивается его интегрирующая роль. Во-вторых, поставлена под сомнение сама идея о классовой природе древних государств. Уже в 60-е гг. российские востоковеды начали опровергать официальную доктрину о существовании рабовладельческой формации и вернулись к теории Маркса об азиатском способе производства. Характерно, что Маркс не использовал слово "класс" применительно к Востоку - даже современному ему. Характеризуя особенности азиатского способа производства, он подчеркивал, что не частные земельные собственники, а государство противостоит производителям. "Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей". Мы привели эту цитату для того, что бы показать, что отечественные исследователи и сейчас продолжают опираться на не которые положения марксизма, творчески их преобразуя. Так, известный востоковед Л.С. Васильев предлагает определить суть древневосточных государств термином "власть - собственность". "Государство - это не только символ коллектива, но и реальная власть. Власть, основанная на верховной собственности государя и государства". "Такое государство не выражает интересы господствующего класса собственников, ибо нет ни собственников, ни класса. Оно стоит над обществом, подавляя его собой". В такой ситуации можно говорить не о классовых антагонизмах, а лишь о социальной поляризации: причастные к аппарату власти привилегированные слои, с одной стороны, и производители (прежде всего крестьяне-общинники), а также прослойка обслуживающего верхи персонала (рабы, слуги, ремесленники и т.д.) - с другой. Что касается рабов, то они, по мнению большинства современных востоковедов, почти всегда были весьма дорогостоящими и нерентабельными производителями. Рабство не стало "основой частнособственнической экономики и соответствующей формы ведения хозяйства, ибо не только закрепляло существующую расстановку социальных сил, но и координировало взаимоотношения различных социальных слоев, устанавливало жесткий регламент поведения людей в обществе нового типа.
Наука.

Уже в эпоху древних цивилизаций стали появляться зачатки математики, астрономии, геометрии, медицины, философии, хотя научные знания на этом этапе еще не выделились в отдельные дисциплины, существовали в синкретической, нерасчлененной форме и были тесно связаны с системой мифологических представлений. хозяйства". Собственники находились в особом положении, ибо не имели власти политической и, наряду с общинниками, тоже являлись налогоплательщиками по отношению к государству. А это означает, что "государство выступало в качестве эксплуататора и по отношению к обычным земледельцам-общинникам, и, тем более, по от ношению к крупным землевладельцам, чья доля ренты-налога была, естественно, весомее. Таким образом, частный собственник был в той же мере эксплуатируемым, что и мелкие производители, но одновременно он же выступал в качестве эксплуататора, извлекал выгоду из своего богатства".
Частная собственность на Востоке, конечно, существовала, развивались и рыночные отношения (достаточно быстро и успешно в Вавилоне, медленно и с большими трудностями - в Египте), но это не трансформировало полностью структуру "власть - собственность". Поэтому тип социально- экономических отношений, характерных для первых цивилизаций, называют обычно "государственно- общинным".

Надо заметить, что все вышесказанное от носится не только к древневосточным цивилизациям. Сходный тип государственности и социально-экономических отношений складывался, например, на Крите - в этом важнейшем очаге будущей древнегреческой цивилизации. Очевидно, он присущ всем первичным цивилизациям, вышедшим не посредственно из первобытности. Усложнение социальной структуры.
Становление цивилизации сопровождалось появлением разнообразных социальных слоев и групп, необходимых для функционирования усложнявшегося и укрупнявшегося социального организма. Для выделения тех или иных слоев играли роль различные критерии. Среди них:
1) роль и место в процессе производства (земледельцы, ремесленники, руководители коллективных работ);
2) характер деятельности (производители, администраторы-чиновники, воины, жрецы, слуги-рабы, торговцы);
3) отношение к налогообложению (обязанность вносить налоги или право жить за счет них);
4) этническая принадлежность (члены одной этнической общности автоматически считались полноправными, "чужие" относились к разряду врагов, рабов, бесправных).
Такая социальная стратификация кажется весьма примитивной по сравнению с разветвленной социальной структурой современного общества, однако в сопоставлении с первобытностью был, безусловно, сделан огромный шаг вперед. Ремесло Отделение от сельского хозяйства ремесла - этого далекого прототипа современного промышленного производства - имело важнейшее значение для всего цивилизационного процесса, ибо именно развитие ремесла было неразрывно связано с введением технических новшеств, совершенствованием орудий труда и материальной культуры в целом.
Письменность.

Изобретение письменности означало, что произошел существенный скачок в развитии абстрактного логического мышления чело века. Изменился характер передачи информации: помимо устной традиции появились письменные тексты (преимущественно религиозно-правовые), имеющие строго нормативный характер, ориентирующие индивида на определенный тип поведения и восприятия мира. "Человек читающий" был еще редким явлением по сравнению с "человеком слушающим", но дальнейшее развитие цивилизации привело к практически полному вытеснению устной культуры письменной.
Право Письменное право (на протяжении долгого времени существовавшее наряду с устным, обычным правом) сыграло важнейшую цивилизующую роль.
Несмотря на все глобальные изменения, которые претерпела цивилизация на протяжении своего существования, уже в древности определились важнейшие ее черты как особого этапа исторического развития человечества, пусть даже они существовали в зачаточном состоянии или были едва намечены. Наиболее общепринятой можно считать периодизацию, согласно которой в нем выделяются три стадии:
Доиндустриальная (аграрная, традиционная), охватывающая огромный период времени: с момента появления первых очагов цивилизации (IV-III тыс. до н.э.) до промышленного переворота 60-80-х гг. XVIIIв.

Индустриальная (машинная, техногенная) - с середины XIX в. (поел. треть XVIII в. и первая половина XIX в. обычно определяются как переходный период) до последней трети XX в.

Индустриальная цивилизация, выросшая из аграрной, отличается от своей предшественницы по целому ряду параметров:
- утрачивается зависимость от естественной среды, связь с природными условиями, что в значительной степени определяло существование традиционной цивилизации. Ведущим принципом становится максимальное удовлетворение материальных нужд благодаря раз витию науки, техники, постоянному обновлению, и прогрессу в сфере производства;
- наука тесно связана с производством и ориентирована на его практические нужды; - в социальной структуре городское на селение впервые в истории начинает преобладать над сельским, неизмеримо возрастает роль и численность технической интеллигенции, работников сферы услуг;
- в экономике промышленное производство оттесняет на второй план сельское хозяйство; - активно идет демократизация политической системы, хотя это не исключает по явления тоталитарных режимов;
- утверждается система социальной за щиты граждан и защиты прав личности;
- личность освобождается от связи со своей социальной средой, ее статус уже не определяется социальным происхождением; установка на конкурентную борьбу способствует максимальному раскрытию творческих возможностей человека, но и приводит к развитию индивидуализма;
- "глобализация" мира отражается в интенсивности экономических, политических, культурных связей, а нередко и в прямом экспорте западных цивилизационных форм (следует учитывать, что этой тенденции противостоит стремление к сохранению национальной идентичности, отражающееся в наиболее острой форме в движениях фундаменталистского толка); важнейшим результатом "глобализации" является возрастающая взаимозависимость различных регионов мира;
- духовная жизнь характеризуется усилением рационализма, критическим настроем по отношению к системе традиционных ценностей, в которой большую роль играли принципы коллективистской этики (особенно ярко это проявляется на Западе);
- принципиально новые формы появляются в изобразительном искусстве, литературе и музыке.
  Изменения носят системный характер, трансформации в одной сфере неизбежно, в той или иной степени, влияют на другие, и предложить показать это на одном-двух примерах (так, можно выстроить следующую логическую цепь: активное использование машин на производстве преобладание промышленности над сельским хозяйством урбанизация рост численности технической интеллигенции и т.д.). Таким образом, индустриальная стадия действительно имеет право называться цивилизацией.
Постиндустриальная (информационная), переход к которой совершается в наши дни.
Грядущая постиндустриальная эпоха, очевидно, вызовет глобальные структурные сдвиги и снова преобразит облик Земли, общества и человек.

Данилевский Николай Яковлевич

(1822—85), публицист и социолог, идеолог панславизма. В конце 1840-х гг. близок к кружку петрашевцев. В сочинении “Россия и Европа” (1869) выдвинул теорию особых “культурно-исторических типов” (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам

                       Тойнби Арнольд Джозеф

(Toynbee) Арнолд Джозеф (14.4.1889, Лондон, - 22.10.1975, Йорк), английский историк и социолог. В 1919-1924 профессор Лондонского университета, в 1925-1955 - Лондонской школы экономических наук. В 1925-55 один из руководителей Королевского института международных отношений; составлял (совместно с В. М. Баултером) ежегодные обзоры политических событий в мире ("A survey of international affairs", 1925-65). Известность Т. принесло "Исследование истории" (т. 1-12, 1934-61), в котором он, под влиянием О. Шпенглера, стремился переосмыслить всё общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций.

Шпенглер

(Spengler) Освальд (29.5. 1880, Бланкенбург, Гарц, - 8.5.1936, Мюнхен), немецкий философ-идеалист, представитель философии жизни. Стал известным после сенсационного успеха главного труда "Закат Европы" ("Der Untergang des Abendlandes", Bd 1-2, 1918-22, рус. пер., т. 1, 1923). В 20-е гг. выступал как публицист консервативно-националистического направления, близкий к фашизму, однако в 1933 отклонил предложение нацистов о сотрудничестве. Гитлеровский режим подверг Ш. бойкоту, что не помешало идеологам нацизма широко использовать положения Ш., превращая их в орудие своей демагогии.

Хантингтон        

(Huntington) Элсуорт (16.9.1876, Гейлеберг, - 17.10.1947, Нью-Хейвен), американский географ. Профессор Йельского университета (1917-45). Сторонник идей географического детерминизма и геополитики. В своих работах пытался объяснять различиями в природных условиях (прежде всего в климате) господствующее положение "белого" населения стран, расположенных в умеренном поясе, над "цветными" народами тропических стран

БЕРДЯЕВ Николай Александрович [1874-] - философ и публицист, сын генерал-лейтенанта. Первоначально примыкал к марксизму, соединяя его впрочем с некоторыми течениями неокантианства. В дальнейшем пережил характерную для известных философско-публицистических кругов того времени эволюцию "от марксизма к идеализму", а затем к религиозно-мистической философии и феодально-теократическим общественным идеалам. В 1922 вместе с Ильиным, Франком, Степуном и другими выслан за границу. В религиозно-мистическом плане развертываются и его эстетические воззрения, систематизированные им в книге "Смысл творчества" [М., 1916] и базирующиеся на понимании искусства как своеобразного теургического акта. Из собственно лит-ых работ Б., кроме ранней статьи о Метерлинке в сб. "Sub specie aeternitatis" [1907], следует отметить его монографию о Достоевском, изданную в 1923 в Берлине и посвященную гл. обр. религиозными социально-историческим концепциям последнего.

Вопрос о типологии и классификации человеческих обществ является в науке предметом острых дискуссий.
     Так, в советское время единственно научной признавалась типология на основе понятия "общественно-экономическая формация". Под ней понимался тип общества, включавший определенный способ (тип) производства, а также обусловленные им институты власти и формы общественного сознания.

При этом первая из них была бесклассовой, не знавшей государства и права, а все последующие - классовые, государственно-организованные. Однако социалистическая формация рассматривалась как первая фаза бесклассового коммунистического общества, в котором государство и право должны были отмереть.
     Сегодня приведенная типологизация подвергается обоснованной критике. Во-первых, за европоцентризм, те за придание универсального мирового значения модели развития, отражающей лишь европейский опыт, а точнее - опыт отдельных регионов Европы. Дело в том, что рабовладельческое общество сложилось в древности лишь в Греции и Риме, а не в Европе в целом. Л.С. Васильев, например, считает, что универсальные законы истории отражает не Европа, а Восток.
     С другой стороны, о социалистической формации в ее марксистско-ленинском истолковании сегодня приходится говорить уже в прошедшем времени. Жизнь не подтвердила марксистского тезиса об отмирании классов, государства и права. Поэтому с распадом СССР начались поиски альтернативы такой классификации.
     Вместо понятия общественно-экономической формации за основу типологии общества, государства и права иногда предлагается брать понятие цивилизации, отражающее культурные аспекты их характеристики.

Отдельные авторы предлагают использовать при такой типологии оба эти понятия. Однако при том и другом подходе также существует немало проблем. Они связаны с нечеткостью самого понятия "культура", а также с отсутствием общепризнанной концепции исторического процесса.

Приведенные классификации, не исчерпывают проблемы, а лишь отражают ее многогранность. Поэтому отметим лишь некоторые закономерности исторического развития общества.
     Это развитие шло от примитивных, архаичных структур к постепенному их усложнению вследствие общественного разделения труда, совершенствования его орудий, развития культуры и т.д.
     Как уже отмечалось, история человечества включает догосударственную эпоху и эпоху государственно-организованных обществ. В первую из них индивид не существует вне коллективной общности (рода, племени, общины). В эпоху государства он становится самостоятельным субъектом общественных отношений. При этом переход от одного состояния к другому занимает целую полосу истории. У народов, переживающих ее сегодня (Тропическая Африка, ряд стран Ближнего и Среднего Востока и т.д.), классовые институты по-прежнему сосуществуют с институтами родового либо раннеклассового общества. История государственно-организованного общества (по крайней мере, европейская) отражает движение от открытого закрепления неравенства и несвободы большинства членов общества к признанию их формального равенства и свободы, которое провозглашается лишь с победой буржуазного строя (XVII-XVIII вв.).
     В современном мире можно встретить народы, представляющие практически все известные типы человеческого общества: от архаичных до наиболее развитых. Поэтому прежде чем рассматривать общество и государство в их соотношении, необходимо определиться, какая эпоха берется за "точку отсчета".

В чем недостатки такого подхода?

Во-первых, она (как, впрочем, и все остальные) не учитывает асинхронности в истории человечества. В IV-III тыс. до н.э. возникло всего два очага традиционной цивилизации - в Египте и в Месопотамии, к середине XIX в. в эпоху индустриальной цивилизации вступило лишь несколько стран. Конечно, ареал традиционной и индустриальной цивилизаций постоянно расширялся (например, в XX в. к индустриальной цивилизации подключился и Восток).  За пределами индустриальной цивилизации и сейчас можно найти общества, находящиеся на уровне традиционной цивилизации, а где-нибудь в дебрях Амазонки - общества, существующие на уровне первобытности.
Другой недостаток заключается в том, что эпоха доиндустриальной, традиционной цивилизации непомерно велика, она охватывает более пяти тысячелетий. Совершенно очевидно, что здесь требуется более дробная периодизация. Традиционная цивилизация, конечно, ориентирована на повторяемость, воспроизводство готовых, сложившихся цивилизационных форм, однако изменения все-таки происходили - не только на Западе, но и на Востоке, - и достаточно серьезные. За неимением лучшего, современные исследователи продолжают пользоваться общепринятым делением на древность, античность, средние века, новое и новейшее время. И в этом есть определенный смысл, ибо каждая такая большая эпоха представляет собой новый виток и в цивилизационном развитии (хотя в основе данной периодизации лежит отнюдь не цивилизационный принцип).
Еще один важный для периодизации вопрос связан с религиями спасения. К. Ясперс назвал эпоху зарождения первых религий спасения Осевым временем (приблизительно середина I тыс. до н.э.), однако нельзя за бывать о том, что синхронность наблюдается только по отношению к "первой волне" религий спасения (иудаизм, буддизм, конфуцианство). Христианство и ислам появились значительно позднее и отнюдь не одновременно, а с большим временным разрывом. На локальном уровне различные цивилизации переживали каждая свое "Осевое время" (как переход от мифологического сознания к новому видению мира и человека, новым религиозно-этическим ценностям). Для Западной Европы и России, например, "Осевым временем" была эпоха христианизации, для Японии - эпоха усвоения конфуцианства и "скрещивания" его с синтои

Вопросы для самоконтроля: