Споры вокруг спорного

Версия ИКС

Версия Лента.ру

Версия учебника

Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе

В течение IX – X столетий все восточные славяне, а также ряд финноязычных и балтских народов, обитавших на Восточноевропейской равнине, были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии (Рюриковичей). Сложилось государство, получившее название Русь или «Русская земля», со столицей в Киеве (Киевская Русь).

Авторы книги «Очерки истории народов России в древности и раннем Средневековье», В.Я. Петрухин и Д.С. Раевский, отмечают, что в перечислениях народов, приходивших на Русь, Нестор-летописец всегда ставит в начале обобщающее имя для целого ряда, а потом уже перечисляет конкретные народы. Иными словами, варяги это и есть шведы, норманны (норвежцы), готы (с острова Готланд, ныне в составе Швеции), а также русь (вместе с которой Рюрик прибыл по приглашению новгородцев), и англы, и галичане (не то испанские галисийцы, не то валлийцы) и так далее вплоть до фрягов (генуэзцев). Отдельно стоит отметить загадочных «корлязей», в которых исследователи видят каролингов, франкских правителей, самым известным из которых был Карл Великий.

Получается, что варяги в наиболее общем определении — это едва ли не все те, кого бы мы сейчас назвали жителями Западной Европы.

У расширительного толкования слова «варяги» Нестором-летописцем есть несколько объяснений — как связанных с недостатком у него источников, так и, наоборот, с большой осведомленностью монаха, который мог знать о завоевательных походах варягов-викингов на рубеже тысячелетий. Тогда получается, что Нестор мог иметь в виду именно викингов.

Самый известный из варягов в истории России — естественно, Рюрик. Его существование историками практически не ставится под сомнение (а некоторые даже считают, что нашли курган, в котором он погребен), а вот двух его легендарных братьев, Синеуса и Трувора, скорее всего, не было. Во всяком случае, очень соблазнительно увидеть в этих не встречающихся нигде кроме летописей именах неправильный перевод германских слов sinehus («со своим домом») и thruvoring («верной дружиной»). Впоследствии родство с Рюриком стало свидетельством древности происхождения рода для российских дворян, поэтому многие знатные семьи возводили свою генеалогию именно к этому варягу.

В истории России варяги перестали играть существенную роль вскоре после того, как помогли основать государственность, и в конце концов были ассимилированы местным населением. Наверняка Рюрик, отправившийся в восточные земли, не рассчитывал стать основателем одной из главных европейских империй. Для самих викингов куда больше было привычно самоуправление: на территории Скандинавии в VIII-IX веках были десятки маленьких отдельных княжеств без централизованной власти. Ни свои порядки, ни свою религию Рюрик привить славянам не сумел — да он, скорее всего, и не пытался

А.Н. Сахаров

История России для 10 класса 2009

Кто такие были варяги? этот вопрос свыше 200 лет не дает покоя историкам и в нашей стране и за рубежом. одни считали варягов норманнами, скандинавами, особенно популярны эти взгляды были на Западе в период противостояния нашей Родины и ее противников. эти взгляды соответствуют "норманнской теории" создания Русского государства

Ее противники получили название "Антинорманнисты". они доказали, что государственность вызревала у славян задолго до появления норманнов.

Спор идет уже о другом - кем были варяги по национальности.

В 862 году из варяжских земель в славянские земли прибыли три брата - Рюрик, Синеус и Трувор. Старрший, Рюрик, сел княжит в городе Ладоге. Рюрик объединил под своим началом весь Север и Северо-Запад.

Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси

В ходе расселения славян по Восточноевропейской равнине в VI – VIII вв., являвшего собой завершающий этап т.н. Великого переселения народов – грандиозного миграционного движения, охватившего в I тыс. н.э. Евразийский континент, сложилась восточная ветвь славянства. В Восточной Европе сформировалось более десятка крупных славянских догосударственных общностей, в каждой из которых были собственные князья.

Главными «переписывателями» русской истории и истории вообще можно считать математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, выступивших со своей «новой хронологией» еще в начале 1980-х, после знакомства с идеями академика Николая Морозова, который объявил древнюю историю человечества отражением истории средневековой Европы. Основываясь на анализе астрономических событий, зафиксированных в древних хрониках, и статанализе непосредственно самих хроник, авторы пришли к выводу о тотальной фальсификации всей мировой истории, по крайней мере вплоть до XVIII века. Ни Древнего мира, ни Средневековья, таким образом, не существовало, как и Киевской Руси, а существовало вместо этого единое государство Русь-Орда, в котором правили цари-ханы, например Батый («Батя»), он же Ярослав Мудрый и Иван Калита в одном лице. Последователи Фоменко, например, автор криминальных романов и труда «Россия, которой не было» Александр Бушков, называют русских и летописных «татар» одним народом.

Сами Фоменко и Носовский далеки от националистической идеологии, которую исповедуют большинство искателей древних корней российской цивилизации. Однако их идеи об исторической близости или даже общности древнерусского и ордынского государств вовсю используются теми, для кого понятие о нации или этносе является краеугольным. Тут фоменковцы неожиданно перекликаются, например, с булгаристами ― татарскими идеологами, настаивающими на исторической преемственности современных татар и жителей Волжской Булгарии, тюркоязычного государства, существовавшего в X-XIII веках в среднем Поволжье и бассейне Камы. Например, бывший школьный учитель Фаргат Нурутдинов, объявивший Золотую Орду и Казанское ханство мифом и продливший, с помощью ссылок на сфальсифицированную летопись «Жагфартарихы», существование Булгарии вплоть до XVI века, предпочитает думать, что татары, как и русские ― это потомки тюркских, индоарийских и финно-угорских племен.

Подобные идеи питал и этнолог Лев Гумилев, придумавший теорию пассионарности различных этносов и пересмотревший классический канон российской древности: он отверг представления о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды как об иге, предположив, что после утраты пассионарности восточно-славянским этносом в XIV веке сложилось другое этническое суперобразование ― славяно-монгольский этнос, объединивший и Русь, и Орду.

Среди тех, кто хоть как-то еще вписывается в традиционные представления о истории, оказался Михаил Задорнов, ярый антинорманист, отрицающий какую-либо причастность к созданию Древнерусского государства викингов-варягов. С середины 2000-х годов он активно погрузился в поиски первооснов русской цивилизации и пришел к сходному с «новыми хронологами» выводу, что «настоящая» история России полностью фальсифицирована немцами, захватившими императорскую Академию наук с самого основания ее Петром I.

Золин, защитивший в 1991 году докторскую диссертацию по истории на тему «Использование памятников-символов Родины в идейно-воспитательной работе Советов и КПСС», в 1990-е переквалифицировался в исследователя палеолитических памятников. Главным доказательством существования Великой Скифии он считал сведения о кочевом Русском каганате IX века.

Базируясь на собственной интерпретации (!) «Велесовой книги» (!!), писатель Владимир Щербаков, нашедший мифический Асгард и викингов в Туркменистане, выводит русскую историю из представления о полиэтнической Скифо-Сарматии, а родину русов, или в его терминологии адрисов, находит во Фракии, утверждая, что русы смешались с населявшими эти земли ванами (якобы они же упоминающиеся у Плиния Старшего венеды). В подтверждение своих слов Щербаков указывает, что «древний язык ванов жив и поныне в диалектных словах и формах Тульской области и прилегающих к ней территорий», а «почти все корни урартов и их слова совпадают с корнями диалектных слов русского языка, унаследованных от ванов».

А.Н. Сахаров

История России для 10 класса 2009

На рубеже второго и первого тысячелетий до нашей эры с Европе появились новые человеческие общности. свое место среди них заняли предки славян. они расселились в северной части Центральной Европы (предки западных славян) и в Среднем Поднепровье (предки восточных славян). в X-VII вв. до н.э. эта вторая ветвь славянства

Предки славян вступили в жестокое противоборств с пришельцами из глубин Азии - киммерийцами. под натиском опасных соседей славяне покидали плодородные земли и уходили в северные леса.

Захватив огромные пространства от нижнего Поволжья до устья Дуная, киммерийцы встали неодолимой стеной между жившими в лесостепной полосе балто-славянами и быстро развивающимися народами на берегах Черного моря.

Оттеснив киммерийцев, скифы заняли их территорию и стали опасными соседями славян и балтов, которые вынуждены были спасаться от набегов кочевников в лесных чащах.

Часть предков славян, оставшихся на своих землях, вошла в состав Скифской державы.

После исчезновения скифов они перенесли это название на оставшихся здесь предков славян.

Исторический выбор Александра Невского

Период с середины XIII по XV столетие – время кардинальных перемен в судьбе Руси. Удар, нанесенный по русским землям монгольскими завоевателями в середине XIII века, серьезно изменил их развитие, в первую очередь политическое.

Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Орда. В этих условиях перестало существовать формальное единство русских земель во главе с Киевом. Западные и южные русские земли в течение второй половины XIII – начала XV века вошли в состав иноэтничных по происхождению государственных образований – Великого княжества Литовского и Польского королевства.

В Северо-Восточной Руси после установления зависимости от Орды начался процесс объединения русских земель. Постепенно его центром стало возникшее во второй половине XIII века Московское княжество, чьи князья к концу XIV столетия после длительной борьбы закрепили за собой великое княжение Владимирское – главное в Северо-Восточной Руси, а с ним – право именоваться «великими князьями всея Руси». В Новгороде и Пскове сложился республиканский строй, имевший черты сходства с западноевропейскими городскими коммунами.

В XV столетии политическая карта Восточной Европы выглядела совсем иначе, чем до монгольского нашествия. Вместо более десятка земель на ней доминировали два крупных государства – Великое княжество Литовское (включившее в себя значительную часть русских, восточнославянских территорий) и Великое княжество Московское. Они вели между собой борьбу за первенство в условиях постепенного ослабления и последующего распада Орды. Единое Русское (Российское) государство, складывавшееся на основе Великого княжества Московского, к концу XV в. освободилось от ордынской зависимости, стало крупнейшим в Европе по размерам территории и включилось в европейскую систему международных отношений

Деятельность молодого Александра — новгородского князя носила почти исключительно героический характер, не считая его пренебрежительного отношения к местным боярам, что приводило к регулярным конфликтам. Гораздо более неоднозначны события, произошедшие после того, как Александр получил ханский ярлык на великое княжение Владимирское (1252). Монгольское нашествие завершилось всего десять лет назад, и с Золотой Ордой Александр пытался выстроить максимально дружеские, «замирительные» отношения. Так, Александр подавлял мятежи против «численников» (ведущих ордынскую перепись) и сборщиков дани. Это, по всей видимости, позволило избежать карательных походов на Русь. Князь также выторговывал политические льготы — например, избавил русские земли от повинности выставлять военные отряды для татар.

«Александр Невский с храбростью древних южных князей соединял холодную рассудительность князей северных; он бился храбро со шведами, немцами и Литвою, потому что видел возможность одолеть их; сопротивляться татарам он не видел никакой возможности и потому употреблял все средства, чтоб не раздражить ханов против России, — писал историк Сергей Соловьев. — Ставши великим князем, Александр Ярославич больше всего хлопотал о том, чтоб сдерживать своих подданных от восстаний против татар, с которыми они не были в силах бороться. Еще при [отце Александра] Ярославе татары сделали первую перепись народа в России для сбора дани. По смерти Батыя при брате его Берке была вторая перепись: приехали татарские посланники, сочли всю землю, поставили десятников, сотников, тысячников, темников (начальников над 10 000), не считали только духовенства. В это время в Новгороде уже образовались две стороны: сторона лучших и сторона меньших людей (аристократическая и демократическая)… Лучшие соглашались на перепись, но меньшие не хотели; насилу Александр мог уговорить их. Но когда успокоились новгородцы, поднялись волнения на востоке: здесь народ был выведен из терпения насилиями татарских откупщиков дани, которые и были выгнаны из Ростова, Владимира, Суздаля, Переяславля и Ярославля».

Один из основоположников «критического подхода» к деятельности Александра Невского, британский историк-славист Джон Феннел (он, например, называл Невскую битву и «Ледовое побоище» «обычными пограничными боями между Новгородом и его соседями») приходил вообще к крамольному, по современным меркам, выводу: «Князь Александр не сделал ничего, чтобы поддержать [сопротивление ордынцам на Руси], а его политика не принесла ощутимой пользы, но, напротив, явилась реальным началом ига

В отличие от Феннела, отечественные исследователи, придерживающиеся официальной линии, «исторический выбор Александра в пользу Орды» считают чрезвычайной прозорливостью, взглядом, устремленным в будущее русского государства. Князь Александр боролся со шведами, немцами и литовцами, поскольку их можно было победить, тогда как Золотая Орда виделась врагом непобедимым — и требовалось последовательное сосредоточение сил, чтобы когда-нибудь избавиться от Ига. Кроме того, оказавшись между Востоком и Западом, Александр якобы счел, что «физическая зависимость» от Востока лучше «духовной зависимости» от Запада — и, таким образом, не позволил Руси стать окраиной Европы. «Авторы подобных высказываний даже не замечают, что приписывают Александру свои собственные знания и взгляды (а возможно, и заблуждения), — пишет историк Данилевский. — Говоря о безнадежности сопротивления Орде, они забывают, что Александру противостояла не вся мощь Великой Монгольской империи, как это было во время нашествия, а лишь западный ее улус, отношения которого с Каракорумом были непростыми».

Данилевский, однако, и сам соглашается с тем, что западный улус империи был «достаточно грозным и опасным противником» (но не оправдывает необходимость подавления восстаний на Руси в интересах татар); то есть спор на эту тему вполне легален. «Более важным представляется другой момент. Размышляя о политической прозорливости Александра, избравшего верный путь дальнейшего развития русских земель, нынешние историки, приписывающие князю заботу о грядущих столетиях, когда станет возможным освобождение от власти Орды (о котором знают они, историки, но даже не подозревают современники Александра), забывают, что время княжения Александра воспринималось современниками (и, скорее всего, им самим) как последнее», — заключает историк.

Данилов А.А.

История России 10 класс

Начало Дифференциации принципов ведения внешней политики в отношении Востока и Запада положил Александр Невский. он пресекал любые попытки склонить Русь к принятию католичества в обмен на военную, экономическую и политическую помощь Запада, якобы против восточных завоевателей. Александр давал решительный отпор всем вооруженным попыткам нападения с Запада или отторжения Русской территории. Его подход базировался на беспрекословном подчинении требованиям Орды, мотивировалось это тем, что монголы сильны и бесчисленны, бороться с ними - бесперспективное дело. поэтому не стоит подвергать Русь опасности уничтожения, а следует по возможности сохранять ее силы. с монголами можно договориться, не поступаясь национальными, идеологическими принципами, государственным устройством и самобытностью

Сам же Данилов цитирует мнение историка М.Сокольского: "Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал"

А также отрывок из статьи А.А.Горского "Два "неудобных" факта из биографии Александра Невского"

Роль Ивана IV Грозного в российской истории: реформы и их цена

Противоречивость этой эпохи нашла свое отражение в годы правления первого российского царя – Ивана IV Грозного, когда царская власть приобрела ярко выраженный деспотический характер. Укреплению монархической власти и централизации страны способствовало создание системы органов центрального управления - приказов, служащие которых всецело зависели от царя. Однако самодержавие сосуществовало с сословными учреждениями - периодически созываемыми с середины XVI столетия Земскими соборами и выборными земскими властями на местах. Схожие процессы, связанные с параллельным развитием абсолютистских тенденций и ростом политического значения органов сословного представительства, протекали в XVI–XVII вв. во Франции, Англии и Испании.

Сложность решения внутриполитических задач усугублялась трудной геополитической ситуацией, в которой существовало в XVI в. Российское государство. Добившись заметных успехов на восточном направлении (присоединение Среднего и Нижнего Поволжья, Западной Сибири), Россия на протяжении всего это периода была вынуждена держать большую часть своих войск на южных рубежах. Одновременно страна столкнулась с объединенным противодействием своих западных соседей.

Почетное место в списке самых жестоких правителей в истории занимает и царь Иван Грозный. Несмотря на то, что доивановская история нашей страны не знает недостатка в кровожадных эпизодах (некоторая часть из них по традиции описывается в учебниках для начальной школы), при Иване IV  системный характер в России принимают пытки. Происходит это не столько под влиянием субъективных факторов — особенностей личности царя, сколько в силу объективных причин — завершения формирования к XVI веку централизованного русского государства. Именно при Иване Грозном в обиход начинает вводиться понятие «государева (государственного) преступления». Соответствующее определение в законодательстве появится лишь столетием позже (в Соборном уложении 1649 года), но возникновение понятия преступления против государства, или попросту политического преступления, принято относить ко времени царствования Ивана IV. А вслед за понятием появляется и система политического сыска — которая просуществовала в нашей стране до конца XX века, а по мнению некоторых исследователей, продолжает существовать до сих пор (подробнее об этом можно прочитать, например, в книге Е.В. Анисимова «Русская пытка»).

Данилов А.А.

История России 10 класс

Члены Избранной Рады имели оргромное влияние на молодого царя Ивана IV и инициировали проведение серьезных реформ, призванных упорядочить управление и укрепить государство. при этом, по мнению многих историков, разработчиками реформ ставилась задача найти оптимальное сочетание интересов различных социальных слоев населения, а также центральной и местной власти.

В 1550 году был принят новый Судебник, в котором впервые было введено наказание за взяточничество государственных служащих. Сборник законов наделял боярскую Думу правом высшего законодательного органа при царе, т.к. все закон должны были проходить порядок боярского утверждения.

По мнению ряда историков, реформы, проведенные правительством Избранной Рады, являлись логическим продолжениеи политики Ивана III. была предпринята попытка создания наиболее благоприятной для России политической системы - сильной центральной власти, опиравшейся на местное самоуправление.

Главным результатом реформ, несомненно, являлось создание системы управления, ограничивавшей монархическую власть.

Однако, это ограничение не было закреплено должными политическими гарантиями, известной конституцией, которая определяла бы точно права и обязанности монарха в отношении подданных. вследствие всего этого и ограничение оказалось непрочным и оказалось не в состоянии предотвратить наступление тирании. (с 218)

Присоединение Украины к России (причины и последствия)

XVII век стал временем небывалого до той поры расширения территории страны на восток (за счет сибирских земель), включения в состав Российского государства земель Левобережной Украины, отвоеванной у Речи Посполитой. Восстановить утраченные в Смутное время позиции на побережье Балтийского моря, захваченного Швецией, Россия в XVII веке так и не смогла, оставаясь отрезанной от океанских торговых путей, что не позволяло стране развиваться в едином русле с великими морскими державами эпохи – Испанией, Англией, Голландией.

В советской, а позже и в современной российской историографии процесс присоединения украинских земель к Русскому царству чаще всего именовался «воссоединением Украины с Россией» и описывался как дружеский и бескорыстный жест со стороны Москвы, откликнувшейся на просьбу о помощи украинского гетмана Богдана Хмельницкого, втянутого в многолетнюю войну с поляками. В рамках этой концепции события времен Переяславской рады зачастую рассматриваются как результат взаимного притяжения двух государственных образований, представлявших, по сути, один и тот же народ — потомков Киевской Руси. Однако украинские историки еще в XIX веке по-иному стали смотреть на события тех лет. В частности, Владимир Сергийчук полагает, что Россия воспользовалась безвыходным положением Хмельницкого и во многом не сдержала свои обещания, первоначально данные украинцам. Кроме того, по его мнению, гетман Мазепа, отложившийся от Петра Первого накануне Полтавской битвы, был не предателем, а последним украинским политиком, имевшим шанс восстановить независимость тогдашней Украины. Наконец, украинский историк готов поставить под сомнение сам факт родства двух братских народов, но полагает, что именно желто-голубой флаг дважды спасал Россию в ХХ веке.

А.А.Данилов, Л.Г.Косулина
История России 7 класс

Воссоединение Украины с Россией. украинская народность сформировалась в основном в XV/ украинцы проживали на землях, входивших ранее в Древнерусское государство, имели общие с русскими национальные, религиозные, культурные корни. В Речи Посполитой они испытывали тройной гнет - феодальный, национальный, религиозный.

По завершении третьего этапа освободительной борьбы украинского народа (1652-1654) Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав Российского государства. 1 октября 1653 года Земский Собор принял решение о включении Украины в состав России, обещая "быть землями и городами под государевою высокою рукою навеки". с.69-70

Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований

XVIII век открыл для России эпоху новой истории, что соответствовало общему направлению развития Европы, большинство стран которой раньше или позже вступили в ту же историческую стадию. Характерной чертой этой эпохи в России стала модернизация страны, прежде всего в области развития светской культуры, науки, создания промышленности, активизации товарооборота, укрепления государственности и повышения эффективности управления в новых исторических условиях, формирования сильной современной армии и военного флота для обеспечения национальной безопасности и решения важнейших внешнеполитических задач.

Начало модернизации было положено в эпоху Петра Великого, преобразования которого стали одним из переломных моментов в истории Российского государства. При Петре I завершилось формирование абсолютной монархии, Россия стала империей. В значительной мере удалось достигнуть статуса мировой державы. Страна получила сильную армию и флот, была создана новая административная система. Образованная часть общества стала перенимать европейские культурные образцы, был дан импульс развитию просвещения, образования, науки и искусства, принимавших все более светский характер. Началась трансформация традиционного уклада жизни общества.

Сто-двести лет назад Петра было принято считать попросту основателем России. Виссарион Белинский, например, сетовал, что отечественные историки слишком много внимания уделяют «Рюрикам, Олегам, Игорям и им подобным», тогда как этот «баснословный период» заслуживает лишь «коротенького рассказа на нескольких страничках», а собственно история России начинается лишь с Петра.

Даже те мыслители, которые Петра не любили, признавали в нем титана, сдвинувшего «тектонические плиты» русской истории. Скажем, основоположник славянофильства Алексей Хомяков был, в общем, согласен, что именно Петр основал современную ему Россию — страну, все бытие которой определялось «разрывом между властью и землей». Другой славянофил, Иван Аксаков, писал, что Петр основал страну «подобий», где просвещение, убеждения, самая идентичность («народность») — не более чем жалкие подражания чужеродным образцам.

Петр проводил свои реформы, из которых главными признаны военная, налоговая и административная. Именно при нем Россия утвердилась на море, возникли новые города, новые промышленные предприятия, ему же приписывается «заведение» в России науки и о«Темную сторону» петровских преобразований, их верхушечность, непоследовательность и незавершенность с готовностью признавали даже самые горячие поклонники царя, вроде того же Пушкина. Они оправдывали кумира великими целями и тяжелыми обстоятельствами.

Вопрос о «цене преобразований» — очень каверзный. Вроде бы понятно: приходилось многим жертвовать, иначе Россия бы просто загнулась — ее или завоевали бы соседи, имеющие более мощную армию, или превратили бы в колонию те, кто больше преуспел в торговле. И все же доведя до нищеты и рабского состояния половину населения страны, выжав все соки из крестьянства к началу XVIII века, поторопившись с созданием Академии вместо нормальной системы образования, Петр «закрыл» едва ли не больше возможностей, стоявших перед Россией в ту эпоху.

Из великих целей, стоявших перед Россией в конце XVII века, Петр в полной мере достиг, собственно говоря, одной: создал армию. Наполнение казны из-за массового разорения крестьян оставалось гигантской сложностью на протяжении всего XVIII века. В области просвещения — в лучшем случае, добился кое-каких подвижек. В общем, получается вполне себе рутинное царствование, в ходе которого более или менее эффективно решались текущие государственные задачи. Славянофильское представление, будто Петр по прихоти разрушил самобытную и цветущую русскую цивилизацию, оказывается столь же несостоятельным, как западническое — будто он создал Россию из ничего.

В.И.Буганов, П.И.Зырянов

История России 10 класс
Преобразования, проведенные на рубеже двух столетий носили характер первичный, предварительный, т.е. более глубокие реформы начались позднее, после побед под Лесной и Полтавой.

Конечно, были и непоследовательность, и отдельные импровизации в законодательной деятельности. порой, пером Петра водили чувство гнева и державной вседозволенности. Недаром Пушкин скажет столетия спустя, что некоторые из указов царя "написаны кнутом".

Одни реформы проводились не сразу, а годами, другие - урывками, в перерывах между военными действиями, в спешке. Но в целом они складывались в систему, охватывали все стороны жизни большого государства, все направления деятельности аппарата управления делами внутренними и внешними. с 34-35

Цена победы СССР в Великой Отечественной войне

Великая Отечественная война (1941-1945) Советского Союза против гитлеровской Германии и ее сателлитов явилась важнейшей частью Второй мировой войны (1939-1945 гг.) - крупнейшего вооруженного конфликта в истории человечества. СССР вступил во Вторую мировую войну 22 июня 1941 г., после вторжения Германии на его территорию.

Во Второй мировой войне участвовало 72 государства с 80% населения земного шара. Однако события на советско-германском фронте носили наиболее ожесточенный и кровопролитный характер. 70-80% германских потерь в ходе Второй мировой войны пришлись на Великую Отечественную войну. СССР внес решающий вклад в победу Антигитлеровской коалиции. Победа досталась огромной ценой. Из общего количества жертв Второй мировой войны (свыше 55 млн. чел.) наибольшие потери понес Советский Союз - 27 млн. солдат и гражданского населения. Для сравнения: суммарные потери США и Великобритании составили менее 1 млн. чел.

Со стороны гитлеровской Германии велась расово-идеологическая война на уничтожение Советского Союза вместе с населяющими его «неполноценными» славянскими и иными народами. Нацистская доктрина рассматривала советский «еврейско-большевистский» режим в качестве врага номер один. Коммунистические комиссары, наряду с евреями, подлежали первоочередному истреблению. Завоеванную территорию СССР предполагалось подвергнуть немецкой колонизации, а ресурсы использовать на нужды рейха.

Для Советского Союза эта война стала общенародной, Отечественной, священной войной на выживание и сохранение своей государственности. Перед лицом нацистской угрозы произошла консолидация общества. Поведение «освободителей от большевизма», творимые ими на оккупированных территориях зверства и беззаконие, бесчеловечное отношение к военнопленным стали еще одной причиной, побудившей многих пострадавших от советского режима в период революции, коллективизации, массовых репрессий встать на защиту Родины. Важнейшими слагаемыми Победы стали патриотический подъем, единство фронта и тыла, а также безуспешность попыток нацистов вбить клин между народами СССР.

За исключительное мужество и героизм, проявленные в годы Великой Отечественной войны, более 11, 6 тыс. граждан были удостоены звания Героя Советского Союза. Среди них - представители разных национальностей. Самыми юными героями стали 14-летние партизаны Валентин Котик и Марат Казей (оба - посмертно). Кроме того, за ударный труд во время войны 204 человека были удостоены звания Героя социалистического труда.

В первое послевоенное десятилетие отношение к Великой Отечественной войне, как, впрочем, и ко многим сторонам советской жизни, определялось позицией Иосифа Сталина

Существуют разные мнения относительно того, почему ни Сталин, ни Никита Хрущев не попытались встроить культ Победы в пропагандистскую матрицу советского государства.

Категорически с этим не согласен ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Алексей Миллер. «Можно, конечно, и так все объяснять — злыми намерениями начальства, но дело обстоит намного сложнее. Ни во время войны (особенно после 1943 года), ни тем более сразу после нее желания оспаривать роль Сталина как “архитектора победы” не было ни у кого, кто хоть чуть-чуть понимал, как работает режим»,

При Хрущеве сталинский миф был развенчан: «Не Сталин, а партия в целом, советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ ― вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне».

С советским каноном Великой Отечественной войны «деполитизация» сыграла злую шутку. Была как разоблачена откровенная ложь официальной пропаганды, вроде отсутствия тайных статей в пакте Молотова–Риббентропа или возложения ответственности за гибель польского офицерства в Катыни на немецких захватчиков, так и пересмотрено множество мифов, созданных в 1941–45 годах военной журналистикой. Это коснулось истории Зои Космодемьянской, первоначально героини статьи Петра Лидова «Таня» в «Правде», — именно сконструированный госпропагандой образ получил посмертно звание Героя Советского Союза; истории «28 гвардейцев-панфиловцев» — этот символ обязан своим возникновением журналисту «Красной звезды» Василию Коротееву и переработавшему его материалы о 8-й Панфиловской дивизии литературному секретарю той же газеты Александру Кривицкому; истории краснодонских подпольщиков из «Молодой гвардии», воспроизводившейся практически полностью по одноименному роману Александра Фадеева; обстоятельств уничтожения белорусского села Хатынь — не немецкими оккупантами, а коллаборационистами-карателями под руководством бывшего старшего лейтенанта Красной армии Григория Васюры.

В 2002 году, в очередную в годовщину нападения Германии на СССР, Путин объявил: «Мы будем защищать правду о Великой Отечественной войне и бороться с любыми попытками исказить эту правду и оскорбить память тех, кто пал»

Российским ответом на это стало печально известное учебное пособие для учителей (и школьный учебник) «Новейшая история России, 1945-2006 годы» Александра Филиппова и Александра Данилова, фактически оправдывавшее сталинскую тиранию. «Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией было главной причиной “большого террора”»; «организованного голода на селе в СССР не было»; «говоря о репрессированных, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица»; «относительно похода Красной Армии в сентябре 1939 года следовало бы подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий, которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1920 года, то есть было не чем иным, как освобождением части Отечества»; «не оправдывая убийства военнопленных в Катыни, следовало бы отметить, что со стороны Сталина расстрелы в Катыни ― это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года».

Филиппов и Данилов фактически давали ответ на все ключевые претензии, сформулированные в историографии соседних стран, ― в связи с советским вторжением в Польшу и оккупацией балтийских стран, резней в Катыни, голодом на Украине. Методологически же «авторы провозглашали отказ от концепции тоталитаризма как ненаучного инструмента холодной войны и предлагали анализ советского периода с точки зрения теории модернизации»

А.А.Данилов, Л.Г.Косулина

История для 9 класса

Победа во второй Мировой Войне имела огромное всемирно историческое значение. Эта война завершилась полным поражением и капитуляцией тех, кто ее развязал. Были разгромлены огромные военные силы стран-агрессоров. Военное поражение держав "оси" означало крушение жестоких диктаторских режимов.

Победа над Германией и Японией усилила симпатии к СССР во всем мире, неизмеримо подняла авторитет нашей страны.

Советская армия завершила войну самой мощной армией мира, а СССР стал одной из двух сверхдержав.

Главным источником Победы стали беспримерные мужество и героизм советских людей на фронте и в тылу.

Германия потеряла в войне 10 миллионов человек (80% своих военных потерь).

Победа далась нам огромной ценой. Война унесла жизни 27 миллионов человек (из них 10 миллионов солдат и офицеров). Во вражеском тылу погибли 4 млн. партизан, подпольщиков и мирных жителей. Свыше 6 млн. оказались в фашистской неволе.

Тем не менее в народном сознании долгожданный День Победы стал самым светлым и радостным праздником, означавшим конец самой кровопролитной и разрушительной из войн.

С 267-268