Просмотр содержимого документа
«РОССИЯ В I МИРОВОЙ ВОЙНЕ. ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА »
РОССИЯ В I МИРОВОЙ ВОЙНЕ
ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА
Урок всемирной истории в 10-м классе
Цель урока: На основе полученных знаний по теме «I Мировая война» провести обсуждения проблемы отношения к войне и миру, защиты Родины, патриотизма.
Задачи урока:
методические: использовать форму урока-рассуждения, дискуссии для закрепления изученного материала, активизировать полученные знания, умения и навыки учащихся в нестандартной обстановке для защиты и выработки собственной позиции, использовать элементы работы с историческими источниками, умения работать коллективно и в группах.
воспитательные: воспитание чувства патриотизма, исторической гордости, принадлежности и преемственности исторического развития.
Проблема урока: Что определяет нравственность позиции в отношении войны? Нравственно ли защищать войну?
Оборудование: карта, фотостенд, схемы.
Тип урока: урок итогового собеседования-заключения и исторического размышления.
План урока
1. Введение в урок. Постановка проблемы.
2. Отношения к войне различных политических сил России (знакомство с историческими документами, материалами, источникам). Оценка.
3. Обсуждение проблемы урока, размышления и споры над проблемной ситуацией.
4. Подведение итогов. Выводы.
ХОД УРОКА
1. Введение в урок. Постановка проблемы.
Все последние годы, когда перипетии современной жизни без устали сотрясают и проверяют на прочность корабль русской государственности, взоры нашего поколения обращаются как к давней, так и к не очень далекой истории. То вдруг общественное сознание сотрясается от разоблачений жестокостей тридцатых годов, то открывается гений Петра Столыпина. Еще Николай Бердяев писал, что «русское сознание имеет исключительную склонность морализировать над историей, то есть применять к истории моральные категории, взятые из личной жизни» Если подходить с этой оценкой ко всему, что произошло с Россией в XX веке, то можно утверждать, что большее из происшедшего с ней в значительной степени было определено I Мировой войной, почти неизвестной и не понятой нами. Истоки и ситуация ее породившая до боли напоминает сегодняшние дни: Сербия и Балканы, кризис в России, крах великих империй - это как бы строки сообщений сегодняшних дней.
Что знает большинство из нас об этой войне? Задумывался ли кто-то о том, перед каким нравственным выбором стояли люди? Как разобраться в той ситуации, сложившейся в мире и в России летом 1914, в том разброде идей и мнений - от оголтелого «ура-патриотизма» до лозунга поражения своего правительства в этой войне?
По учебникам нами усвоено: I Мировая война была империалистической и в народе популярностью не пользовалась. Но почему же тогда, по рассказам и воспоминаниям современников, крестьяне везли на позиции хлеб и яблоки? Что двигало ими? Извечная русская жалость к солдатам-защитникам? Или это было проявление патриотизма- чувства отчасти утраченного нами сегодня? Что двигало ими? Любовь к Родине или волна захлестнувшего Европу шовинизма?
Россия и Германия. Две страны, понесшие наибольшие потери от Мировых войн XX века. Что двигало ими? Что чувствовали и чем жили их народы накануне великих Мировых трагедий?
Россия накануне войны жила обыденной жизнью. Люди плакали и смеялись, крестили младенцев, провожали новобранцев, шли под венец смущенные невесты, взлетали под облака первые аэропланы, в военных кругах облаивали военного министра Сухомлинова, велевшего взрывать крепости на границах, сопредельных немецким, Иван Поддубный бросал на лопатки соперников, все старались думать о лучшей доле. Россия летом - вся в васильках и ромашках, а зимою плыли над ее погостами синие вьюги...
Германия в это время жила иными заботами. Ее канонерка «Пантера» появилась в Марокко, пушками угрожая выжить оттуда французов. Берлинские газеты ликовали: «Марокко может обеспечить нас ранними овощами, яйцами, мехами, ячменем, хлопком. Такие страны дюжинами под ногами не валяются».
Кайзер Вильгельм II, выступая перед гарнизоном Кенигсберга, грозя отсохшей рукой в сторону России, говорил:
Наша сила в том, что мы готовы начать войну без предупреждения. И мы не откажемся от этого преимущества, чтобы не дать врагам времени подготовиться к войне с нами. Генеральный штаб Германии порождал чудовищные афоризмы: «наихудшая вещь в политической жизни - апатия и душная атмосфера всеобщего мира... Война - путь к процветанию». (В.Пикуль. Нечистая сила.)
2. Отношения к войне различных политических сил России.
Пожалуй, эта война - самая неизвестная из всех войн XX столетия. Спросите любого, что он знает об этой войне? ...Мазурские болота, Брусиловский прорыв, Гумбенен... Говорят ли что-нибудь эти названия каждому из нас? (Здесь желательно обратиться к классному фотосалону, на котором представлены фотографии, сделанные на I Мировой войне. Фотографии можно разместить на доске, сделать в качестве отдельного стенда.Можно обратить внимание учащихся на лица людей, живших тогда. С фотографий может предстать Мировая война неожиданно, не хрестоматийной: раскладные кровати в палатках, самовары для чаепития, полковая библиотека, походная кухня, митинги, полковой священник с наградами на груди, белые скатерти (а, может быть, госпитальные простыни?) на столах для чаепития с семейными альбомами...)
С фотографий на нас смотрят лица людей, живших в то время и уже ушедших от нас в историю - лица серьезные и печальные, одухотворенные и бесшабашные, светлые лица людей поднявшихся в едином порыве защищать Родину... Что двигало ими? Любовь к Родине, стремление к славе, проявление патриотизма? А, может быть, истерия шовинизма привела их на передовую?
Где могилы павших на той войне? Справедливой, несправедливой - это потом решается и, это, не всегда предсказуемо, как показывает недавний исторический опыт. Четыре года гибли солдаты на этой «неизвестной» войне. И отпевали их по=христиански, кресты на могилах ставили, не впопыхах зарывали. Хоронили по обряду. Как помним мы своих героев? Это тоже проблема нравственности. «Земля без могил предков - чужая и непонятная земля, и недаром всякое чужеземное нашествие стремилось прежде всего разрушить святыни памяти народа, стереть с лица земли кладбища, переименовать все, связанное с глубокой отечественной историей».
Россия, ее народ... Как встретили они черный день 1 августа 1914 года? Какие чувства испытали? Перед каким нравственным выбором встали? Вспомним Александра Блока:
Петроградское небо мутилось дождем,
На войну уходил эшелон.
Без конца - взвод за взводом и штык за штыком
Наполнял за вагоном вагон.
В этом поезде тысячью жизней цвели
Боль разлуки, тревога любви,
Сила, юность, надежда... В закрытой дали
Были темные тучи в крови.
И, садясь, запевали Варяга одни,
А другие - не в лад - Ермака,
И кричали ура, и шутили они,
И тихонько крестилась рука.
Вдруг под ветром взлетел опадающий лист,
Раскачнувшись фонарь замигал
И под черною тучей веселый горнист
Заиграл к отправленью сигнал.
И военною славой заплакал рожок,
Наполняя тревогой сердца.
Громыханье колес и охрипший свисток
Заглушило ура без конца...
Владимир Корвин-Пиотровский «Поражение».
Задворками разбитых дач
Коней вторые сутки мучим -
За мной вихрастый штаб-трубач
Качается в седле скрипучем.
Какая скучная война, -
На фронте ни врага, ни друга.
И душу гложет мысль одна -
Не слабо ль стянута подпруга.
А солнце южное печет,
Густая пыль забила поры,
В глаза горячий пот течет,
Жмут сапоги, обвисли шпоры-
И вдруг внезапный поворот,
За ним прудок, покрытый тиной,
Гусиный выводок, и вот -
Русалка с длинной хворостиной.
Цветная кофточка узка,
Но как пленительно прильнула,
А из под легкого платка
Такая молния блеснула!
Как подтянулся эскадрон!
Как избоченился спесиво,
Как солнцем вылощен красиво
Золотокованный погон.
И, пламенным сверкая оком,
Срывая ногу так и так,
Приплясывая, скачем боком
Мой горбоносый арагамак.
И враз, почти без уговора,
Небрежной удали краса,
Гремят разведческого хора
Подобранные голоса.
И тенор, заливаясь свистом,
Уже ликует вполпьяна
О том, что в поле, поле чистом
Нам рано гибель суждена.
И, все же, восприятие войны русским обществом было далеко неоднозначным. Но ясно одно. Война прошла через сердце и судьбу каждого.
Петр Дурново, бывший министр внутренних дел, подавлявший революцию 1905 года: «Государь!.. война с Германий - это очень страшно для нас. Сейчас безразлично кто победит - Россия Германию или Германия Россию. Независимо от этого в побежденной стране возникнет революция, но при этом революция из побежденной страны перекинется в страну победившую, и потому не будет не победителей, не побежденных».
Первая Мировая война стала важным рубежом в развитии общественного самосознания. Русское общество первоначально оказалось расколотым. После убийства в Сараево австрийского эрцгерцога Фердинанда руководство партии конституционных демократов заняло сдержанную позицию, сильно отличавшуюся от «военно-истерических» настроений право монархических кругов. «Двумя-тремя тягучими неделями» дипломатической подготовки к началу военных действий по его словам, воспользовался, чтобы повести свою компанию против войны, против русского участия в войне. (Павел Николаевич Милюков, 55 лет, приват-доцент, лидер партии кадетов, в 1917 году министр Временного правительства, активный деятель белой эмиграции. В 1941 году заявит о необходимости поддержки СССР в войне против фашисткой Германии).
Как принята была вообще в России война 1914 года? Сказать просто, что она была «популярна», было бы недостаточно. Конечно, в проявлениях энтузиазма - и не только казенного - не было недостатка, в особенности в начале. Даже наши эмигранты, такие, как Бурцев, Кропоткин, Плеханов отнеслись к оборонительной войне положительно. Рабочие стачки на время прекратились. Не говорю об уличных и публичных демонстрациях. Что касается народной массы, ее отношение соответствовало подъему ее грамотности, было более сознательное... Но в общем набросанная нашим поэтом картина - в столицах «гремят витии», а в глубине России царит «вековая тишина» получили распространенную формулу в выражении: «Мы калуцкие», то есть до Калуги Вильгельм не дойдет... Нашей ближайшей задачей было объяснить навязанную нам войну, ее происхождение, ее достижимые последствия. На этом общем понимании смысла войны, ее значении для России , ее связи с русскими интересами предстояло объединить русское общество».
В те же дни передовые статьи газеты «Речь» доказывали необходимость «локализации» австро-сербского конфликта, призывали к невмешательству Россию За эту антивоенную направленность «Речи» она была на 2 дня закрыта.
Первая Мировая война стала важным рубежом в развитии российского буржуазного либерализма. Русским либералам, да и не только им, а, пожалуй, и всему русскому обществу, пришлось столкнуться с проблемой отношения к войне.
Александр Федорович Керенский, впоследствии последний премьер временного правительства: «Мировая война, которая вызревала в сердце Европы в течении нескольких лет, обрушилась на Россию подобно урагану. Ни одна великая держава так не нуждалась в мире... Объективно - в 1914 году Россия не была готова к войне с Германией, субъективно - русский народ и не помышлял о войне ... Общественное мнение в странах Антанты не было подвержено тем милитаристским настроениям, которые господствовали в Германии. Все европейские социалистические партии голосовали против войны и за всеобщую забастовку, если капиталисты ее развяжут. Против любой войны была настроена и вся общественность России... После дискуссии все до одного решили: если война все же разразиться, каждый из нас выполнит свой долг по защите страны».
Позиция военных кругов можно проследить по высказыванию генерал-майора Александра Ивановича Верховского: « Германия объявила нам войну. Вся страна бросилась к оружию... Народ наш, хотя и с хорошим сердцем, послушен, готов на любые жертвы, но безнадежно темен и забит...
Мало надежды возлагать на нашу интеллигенцию. Наиболее сильные ушли в подполье, но в ожесточении внутренней политической распри они забыли святой лозунг Родина, смешали Отечество с самодержавным строем и его правительством и радовались его каждому поражению».
Лишь большевистская фракция в РСДРП считала: «Европейская и всемирная война имеет ярко определенный характер буржуазный, империалистической, династической войны. Борьба за рынки и грабеж чужих стран, стремление пресечь революционное движение пролетариата, стремление одурачить, разъединить и перебить пролетариев...таково единственное реальное содержание и значение войны. ...Задачей социал-демократии России является в первую очередь беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, кадетами, частью народников и другими буржуазными партиями. С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск». («Задачи революционной социал-демократии в европейской войне»)
Задание:
Постарайтесь оценить позиции перечисленных политических сил с политической и нравственной. Могут ли они совпадать? Совместимы ли политика и нравственность?
Чья точка зрения на войну по Вашему мнению более нравственна?
Стихотворение Владимира Корвина-Пиотровского «Поражение»:
(Все эти вопросы каждый решает для себя сам. Урок должен разбудить мысль, не оставить равнодушным).
И сегодня, когда вновь, как и в том далеком августе 1914, встает вопрос о единстве и национальной гордости, обратимся к Бердяеву: «В огромной массе русской интеллигенции война должна породить глубокий кризис сознания, расширения кругозора, изменения основных оценок жизни. Привычные категории мысли оказались совершенно непригодны для суждения о таких грандиозных событиях, как нынешняя мировая война. Мы все виноваты в войне, все ответственны за нее и не можем уйти от круговой поруки. Зло, живущее в каждом из нас, выявляется в войне, и ни для кого из нас война не есть что-то внешнее, от чего можно отвернуться, необходимо взять на себя ответственность до конца... Русская коммунистическая революция в значительной степени была определена войной. Ленин, как и Маркс и Энгельс, придавал огромное значение войне, как самому благоприятному моменту для производства опыта коммунистической революции. В этом отношении у коммунистов есть поражающая двойственность, которая может произвести впечатление лицемерия и цинизма и которая ими самими утверждается, как диалектическое отношение к действительности. Кто же больше коммунистов негодовал на империалистическую войну и кто больше их протестовал? Именно коммунисты...хотели сорвать войну или по крайней мере делали вид, что хотят сорвать. И вместе с тем в России именно коммунисты более всего выиграли от войны, война привела их к победе ... Я не думаю, что можно обвинить их в неискренности и лживости. Это диалектическая неискренность и лживость. Марксизм вообще думает что добро осуществляется через зло, свет через тьму ... коммунисты, в сущности, совсем не хотели, что война не состоялась, они только хотели внедрить в сознание масс, что война капиталистических государств есть то зло, которое сделает возможным и необходимым восстание против этого зла. Коммунизм хотел и хочет войны, но для того, чтобы войну национальностей превратить в войну классов... методы войны перенесены были внутрь страны».
Нравственно или безнравственно защищать Родину в момент опасности? Так стоял вопрос тогда. Не менее остро стоит он и сейчас. Парадокс истории состоит в том, что сегодняшние наследники тех, кто восемьдесят лет назад считали возможным заявлять, что защищать Родину вроде бы и нет смысла, сегодня кричат о предательстве национальных интересов России.
4. Подведение итогов. Выводы.
Сегодня в жизни люди стали как-то сдержано выражать свои чувства к Родине. Главная задача истории - дать обществу нравственный ориентир, поднять народ с колен до понимания общенациональных проблем. В уйме дневников и мемуаров времен I Мировой войны красной нитью проходит патриотическое чувство и любовь к Родине. Какие-то безвестные поручики, мелкие чиновники, лавочники, горожане и аристократы не стыдились открыто признаваться в любви к России. Можем быть и нам последовать их примеру, не забывая великие слова русского историка Карамзина: «Будем уважать себя и не будем излишне смиренны в мыслях о народном своем достоинстве»!
