Сочинение по историческому периоду в ЕГЭ по истории (критерий №4)

первые князья

М.В. Ломоносов: киевские князья вели борьбу за единодержавие, добиваясь включения ряда славянских и неславянских племен в российское подданство. Эта борьба расценивается как выражение заботы об этих племенах.

Н. М. Карамзин: дает положительную оценку деятельности Олега, называя его отважным и благоразумным. Князя Святослава называет «Александром Македонским русской истории», восхищается его военными успехами (покорением Волжской Булгарии, разгромом Хазарского Каганата)

Россия в 1689-1725 гг.

М.В. Ломоносов: называет Петра I «героем» за распространение просвещения, развитие промышленности, торговли, создании регулярной армии. Особо он оценивает создание флота, которое помогло распространению торговых связей и географическим открытиям. Ломоносов подчеркивает, что Петр не только управлял как государь, но и трудился как рядовой подданный.

М.М. Щербатов: Петр I – пример государя, уважающего привилегии дворянства и охранявшего их права на участие в государственной жизни. Голос дворянства проявлялся через Сенат, который служил хранилищем законов.

Н.М. Карамзин: дает противоречивую оценку деятельности Петра I - «мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России». Петр I исказил ход русской истории, изменил национальному началу.

Н.А. Полевой: Петр продолжил начатые в 17 веке реформы. Они касались всех сторон жизни государства. Петр «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы, «обогатил» ее торговлей, промышленностью, ввел новые обычаи и нравы. Смысл реформ Полевой видел в решительном повороте России к Западу. Главное, что сделал Петр — собрал все средства государства и «непостижимою силою воли и нечеловеческими трудами, исполнил в краткий век человека дела столетий — догнал Европу, ушедшую далеко вперед». При этом важно, что Петр остался верен русскому духу, русской вере, русскому характеру.

М. П. Погодин: подчеркивал, что реформаторская деятельность Петра, его нововведения имели глубокие корни на русской почве. Благодаря реформам Россия, воспользовавшись достижениями западной цивилизации, «заняла почетное место в политической системе европейских государств», приобрела основания для последующего развития.

Россия в 1725-1762 гг.

М.М. Щербатов: После Петра I история России — это история правления пороков, излишеств в пище и одежде, которые воспитали стремление к роскоши, корыстолюбию и лести. Автор дает беспощадные характеристики правителей послепетровского периода: грубый нрав Анны Иоанновны, лень Елизаветы Петровны, безнравственность Петра III.

С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов: этот период был значительным шагом назад в развитии русской государственности по сравнению с кипучей деятельностью Петра, дворцовые интриги отрицательно сказывались на состоянии государственных дел. Положительной тенденцией при Елизавете Петровне стало смягчение нравов, вследствие чего развивается литература. Основным деянием дочери Петра Великого Соловьев считал избавление страны от установившегося во времена Бирона «ига с Запада, более тяжкого, чем прежнее иго с Востока».

Россия в 1762-1796 гг.

М.М. Щербатов: хотя и считает Екатерину II «великодушной, сострадательной и трудолюбивой», критикует ее за «славолюбие» и фаворитизм.

Н.М. Карамзин: подвергает сдержанной критике Екатерину II. Фаворитизм, нарушивший право дворянства на соучастие во власти, вел к развращению нравов. Поэтому он говорит, что в государственных учреждениях Екатерины мы видим «более блеска, нежели основательности».

Н.Г. Устрялов: Екатерина II завершила дело Петра. Она соединила почти все русские земли России, получила «перевес над соседними народами». Благодаря ее реформаторской деятельности, Россия избежала революционного взрыва и избавила Европу от Наполеона.

В.О. Ключевский: дал нелестную оценку Екатерине II: «Она больше дорожила вниманием современников, чем мнением потомства, за то и ее при жизни ценили выше, чем стали ценить после смерти». Характеризуя екатерининскую эпоху, он практически проигнорировал явления духовной культуры.

Россия в 1533-1584 гг.

С.М. Соловьев: Опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Впервые опричнина характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной политической деятельности. Однако жестокости Ивана IV историк не оправдывает.

М.М. Щербатов: правление Ивана IV было прогрессивным, пока он слушался боярского совета; его ненормальная жестокость и беспочвенная подозрительность привели к устранению добрых советников и к гибельным для России последствиям опричнины.

М.П. Погодин: Личность и эпоху Ивана Грозного характеризовал негативно. Он видел в нем слабого человека, ничтожного политика, у которого отсутствовал государственный взгляд. Погодин отказался от деления жизни и деятельности Грозного на две половины, как это делали его предшественники. События, происходившие в обществе, опричнину, террор он объяснял не изменениями в характере самого Ивана IV, а изменениями в его окружении.

К.Д. Кавелин: В реформах Ивана IV было главным то, что они укрепляли государство, уничтожая власть областных правителей. Тем же задачам отвечало введение опричнины, создание служилого дворянства, принятие Судебника. Реформы «не удались», так как в самом обществе не хватало понимания сущности происходящего.

С.Ф. Платонов: увидел в опричнине «определенный план и систему действий» и охарактеризовал ее как «государственный переворот». В опричнине отразились противоречия между «боярами-княжатами» с их родовыми вотчинами и удельными традициями и стремящейся к единодержавию царской властью. В ней отразилась также борьба между мелкими землевладельцами (служилые люди) и крупными вотчинниками (бояре и монастыри) за землю и крестьянский труд. Благодаря опричнине было уничтожено значение родовой аристократии, и в этом заключался успех политики Грозного.

Россия в 1462-1505 гг.

Н. М. Карамзин: являясь сторонником самодержавия, высоко оценивает деятельность Ивана III по централизации страны и власти - «отселе история наша приемлет достоинство истинно государственной, описывая уже не бессмысленные драки княжеские, но деяния царства, приобретающего независимость и величие».

С.М. Соловьев: показал, что объединение русских земель под властью Ивана III явилось не столько результатом деятельности самого московского князя, сколько было подготовлено предшествующим ходом истории. Иван III лишь «счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков». Иван III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое».

татаро-монгольское иго

Н.Г. Устрялов: Монгольское иго не оказало влияния на внутреннее устройство восточной Руси. В неприкосновенности остались главные элементы государства — вера, язык, гражданский быт.

С.М. Соловьев: иго являлось бедствием для Руси, так как включало политическую зависимость (ярлык), данническую зависимость (ордынский выход), военную зависимость (поставка воинов в ордынское войско)

Л.Н. Гумилев: ига на Руси не было. Существовали союзнические отношения Орды и Руси: Русь платила дань, а Орда обеспечивала безопасность русских княжеств

Россия в 1598-1613 гг.

С.М. Соловьев: Причинами Смуты считал падение нравственности из-за опричнины Ивана Грозного, а также казачество, которое придало Смуте такой размах, что государство оказалось на краю гибели. Рост национального самосознания русского народа в ходе освободительной борьбы рассматривался Соловьевым как борьба за православную веру, восстановление монархии. Возведение на престол новой династии стало шагом на пути восстановления государственного единства.

В.О. Ключевский: в экономической сфере Смута проявилась в «глубоком опустошении в хозяйственном положении народа», в расстройстве производства. В социальной сфере Смута проявляла себя в разрушении классов, резкой дифференциации доходов, быстром наращивании нищеты. В международной сфере Смута имела также драматические последствия: резкое ослабление позиций, угроза потери независимости. В нравственной сфере происходит ослабление гражданского сознания; потеря ориентиров, стремление жить за чужой счет.

С.Ф. Платонов: подошел к Смуте как к сложному социальному и политическому кризису в стране, истоки и последствия которого далеко выходили за рамки начала XVII в. Впервые в отечественной науке поставил проблему формирования крепостного права и усиления феодального гнета как непосредственной предпосылки и движущей силы развития Смуты.

1053-1125

Н. М. Карамзин: подчеркивает справедливость князя В. Мономаха, перенесении им мощей святых Бориса и Глеба из ветхой церкви в новый каменный храм Вышегородский, об одолении внешних врагов и смирении внутренних неприятелей.

Б. Д. Греков: Мономах сделал попытку восстановить поколебавшееся положение Киева, который снова стал на некоторое время политическим центром большого государства. Немало сил в это время он положил на решение внутренних дел Руси, пытаясь и здесь добиться единства действий князей. Но в этом он преуспел меньше. 

Д. С. Лихачёв: подчёркивал важные заслуги Мономаха в борьбе с половцами: он обрёл лавры победителя. Владимиру Мономаху удалось организовать несколько общерусских походов против половцев (1103, 1107, 1111 гг.). Наиболее значительным считается поход 1111 года, когда Мономах продвинулся глубоко в степь и нанёс жестокое поражение половцам, в результате чего они вынуждены были на некоторое время отойти от русских пределов.