Презентация " Структура конституционного суда"

Структура Конституционного Суда

Работу выполнила

Учитель истории и обществознания

МБОУ лицея №7

Райникова Елена Владимировна

Структура Конституционного Суда и выборы должностных лиц

• Конституционный Суд рассматривает дела либо в пленарном заседании, либо в заседаниях палат. Прежний закон не предусматривал организацию в Суде структурных подразделений, наделенных правом выносить решения. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" действуют две палаты (одна из девяти, другая из десяти судей); состав палат определяется по жребию и не может оставаться неизменным более чем три года подряд (ст. 20).

• Проведено разграничение юрисдикции пленума и палат, хотя не исключается передача дел, подсудных палатам, на рассмотрение пленума, который вправе разрешить любой входящий в компетенцию Суда вопрос (ст. 21). В палатах рассматривается основная масса дел. Обязательному разрешению Пленумом подлежат дела о соответствии Конституции РФ только конституций и уставов субъектов Федерации и о толковании Конституции, а также вопрос о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента в связи с подозрением в совершении им тяжкого преступления (ст. 21).

• В то же время Пленум наряду с разрешением дел принимает послания Конституционного Суда и Регламент Суда; имеет право законодательной инициативы; избирает Председателя Суда, его заместителя, судью-секретаря, формирует палаты, распределяет дела между ними, приостанавливает и прекращает полномочия судей

• Увеличение численного состава судей и изменение организационной структуры Конституционного Суда обусловили особое значение правил о кворуме. По общему правилу, Конституционный Суд может осуществлять свою деятельность при наличии в его составе 3 / 4 от общего числа судей, т. е. и в том случае, если ряд судей выбыл из его состава. Выбывших не может быть одновременно более чем четверо (ст. 4 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Это правило не определяет кворум, но является организационной предпосылкой для того, чтобы обеспечить кворум как в пленарном заседании, которое правомочно принимать решения при наличии 2 / 3 (т. е. 13 судей) от общего (конституционно закрепленного) числа судей, так и в палатах, где должно присутствовать не менее 3 / 4 состава (7 или соответственно 8 человек в каждой).

• Однако изначальное конституирование Суда не могло бы произойти при его неполном составе: признание правомочности суда при наличии 3 / 4 его состава согласно ст. 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассчитано на уже действующий Суд, поскольку неполный состав исключает возможность образования в Суде палат, в пленарных же заседаниях большинство дел рассматриваться не должно.

• При неполном составе Суда практически не могли бы состояться и выборы председателя, а также других должностных лиц Суда, поскольку они избираются большинством голосов от общего числа (т. е. от 19) судей и, значит, избранный должен получить не менее 10 голосов. Кроме того, неправомерно было бы лишить часть судей, которые объективно не могли быть назначены одновременно при преобразовании Суда по новому закону, права участвовать в этих выборах, тем более что статус судей предполагает их равные права и наличие у каждого решающего голоса по всем вопросам.

• Положение ст. 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской федерации" о том, что Суд правомочен выносить решения, если в его составе остаются 15 судей, не могло толковаться как допускающее начало работы Суда в неполном составе, например, если были бы назначены два судьи дополнительно к прежним 13, так как пп. 2 и 5 Переходных положений к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывали Совет Федерации сформировать полный состав Суда не позднее чем через тридцать дней после вступления закона в силу, и только после того, как назначен полный состав Конституционного Суда, могли избираться его председатель, заместитель председателя, судья-секретарь, а также определяться путем жеребьевки персональный состав палат.

• Эти положения - специальные темпоральные нормы, которые были бы беспредметными и бессмысленными, если предположить, что и в момент перехода к новой организации Суда он мог бы действовать в составе 15 человек, как это предусмотрено общей нормой, содержащейся в ст. 4 Закона. Переходные положения, сформулированные в п. 2 и 3, содержат требования, обращенные а) к Совету Федерации - закон не может исходить из предположения, что такой орган мог бы уклоняться от исполнения конституционной обязанности по формированию полного состава Конституционного Суда в течение установленного срока и б) к самому Суду, который на первоначальном этапе был вправе приступить к решению внутренних организационных вопросов только в полном составе

• По ранее действовавшему закону председатель и его заместитель избирались на эти должности на весь срок их судейских полномочий, могли быть освобождены от должности лишь по собственному желанию, при этом председатель обладал очень широкими правами. Он единолично принимал решения о возвращении ходатайств, не соответствующих требованиям закона, восстанавливал пропущенные сроки исправления недостатков ходатайства, предлагал Суду вопросы для рассмотрения, руководил подготовкой заседаний, направлял государственным органам требования о приостановлении действия или исполнения правовых актов, распределял обязанности между судьями, назначал судью-докладчика, мог распорядиться о мерах проверки лиц, желающих присутствовать в заседании Суда, или о допуске публики по пропускам, распределял эти пропуска, мог удалить публику из зала заседания, а также определял обязанности заместителя и осуществлял общее руководство научно-вспомогательным аппаратом Конституционного Суда.

• Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" часть этих функций осуществляется коллегиально, некоторые возложены на председательствующих в палатах или судей-докладчиков. За председателем Суда осталась обязанность руководить подготовкой и проведением пленарных заседаний, представлять Конституционный Суд в отношениях с другими органами, осуществлять общее руководство аппаратом Суда (ст. 24

• Только по уполномочию Конституционного Суда он может выступать с заявлениями от имени Суда, таким образом, в основе подобных заявлений должно лежать коллегиальное решение Пленума Суда. Только в пленарном заседании решаются вопросы о принятии обращения к рассмотрению, назначении докладчиков, очередности рассмотрения дел, передаче дела на рассмотрение палаты или Пленума, проверке по требованию граждан правильности ответов Секретариата Конституционного Суда об отсутствии формально необходимых предпосылок для принятия жалоб к рассмотрению.

Компетенция

• Конституционный Суд обеспечивает верховенство
• и прямое действие Конституции путем абстрактного нормоконтроля, разрешения споров о компетенции, проверки по жалобам граждан и запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также путем толкования Конституции. Конституционный Суд может быть уполномочен осуществлять и иные функции, возлагаемые на него договорами о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами, если это не противоречит его юридической природе как органа конституционного судопроизводства.

• Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет конституционность федеральных законов и всех иных нормативных актов федеральных органов законодательной и исполнительной власти, конституций и уставов субъектов Федерации, а также их законов и иных нормативных актов, если они не отнесены к исключительному ведению регионов; государственные федерально-региональные и межрегиональные договоры; не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации. Акты, признанные неконституционными, теряют юридическую силу.

• Предмет абстрактного нормоконтроля в сравнении с прежним регулированием расширен. В него включены внутригосударственные договоры. Кроме того, более широким по содержанию стало понятие нормативных гостов субъектов Федерации, поскольку по действующей Конституции (ст. 5) право издавать законы получили не только республики, но также входящие в Российскую Федерацию области и края. В то же время крут субъектов, управомоченных возбуждать производство в порядке абстрактного нормоконтроля, сужен.

• С запросом о проверке конституционности нормативных актов вправе обратиться Президент, палаты парламента либо одна пятая депутатов каждой из палат, Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Это обусловлено строгим соблюдением принципа разделения властей, в силу которого ни Президент, ни законодатель не вправе отменять акты друг друга или акты центральной исполнительной власти либо давать какие-либо указания законодателю субъектов Федерации.

• Все указанные органы могут лишь передать конфликт на разрешение Суда. В связи с этим возросла роль Конституционного Суда в области абстрактного нормоконтроля. Вместе с тем ранее правом обращения в Конституционный Суд, кроме того, были наделены и каждый депутат, и Генеральный прокурор, и российские общественные организации в лице их центральных органов. Это позволяло большому кругу субъектов, участвующих в политических кампаниях, достаточно легко перенести политический конфликт и отстаивание позиции меньшинства из парламентских и правительственных структур в зал суда. Изменение круга субъектов, управомоченных на обращение в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля, служит сдерживанию этих тенденций.

• Крут субъектов по спорам о компетенций прежде был так же широк, как при абстрактном нормоконтроле, т. е. в суд мог обратиться и орган, не являющийся стороной в споре. Это вытекало из того, что закон не выделял споры о компетенции в отдельную процедуру, они рассматривались так же, как ходатайства о неконституционности актов. Теперь Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально указывает, что правом обратиться за разрешением спора обладают только его участники и Президент, если он использовал согласительные процедуры для улаживания возникшего конфликта и это не привело к согласию (ст. 85 Конституции)

• К другим предпосылкам допустимости обращения в Конституционный Суд в случаях споров о компетенции относится то, что спор связан с нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти, что он не может быть иначе разрешен, что сторона, настаивающая на рассмотрении в Конституционном Суде, обращалась к другому участнику спора с письменным заявлением и в течение месяца нарушение не было устранено

• В компетенцию Конституционного Суда входит также конкретный нормоконтроль, т. е. проверка конституционности закона в связи с конкретным делом, рассматриваемым другим судом или иным применяющим закон органом. Согласно Конституции (ч. 4 ст. 125) и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретный нормоконтроль осуществляется в двух случаях - по индивидуальным или коллективным жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод либо по запросам судов

• Вопрос может быть поставлен перед Конституционным Судом только в отношении закона, однако не требуется, чтобы дело было прежде рассмотрено во всех обычных судебных инстанциях. Таким образом, конкретный нормоконтроль может предотвратить применение неконституционного закона, а не только ликвидировать последствия такого применения. Закон, признанный неконституционным в связи с его применением в конкретном деле, утрачивает силу не только для данного случая, но и для всей правоприменительной практики, т. е. так же, как и при абстрактном нормоконтроле.

• Граждане или их объединения вправе обратиться с жалобой на неконституционность закона, лишь если нарушается их субъективное право - нельзя подать жалобу в чужих интересах. Конституционный Суд в своей практике придерживается широкого понятия объединения граждан, признавая право на обращение с конституционной жалобой за такими объединениями, как акционерные общества, товарищества, а также другими юридическими лицами, которые создаются для совместной реализации конституционного права, в частности, такого, как право свободно заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью1

• Субъектами обращения в защиту конституционных прав признаны и такие местные территориальные объединения граждан, как муниципальные образования и их органы. При этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в его деле (ст. 96). Если жалоба оформлена в соответствии с требованиями закона и обжалуемый акт затрагивает основные права, то Конституционный Суд не может отказать в рассмотрении обращения. Подача жалобы в Конституционный Суд не влечет обязательного приостановления производства в органах, которым надлежит применить обжалованный закон, но они вправе вынести решение о приостановлении (ст. 98). Правда, в соответствии с УПК РФ 2001 г. в уголовном процессе это рассматривается как обязанность.

• Суд, рассматривающий дело, может по собственной инициативе направить в Конституционный Суд запрос о конституционности закона (ст. 101). Этот случай конкретного нормоконтроля отличается рядом особенностей. Никакие другие, кроме судов, применяющие закон органы не вправе обратиться в Конституционный Суд с таким запросом. Суд может ставить вопрос о проверке любого закона, в том числе и тогда, когда его неконституционность не связана с нарушением основных прав (ст. 102). До принятия решения в Конституционном Суде производство по делу также приостанавливается (ст. 103).

• Последние две процедуры конкретного нормоконтроля до 1994 г. отсутствовали. Гражданин вправе был обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное в последней судебной инстанции, а не примененный закон. Конституционный Суд по жалобе гражданина проверял только конституционность правоприменительной практики. Решение Конституционного Суда влекло пересмотр решений иных судов по данному делу, если признавалось, что они истолковали закон неконституционно или применили не подлежащие применению нормы.

• Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», введя право гражданина обжаловать неконституционный закон и возможность для других судов обратиться в Конституционный Суд, если они считают, что подлежащие применению нормы неконституционны, обеспечил более четкое разграничение судебной юрисдикции по защите прав граждан. Все суды должны обеспечивать такую защиту. Конституционный Суд восстанавливает права граждан, нарушенные неконституционным законом в формальном смысле, т. е. нормами, принятыми в установленной законодательной процедуре.

• Суды общей юрисдикции обязаны рассматривать жалобы на другие нарушающие права граждан нормативные решения, т. е. на закон в материальном смысле. В соответствии со ст. 120 Конституции общий суд, установив при рассмотрении дела несоответствие каких-либо нормативных актов закону (в формальном смысле), принимает решения в соответствии с законом. В случае, когда закон (в формальном смысле) отсутствует или является, по мнению суда, неконституционным, суд должен применить непосредственно Конституцию. Однако такое решение по конкретному делу не является обязательным для других общих судов. Только Конституционный Суд может лишить принятый законодателем неконституционный закон юридической силы и, таким образом, исключить его применение всеми судами.

• Последние, считая какой-либо закон не соответствующим Конституциии поэтому отказавшись от его применения в конкретном деле, не вправе лишить этот акт парламента юридической силы для всех дел в будущем. Они обязаны, даже приняв решение по делу на основе конституционных норм, обратиться в Конституционный Суд с запросом, чтобы их мнение о неконституционности закона было подтверждено решением Конституционного Суда.

• В этом отражаются особенности юрисдикции общих судов. Они связаны с конституционным положением, согласно которому судьи всех судов, кроме Конституционного, обязаны подчиняться как Конституции, так и законам (но не решениям таких же применяющих закон других судов). Конституционный Суд уполномочен проверять конституционность любых законов, но не пересматривает решения других судов. Если они основаны на актах, признанных Конституционным Судом неконституционными, то дела должны быть пересмотрены самими судами общей юрисдикции в обычном порядке, т. е. по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством (ст. 79, 100 ФКЗ о Конституционном Суде)

• Особой процедурой в конституционном судопроизводстве является официальное абстрактное толкование Конституции , впервые предусмотренное как таковое в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. Крут субъектов, управомоченных на запрос о таком толковании, более ограничен, чем в процедуре абстрактного нормоконтроля - к ним относятся лишь Президент, палаты парламента, Правительство и органы законодательной власти субъектов Федерации (ст. 105).

• Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным (ст. 106). Однако эта процедура не исчерпывает правомочие Конституционного Суда по толкованию Конституции. Такое толкование является необходимой предпосылкой всех решений Суда в любой из процедур. Поэтому в специальном производстве о толковании Конституции не рассматриваются вопросы, решение которых может предварять последующий запрос о конституционности закона или о выяснении спорной компетенции.

• Истекшее десятилетие деятельности Конституционного Суда объективно подтвердило правовую и социальную обусловленность его компетенции, а также постоянную его востребованность. За этот период Конституционный Суд получил более 100 тыс. запросов и жалоб, только в открытых заседаниях им было разрешено более 3200 жалоб граждан, около 160 запросов государственных органов, включая суды других видов юрисдикции. По результатам рассмотрения вынесено более 160 публично оглашенных постановлений и около 1300 определений, регулярно публикуемых в официальных источниках. Об авторитете Конституционного Суда среди граждан говорит и огромное количество их обращений – до 12 тыс. ежегодно, в том числе по вопросам, не подведомственным Конституционному Суду РФ.

• Их изучение в ряде случаев показывает возможные направления расширения компетенции Конституционого Суда РФ, обоснованного явной недостаточностью других средств судебной защиты. Это касается, в частности, права граждан оспаривать неконституционность нормативных актов ниже уровня закона, проверки фактически имеющих нормативное содержание обязательных постановлений пленумов высших судов, а также отмены основанных на неконституционных нормах решений судов по конкретным делам непосредственно в силу постановления Конституционного Суда, если эти задачи не будут обеспечиваться совокупным результатом других действующих или дополнительно вводимых институтов судебной власти.