Статья на тему «Диагностика темперамента младших школьников»

Статья на тему «Диагностика темперамента младших школьников»

Автор: Шатрова Полина Александровна,

учитель начальных классов

МАОУ СОШ №36

Целью определения темперамента Небылицын В.Д. считал исследование психологических свойств личности анализа выявленных характеристик, рекомендаций по развитью сильных сторон и саморегуляции недостатков для формирования психологического здоровья и эффективности в обучении.

С целью проверки теоретических положений мной была проведена экспериментальная работа по изучению темперамента младших школьников.

Организуя эксперимент, я поставили цель – выявить тип темперамента учащихся исследуемого класса для последующего распределения их в группы с учётом особенностей темперамента.

Базой исследования стал 3 «Г» класс МАОУ СОШ № 36 города Златоуста.В эксперименте участвовало 32 человека, из них – 14 мальчиков и 18 девочек.

Для исследования типа темперамента учащихся 3 «Г» класса была использована следующая методика диагностики:

Методика 1: «Опросник Айзенка».

«Опросник Айзенка»

Цель: выявление особенностей темперамента ребенка.

Это задание учащиеся выполняли на заранее распечатанных листах, на которых находилось 60 вопросов. Учащимся зачитывались вопросы и если онидолжны были ответить на вопрос утвердительно («согласен»), то ставили в соответствующей клетке листа ответов знак «+», если отрицательно («не согласен»), то знак «-».

По результатам диагностики по данной методике 44% (14 человек) – это дети-сангвиники. Это Тимофей А., Артём К., Софья К., Артём К., Елена Л., Дмитрий В., Тимофей О., Евгений Т., Дарья С., Артём Ш., Анастасия Ц., ПолинаК., Полина П., Кирилл Г. Эти дети стабильные личности, социальны, направлены к внешнему миру, общительные, порой болтливы, беззаботные, веселые, любят лидерство, много друзей, жизнерадостные.

Флегматиков в классе 31 % (10 человек). Это Полина А., Егор В., Виктор В., Полина К., Алексей М., Кира М., Роман Р., Артём Е., Анастасия Д., Софья К. Эти ученики медлительные, спокойные, пассивные, невозмутимые, осторожные, задумчивые, мирные, сдержанные, надежные, спокойные в отношениях, способны выдержать длительные невзгоды без срывов здоровья и настроения.

Холериков – 9% (3 человека). Это такие дети, как Данил Р., Арслан И., Анна Н.. Ребята очень обидчивые, возбужденные, несдержанные, агрессивные, импульсивные. При этом они оптимистичные, активные, но работоспособность и настроение нестабильны, цикличны. В ситуации стресса склонны к истерико-психопатическим реакциям. Истерик и стрессов у ребят не наблюдала, но схожие черты с холерическим типом темперамента присутствуют.

Меланхоликов – 16 % (5 человек). Среди них Екатерина Ф., Ксения К., Анастасия П., Артемий У., Дарья А. Эти ребята тревожные, пессимистичные, очень сдержаны внешне, но чувствительны и эмоциональны внутри, интеллектуальные, склонны к размышлениям. В ситуации стресса склонны к внутренней тревоге, срыву или ухудшению результатов деятельности.

В целом по данной методике в классе преобладают сангвиники.

По результатам всех диагностик мы обнаружили, что у учащихся 3 «Г» класса преобладает сангвинический тип темперамента – 56% (18 человек), присутствует флегматический тип темперамента – у 22% (7 человек), есть так же и меланхолический тип темперамента – у 16% (5 человек) и в малом количестве присутствует холерический тип темперамента – у 6% (2 человека).

Я наблюдала за совместной деятельностью детей в группах.

С этой целью применила методику оценки эффективности групповой работы» (автор – Бодунов М.В.).

Цель: оценить эффективность работы в группе.

Методом наблюдения выявляется эффективность работы каждой группы в классе. Даётся 8 утверждений. Высказывание, расположенное на бланке слева, соответствует 1 баллу. Противоположное ему высказывание расположено справа и соответствует 7 баллам. Остальные оценки являются промежуточными и отражают степень близости к крайним оценкам. Нейтральная оценка соответствует 4 баллам.

Данная методика показала, что высокий уровеньэффективности групповой работы у группы 3 (11 человек). Это ребята – Дарья П., Савелий А., Тимофей А., Полина К., Ирина К., Артемий У., Виктория М., Григорий З., Тимофей И., Кирилл Г., Артемий М. В этой группе 6 сангвиников,
3 флегматика, 2 меланхолика.В группе обстановка была доброжелательная, решения ребята принималисовместно, была возможность высказаться всем членам группы в итоге группа получила хороший результат.

Средний уровень эффективности групповой работы был выявлен у группы 1 (11 человек). Она состояла из таких ребят: Артём К., Дарья С., Роман Р., Полина А., Анна П., Екатерина Б., Кира М., Анна Н., Данил Р., Анастасия Ц., Артём Ш.В этой группе 5 сангвиников, 3 флегматика, 1 холерик, 2 меланхолика.Обстановка была приятельской, но не очень доброжелательная, решения практически принимались одним – двумя членами группы, а мнение остальных не учитывалось, дети не до конца понимали для чего они здесь собрались, группа наполовину получила хороший результат.

Низкий уровень эффективности групповой работы просматривается в группе 2 (10 человек). В этой группе работали ребята – Софья К., Елена Л., Дмитрий В., Евгений Т., Анастасия Ф., Анастасия П., Полина П., Виктор В., Алёна Т., Артём К. В этой группе 6 сангвиников, 2 флегматика, 1 холерик, 1 меланхолик.В группе чувствовалась напряжённая обстановка, критика была направлена друг на друга, многие члены группы не имели возможности высказать своё мнение по к заданию, ребята не понимали для чего они задание делают, вследствие этого группа фактически не получила результата.

Таким образом, можно сделать вывод, что детям нужно больше сотрудничать друг с другом, больше общаться и проявлять взаимопомощь.

Организация групповой работы на уроках в начальной школе будет успешной, если соблюдать следующие условия:

• правильное, продуманное комплектование групп с учётом особенностей темперамента учащихся;

• включение всех школьников в активную работу на уроке;

• распределение роли между участниками группы, исходя из особенностей темперамента.

Причины, вероятно, в том, что состав групп часто менялся – я искала наиболее удачные сочетания учащихся в группах, исходя из особенностей их темперамента. Кроме того, в каждой группе было большое количество детей, при том, что оптимальным является состав из 5-7 человек. И, наконец, дети не успели сработаться, поэтому в группах часто было недопонимание.