В.Г.Короленко. "Огоньки".

Урок литературы в 8-м классе по произведению В.Г. Короленко "Огоньки"

Цели урока:

• вовлечь учащихся в размышления о “назначении жизни”;

• научить видеть позицию автора в художественном тесте.

Но все-таки…все-таки впереди огни!

I. Слово учителя.

Владимир Галактионович Короленко…

Его знают, его любят, его читают. Л.Н. Толстой говорил о нем как об истинно прекрасном человеке, для А.П. Чехова он был благородным, а для М. Горького был просто учителем.

II. Прослушивание диалога.

Автор: случайно М. Горький услышал разговор 2^х студентов перед экзаменом в коридоре МУ словесного факультета.

1^ый: Ты читал Короленко?

2^ой: Да, меня он восхищает своей верой.

1^ый: Время, когда он жил, было трудное: унижения, преследования, а надо было выживать, а Короленко всегда был великим оптимистом.

2^ой: Слушай, ты прав. Прочитал его рассказ “Парадокс”. Он затронул мою душу.

1^ый: Каждый человек имеет право на счастье. Вот человек феномен-калека обделен природой. А какая в нем вера. Здорово.

2^ой: Да, кстати, еще меня поразили его “Огоньки”. Маленькое произведение. Хотя бы эти слова: “Но все-таки… все-таки впереди – огни!”. Что имел автор этим словом?

1^ый: Я читал, но все-таки еще раз нужно перечитать, чтобы понять позицию автора, его отношение к жизни.

2^ой: Недаром Илья Репин благодарил Короленко за его прекрасную жизнь.

1^ый: Да, в огнях есть надежда.

Автор: Эта встреча надолго оставила след в душе М. Горького, который понял, что Короленко остается идеалом добра, правды.

III. Слово учителя.

Мы прослушали диалог двух студентов о Короленко. В нем были затронуты некоторые вопросы, требующие ответа.

– О каком произведении шла речь, с которым познакомимся на уроке?

– Назовите проблемные вопросы, на которые мы должны найти ответ?

(В результате анализа текста мы должны ответить на вопросы:

– поразмышлять о назначении “жизни”;

– научиться видеть позицию автора в художественном тексте.)

IV. Анализ текста.

1. Чтение текста выразительно (на фоне музыки).

Представьте темный осенний вечер, река, плывет лодка, а в ней двое.

Их размышления прерывают огни, огни…

Вопросы:

– Понравилось ли вам это произведение? (Мне понравилось это произведение тем, что оно красивое, мелодичное, интересное, маленькое по объему, здесь столько величия, простора.)

– А как называются такие произведения? (Мини-рассказ, это стихотворение в прозе, т.к. небольшое по объему, бессюжетная композиция). Это лирическое произведение в прозаической форме, т.к. представляет раздумье писателя о жизни, о красоте, о будущем?

– Назвать тип речи? (Это повествование, есть элементы рассуждения).

Вывод: В этом рассказе явно присутствует бытовой факт, случай из давнего прошлого перерастает в философское суждение о будущем.

– Стиль речи? (Автор, от которого ведется повествование). Найдем и прочитаем.

(… случилось мне плыть…, мне вспоминается – предложения носят безличный характер).

– А как показан автор? Перед нами или нет?

Вывод: В тексте действующее лицо автор, показан, не подчеркнуто, а как-то за кадром, как бы ослабляя его активность.

– Назовите образы, ключевые слова. (река, вечер, гребец, огонек).

– Каково состояние реки? (мрачное)

– Какая картина показана в тексте? (Общая картина нерадостна и читателю, как и автору тоже неуютно).

– Из каких частей состоит текст? (Из двух: 1. Мелькнул огонек – недосягаемый свет будущего; 2. Этот свет можно приблизить своим трудом)

– Найдите предложения, в которых говорится, что автор оказался в пути не по своей воле. (Случилось мне поплыть).

– Вдруг появляются огоньки. Как они воспринимаются и нами, и автором? (И мы, и автор обрадовано, воспринимаем появление огонька. Они возникают как надежда на тепло, на свет, на окончание пути по мрачной реке.)

Прочитаем…

(Вдруг на повороте реки…)

– А уместно ли слово “вдруг”? (Я считаю, что да, т.к. оно уместно для начала этого предложения. Указано точно, где мелькнул огонек – впереди, под темными горами, и указывается, что мелькнул ярко, сильно, совсем близко).

– Найдем в этом антоним – контраст. (тьма – свет)

– А каково назначение этого контраста? (Я считаю, что этого нетрудно понять, с каким желанием и надеждой скорее закончить плавание, ожидая, автор этого огонька, вдруг благодарственно вздохнул:

– “Ну, слава богу!”, – напряжение спало и с нас.

Но тут остудил гребец:

– “Далече!”(читаем).

– Гребец повернулся… Далече.

-А вот слово “далече” в какой форме дано автором? (в разговорной, народной).

– Вот почему так ответил гребец? (Я так полагаю, что не впервые он совершает нелегкий, небезопасный путь и реплику своего спутника воспринял нерадостно, т.к. знал, что огонек в темени осенней ночи очень обманчив. Поэтому он медлит.)

– Назовите глаголы. Показывающие неторопливость лодочника. (повернулся, посмотрел через плечо на огонь и опять апатично налег на весла).

– Назовите иностранное слово. Подберем к нему русские синонимы. (лениво, медленно).

– Кто такой гребец?(Это человек опытный, знающий, спокойный, потому что выполняет привычное дело). (читаем)

(Я не поверил… Но гребец…)

– Какими эпитетами, метафорами автор обозначает признак тьмы? (черная, темная, мутная, густая, неопределенная, затененная).

– А если уберем “неопределенная тьма”? (Оно необходимо, т.к. теряется смысл.)

– Прочитаем, как автор говорит о свойствах огней? (Свойство этих ночных огней… А между тем далеко!.... Свойство этих огней говорит о приближении, о надежде).

– Да какие же огоньки? (Автор отличает своеобразие огней: они яркие, обещающие, влекут, манят, движение к светлому).

– Найдем и прочитаем картину ночного долгого пути по темной реке. С точки зрениялексики, что же передают глаголы в следующем абзаце? (И долго мы еще плыли… Они передают движение богатое, разнообразное. Меняются ночные картины).

– Охарактеризуем с точки зрения лексики текст.

В произведении автор использует стилистические приемы:

1) Антонимы – это фигура антитеза, которая основана на сравнении двух противоположных явлений, признаков: далеко – близко, свет – тьма.

2) Синонимы в значении противопоставления: выплывали – уплывали.

3) Короленко с помощью метафор вызывает представления о движущейся по реке лодке. (Ущелья и скалы выплывали, надвигались, уплывали…).

– Найдем сравнения? (близко – далеко [антоним])

Чтение последнего абзаца.

– Охарактеризуем с точки зрения синтаксиса это произведение.

Текст богат синтаксическим построением. В нем встречаем:

Синонимические синтаксические конструкции, осложненные причастным оборотом, деепричастным оборотом и однородными деепричастиями, однородными членами предложения;

Много повторов;

Паузы:

а. …(многоточие) – наводят и нас, и автора на размышления;

б. – (тире) – вытекает вывод и следствие.

4) Вводные слова.

– Какова основная мысль, идея данной прозы? (В каких бы “угрюмых берегах” ни текла жизнь, но все-таки впереди огни. Жизнь надо принимать такой, какая она есть, и не склонять голову перед трудностями. Надо верить, что ... “все-таки впереди огни”! Нужно налегать на весла, не бросая их).

-Объяснить смысл названия “Огоньки”.(Я так думаю, что это имя существительное во множественном числе употреблено в переносном значении. Свет, огонь – в народе, в обществе связывались с верой в будущее.)

– Какие произведения И.С.Тургенева напоминают “Огоньки”? Чем? (Да, у Тургенева есть маленькие по объему стихотворения в прозе. У них есть общее в идее добра, веры в будущее. Надо жить, верить…)

V. Чтение мини-сочинений на тему “Человек создан для счастья”.

VI. Вывод.

Я считаю, мы нашли ответы на вопросы. Необходимо верить, творить, в этом и счастье человека. Огни – а это уже тепло, свет. Короленко – добрый, мудрый, всегда верил в светлое будущее!