УТВЕРЖДЕНИЕ ЗАКОНОВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ (Урок в 11 классе по книге В. Астафьева «Царь-рыба»)

УТВЕРЖДЕНИЕ ЗАКОНОВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

(Урок в 11 классе по книге В. Астафьева «Царь-рыба»)

Уроки по произведениям современ­ных писателей в 11 классе завершают изучение советской литературы. На них не только подводятся итоги курса, но и закрепляются общие принципы подхода к явлениям художественной мысли, в частности, углубляется пред­ставление школьников о связи искусст­ва со временем, жизнью общества, формируется заинтересованное, ува­жительное отношение к различным направлениям художественного поиска в современном искусстве, умение вы­являть в разнообразии писательских манер общность и в сходстве — раз­личия.

Речь пойдет об уроке по произведе­нию В. Астафьева «Царь-рыба», удо­стоенному Государственной премии СССР за 1978 год.

В. Астафьев — художник, идущий от личного биографического опыта к широким обобщениям, к сущности че­ловечности. Корни его творчества ухо­дят в мир детства, деревни, сибирской природы. Его жизненный опыт — тя­желая юность и участие в Великой Отечественной войне — определяет многие особенности стиля писателя: частое повествование от «я», отсутст­вие эпического спокойствия, обраще­ние к очерковой, публицистической ма­нере, значительную роль образа авто­ра-повествователя, позиция которого активна и последовательна. Она об­наруживается в неповторимо впечат­ляющих астафьевских пейзажах, в пу­блицистических отступлениях, в посто­янстве нравственных принципов чело­веческого общежития, которые рас­крываются через судьбы героев.

Работа над книгой «Царь-рыба» Астафьева может сыграть значитель­ную роль в нравственном, граждан­ском воспитании молодежи, а также познакомит школьников с творческой манерой самобытного советского ху­дожника. Уроку- (1 или 2 академичес­ких часа, в «зависимости от объема включенного материала) предшествует достаточно длительная подготовка. Так как обеспечить школьников текстами -произведения трудно, необходимо со­общить им о времени проведения уро­ка не менее, чем за месяц. В зависи­мости от задач, которые намерен ре­шить учитель на уроке по книге «Царь-рыба», резервов времени и осо­бенностей класса для обязательного прочтения могут быть рекомендованы не все разделы книги. Основания для подобного вычленения заключены и в особенностях композиции самого про­изведения, лишенного сквозной сюжет­ной линии, разделенного автором не на главы, а на рассказы («Повество­вание в рассказах» — так определил жанр Астафьев).

В 11 классе максимально возраста­ет роль самостоятельной деятельности учащихся на всех этапах работы над произведением современного писателя. Учитель предлагает им самостоятель­но выделить проблемы, поставленные в книге, которые они считают целесо­образным вынести на общее обсужде­ние, и сформулировать вопросы для предварительной подготовки класса к уроку.

Для того чтобы определить основ­ные направления работы, «силовые линии урока», учитель соотносит ре­зультаты собственного углубленного анализа произведения с читательски­ми впечатлениями учащихся, кроме того, он всегда учитывает те общие принципиальные задачи, которые дол­жны решаться в работе над современ­ной советской литературой в X классе.

Главная задача урока — выявить нравственные законы, определяющие отношения человека и мира, в котором он живет, законы, обеспечивающие жизнестойкость нашего «единого че­ловечьего общежитья».

Вопросы, определенные в результате предварительной беседы учителя с учащимися, предлагаются всему клас­су. Над отдельными из них (по собст­венному выбору) ученики работают более углубленно, их выступления на уроке могут быть оформлены в виде специальных сообщений или докладов.

Классу предлагались следующие во­просы:

О чем говорит глава «Уха на Боганиде»? В чем смысл сопоставления Акима и Гоги Герцева? Почему так много внимания уделено образам бра­коньеров? Как решает автор проблему «Человек и природа»? Что можно сказать об авторе-рассказчике?

Для ответа на поставленные вопро­сы учитель рекомендует прочитать рассказы «Уха на Боганиде», «Помин­ки», «Рыбак Грохотало», «У золотой карги», «Царь-рыба», «Сон о белых горах», «Нет мне покоя». Работа над произведением начинается задолго до урока. Учитель направляет внимание

школьников на отдельные существен­ные аспекты вопроса, выбранного ими , для углубленного анализа. Благодаря этому поиск учащихся оказывается в нужном русле и основные проблемы входят в структуру размышлений са­мих ребят, а не преподносятся на уроке учителем. Среди дополнитель­ных вопросов могут быть следующие: в чем особенности астафьевского ви­дения мира? В чем смысл двукратно­го обращения автора к образу цветка в главе «Уха на Боганиде»? О каком браконьерстве идет речь в книге? Что входит в содержание понятия «при­рода» для Астафьева? Как ответить на вопросы, заданные автором в кон­це произведения?

Учитель должен ясно представлять себе основные проблемы, которые бу­дут поставлены на уроке, их решения и выводы, к которым он приведет класс. Но в том-то и заключается сложность и ценность подобных уро­ков, что учитель не может заранее предположить всего, что скажут школь­ники. Необходимо дать ученикам воз­можность свободно и полно выска­заться, не направляя и не подавляя их мысль дополнениями и замечаниями. Лишь по окончании ответа учитель выделяет, подчеркивает интересные, существенные для общего хода анали­за положения, иногда тактично напра­вляя их.

Урок начинается с воссоздания уча­щимися общих читательских впечатле­ний о произведении в целом. Подоб­ная задача возвращает школьников к живым переживаниям, испытанным при чтении книги, активизирует лично­стный подход к произведению, настра­ивает на откровенный, вдумчивый раз­говор о нем.

«Произведение интересное, даже неожидан­ное. Никогда не встречался раньше с такими героями, как Аким. Не совсем разобрался в этом характере, но он меня чем-то очень при­влекает».

«Книга поразила мастерством описания природы. Сама по себе эта природа для нас, городских жителей, непривычна, кроме того, она изображена, нарисована Астафьевым так ярко. Пожалуй, я не назову другого совре­менного произведения, где была бы так же объемно написана природа».

«Меня очень привлекла книга силой, сме­лостью, с которой писатель говорит об охра­не природы. Очень понравилась глава «Уха на Боганиде» проблемой доброты, солидарно­сти людей».

«Очень заинтересовал меня образ Гоги Герцева. Хочется поговорить о нем побольше.

Вообще все характеры Астафьева неоднознач­ны, все время чувствуешь, что это не приду­манные экспонаты и не просто живые, а жи­вущие люди».-

Предметом углубленного анализа становится глава «Уха на Боганиде». Учитель объясняет причину выбора этой главы тем, что она была особо выделена большинством учащихся, что именно в этой главе начинается история главного героя произведения Акима, и, наконец, тем, что сам Ас­тафьев определяет ее как центральную в книге. О чем же она? Вот основные положения, содержащиеся в выступле­ниях учащихся.

«Уха на Боганиде» — глава о тяжелей жиз­ни «северного человека», о том, что помогает ему не просто выжить, а остаться человеком».

«Дело в том, что в бригаде, работавшей на Боганиде, не было подлецов, лентяев, хапуг, их просто выгоняли или они переделывались».

«Это глава о доброте и солидарности тру­дового народа, о жизнетворной силе челове­ческой чуткости, помогающей преодолеть са­мые страшные испытания жизни. Это глава о том, как доброта рождает доброту».

«Отношение взрослых к детям вырастает в отношение детей к взрослым: опекают детей рыбаки. И не просто опекают, а относятся уважительно, тактично. Делают вид, что ма­лыши всерьез помогают им вытащить сети и что они совершенно незаменимы при варке ухи. Заботится о подростках уже не на Бо­ганиде капитан Олсуфьев. А дети, в свою оче­редь, отвечают тем же взрослым: ухаживает за инвалидом. Кирягой деревягой и за всей детворой поселка девочка Касьянка, самоот­верженно работает для любимой матери, бра­тьев, и сестер мальчик Аким».

В размышлениях Астафьева, отме­чают учащиеся, постоянно слышится пульс нашего времени, дыхание со­ветского уклада жизни, реализующего основные принципы человечности. Объясняя, почему первыми кормят ар­тельной ухой детей, рыбак говорит: «...здесь тебе не становище, здесь брига­да, бригада советская, между про­чим. В советской же державе всегда и все вперед отдавалось и должно от­даваться детям, потому как дети есть наше будущее». Астафьев рассказы­вает об интернате, в который уезжают учиться старшие ребята, о детском доме, спасшем братьев и сестер Аки­ма, ремесленном училище, которое кончает Касьянка, школе шоферов, где учится Аким.

— Какие моменты в этой главе вам особенно запомнились? — Лучше, что­бы учащиеся по памяти воспроизвели запомнившееся. Это активизирует непосредственные читательские пережи­вания, возбудит воссоздающее вообра­жение. Школьники говорят и о кругах золотого жира, плавающих на поверх­ности, закипевшей ухи, о рыбьих хво­стах, вылезающих из котла, о протя­нутых вперед руках ребенка, осторож­но несущего невыносимо горячий котелок, о животных, к которым так добры люди, о красоте тундры и т, д.

— В чем же особенности астафьевского видения мира?—спрашивает учи­тель. Школьники отмечают почти ося­заемую вещественность, объемность всего, о чем говорит писатель, заинте­ресованное, доброе отношение худож­ника ко всему его окружающему, ука­зывают на то, что Астафьев утвержда­ет неповторимость всего в мире, значи­мость каждого его элемента.

— Среди явлений окружающего ми­ра, — замечает учитель, — автор дваж­ды останавливает наше внимание на маленьком цветке тундры. В чем же смысл столь настойчивого обращения писателя к образу цветка?

«Это как будто цветок и не цветок, а пу­шистый птенец, что-то живое. И чем-то он, по-моему, даже внешне напоминает Акима. Именно Аким и увидел его еще мальчиком, ранней весной, истощенный страшной голод­ной зимой, когда он мог думать только о чем-нибудь съестном. Казалось бы, ничего не должен замечать вокруг, но увидел этот цве­ток с льдинкой в середине и забыл обо всем, кроме этого чуда стойкости. Судьба цветка чем-то напоминает судьбу северного человека. Он побеждает вечный холод мерзлоты, вби­рая в себя тепло мира, солнца, хранит его и передает семенам... «Каждую весну всходили и освещали холодную полуночную землю цветки с зеркальной льдинкой в венце»

Далее учитель подводит итог:

— Писатель постоянно говорит об устойчивости неиссякаемой «воспроизводящей себя силе народной жизни», о ее надежности, постоянстве, о той жизнестойкости народа, в основе которой лежит не только воля, трудолю­бие, мужество, но и солидарность, чуткость, человечность. И прошедший через самые сложные испытания жиз­ни, но согретый людской теплотой бу­дет думать о мире, как думает о нем
Аким,. обращаясь памятью к прош­лому: мир— «это артель, бригада, мир—это мать, которая, даже весе­лясь, не забывает о детях... мир и труд — вечный праздник жизни!»

Начатый разговор об Акиме продол­жается на материале других расска­зов книги. «Что вы думаете об этом герое Астафьева?» спрашивает учитель

«Самое главное в Акиме — стремление быть полезным людям. Аким — воплощение едине­ния с людьми. В основе этого единения лежит добро, которое готов творить он всегда, если видит, что человек нуждается в нем. Добро для Акима — это такт, чуткость, кроме того, у него удивительная память на добро».

«Но Аким совсем не благолепный, всех лю­бящий Платон Каратаев. Он активно отстаи­вает свои принципы отношения к жизни. Он не выносит браконьера Командора и не скры­вает своего отношения от этого опасного че­ловека. Он избивает Герцева, когда тот жес­токо надругался над инвалидом Кирягой, он вступает в единоборство с медведем-людое­дом, только что убившим его друга, причем воспринимает его не как зверя, а как «фа­шиста», страшного носителя жестокости, зла, которого надо уничтожить. Жестокость, ко­рысть, безразличие Аким как-то сносит, пока не обрушиваются они на главные его принци­пы, но поддаваться, подчиняться им он не будет».

«Очень интересно раскрывается Аким в от­ношении к живой и неживой природе. К не­живой природе он относится с уважением; замечательно, что он, человек, проживший сре­ди нее всю жизнь, не потерял способности восхищаться ее красотой. Он убивал зверей, но не ради убийства, а чтобы продолжить жить. Он с ненавистью убил медведя-людое­да, а потом ел его мясо. И в этом нет ничего противоречивого, потому что отношение Аки­ма к природе не внешнее, показное, в нем нет патетики, оно очень естественное, земное, трезвое. Аким не противопоставляет себя при­роде, он — ее часть. Это очень ярко показал Астафьев, сопоставив его с цветком, вырос­шим в тундре. Отношение Акима к природе определяется не прихотью, а суровой необхо­димостью».

Углубляясь в принципы человеческо­го бытия, утверждаемые писателем, мы переходим к размышлениям о другом герое книги — Гоге Герцеве, судь­ба которого переплетается с судьбой Акима. «Гога Герцев — интеллигент, прекрасно окончивший университет,— говорит учитель, — умеет все, не брез­гует никаким трудом, превосходно де­лает любое дело, за которое берется. Заканчивает он нелепо и страшно. Случаен ли этот конец героя? Нарушил ли автор логику характера?»

Учащиеся говорят о Герцеве как ан­типоде Акима. Отмечают различное отношение автора к этим героям.

«Астафьев не считает Акима идеалом, но любит его, и раскрывается это уже в том, что, он показывает Акима словно «изнутри», на многие вещи смотрит «его глазами», в ря­де ситуаций Аким нравственно превосходит находящихся рядом с ним людей. Постоянно кажется, что это кровный родственник авто­ра, так близки и дороги они друг другу даже в чисто житейском смысле».

Отстранение-ироническое, враждеб­ное отношение автора к Герцеву рас­крывается для учащихся сразу.

«Писатель все время как будто отодвигает от себя этого героя: он разглядывает его со стороны, рассказывает о его поступках и объ­ясняет внутреннее состояние, никогда -не сли­ваясь с ним. Собственный внутренний голос Гоги как будто раздается в его дневнике, но, во-первых, когда читаем мы дневник, Гога уже мертв, а во-вторых, это даже не его го­лос — а сплошные цитаты, чужие мысли».

«...Герцев — индивидуалист по форме своего существования и по убеждению. Он никому никогда не хочет быть должен, это не потому, что ничего не хочет брать, наоборот, он хочет как можно больше взять от жизни. Но „он никому ничего не хочет отдавать. На это рас­ходуются его знания, сноровка...»

«За всей этой внешней значительностью скрывается духовная опустошенность, цинизм, незначительность мыслей. Он не выдерживает отпора, не может открыто сразиться с Аки­мом, а готов на убийство из-за угла».

Говоря о «воем отношении к герою, учащиеся обычно не определяют его лишь как презрение и безоговорочное осуждение.

«Гогу можно за многое уважать, но даже и в этих случаях его как-то жалко. Есть в нем какая-то человеческая беда.

Автор заставляет не только осуждать Гогу, но и жалеть о том, что пропадают хорошие человеческие задатки. А обвиняет в этом пре­жде всего самого героя, поэтому и невозмож­но его только жалеть.

Идет разрушение чего-то значительного, причем саморазрушение. Вспомните, как поги­бает его интерес к музыке, впустую уходят геологические наблюдения».

И смерть Гоги, как будто случайная, оказывается логическим завершением его судьбы — к этому выводу прихо­дят все читатели-школьники. Автор утверждает обреченность, неизбежное разрушение внутреннего мира и окон­чательную гибель человека, рвущего нити нравственных связей, объединя­ющих его с людьми.

Еще один тип людей, широко пред­ставленный в книге Астафьева, — это браконьеры.

Что же сказал о них писатель, по­чему так много внимания уделил им? Размышления учащихся развиваются в следующем направлении. Браконьер­ство — страшное зло, поэтому так много внимания уделяет ему Астафь­ев. «Просторно», изнутри показал он трех браконьеров — Игнатьича, Ко­мандора и Грохотало. И в каждом из них мелькает какая-то своя золотинка человеческой любви или' человеческо­го достоинства. Но все это подавляется безграничным хищничеством, пре­вратившимся в стремление урвать лишний кусок. И если автор повора­чивает нас к мысли о том, что все таки это люди, живущие среди нас, то сочувствие к ним, если оно и возника­ет, больше похоже на соболезнование. Судьбы этих героев говорят о том, что человек, творящий зло и находящий себе оправдание, как бы допускает его существование везде.

Самая главная вина Игнатьича в надругательстве над любившей его де­вушкой. Так и получается все в свя­зи: начинается ли с человека, с ры­бы, со зверя — а чем оборачивается, показывает Астафьев. Убийца дочери Командора — духовный двойник его. Круги жестокости распространяются широко и беспощадно.

Авторская позиция заключается в осуждении браконьерства как зла мно­гогранного и страшного по своей раз­рушающей силе, причем речь писатель ведет не только об уничтожении жи­вой и неживой природы вне нас, гово­рит он о своеобразном самоубийстве, об уничтожении природы внутри чело­века, человеческой природы.

Размышлениям десятиклассников учитель подводит итог, говоря, что откровенно неприязненное отношение у автора вызывают разные люди. С одной стороны, это образованный че­ловек Гога Герцев, никогда не нару­шающий законов, не уничтожающий рвачески природу, с другой — откро­венные хищники, рвачи, люди невеже­ственные.

Учитель просит ответить на вопрос: что же определяет общую неприязнь к ним писателя?

Вывод, к которому приходят уча­щиеся, следующий: это прежде всего бездуховность. Бездуховность не в смысле отсутствия культурных интере­сов, а в смысле отказа признать нрав­ственные законы, объединяющие лю­дей и природу, отсутствие ответствен­ности за все, что не я.

Размышления над образом автора-повествователя позволяют собрать в общий узел основные проблемы про­изведения. Приводим выдержки из высказываний учащихся.

«Свое назначение писатель, определяет так: «Моя профессия состоит в том, чтобы все знать и видеть», но это не позиция бесстраст­ного стороннего наблюдателя: он сам — часть мира, живого мира природы. Астафьев говорит о Енисее как о «синенькой жилочке, тре­пещущей на виске» земли, ему открывается высочайшая красота росистого таежного утра: «Сердце мое трепыхнулось и обмерло от ра­дости... не зная, кому в этот миг воздать бла­годарность, я пролепетал, а быть может, по­думал: «Как хорошо, что меня не убили на войне и я дожил до этого утра»..,Ему открыта боль от страдания живого; когда видит ловлю на самоловы, угнетает чувство вины, как будто при нем «истязали младенца иль оты­мали в платочек завязанные копейки у ста­рушки».

«На первых страницах книги Астафьев рас­крывает удивительную способность почувство­вать себя листом, прикрепленным «коротень­ким стерженьком» к древу жизни. А древо это связывает прошлое и будущее и выходит куда-то к звездам в мироздание, частью ко­торого может осознать себя человек, погру­зившись в могущество и красоту земной при­роды».

На этом этапе беседы может быть прослушано сообщение ученика об особенностях астафьевского пейзажа . 3атем подводятся итоги размышлений над вопросом, постоянно звучавшим на уроке: как решает писатель проб­лему «человек и природа». При этом особое внимание учитель обращает на следующий аспект проблемы, которые оттеняет в ответах школьников или, при необходимости, раскрывает сам.

Отношение Астафьева к природе не благоговейно-созерцательное. Он знает, что нужно стрелять дичь для голодных геологов, что людям необходимы ры­ба, лес, энергия воды. Говорит об этом наш современник, остро чувст­вующий пульс сегодняшней жизни, знающий ее нужды, боли и радости. «В устье речки Сурнихи вырос посе­лок, — пишет он. — Электричество на улицах светится, клуб возведен, сто­ловая, детсад, жилье, тротуары про­ложены. Заселение поселка начнется осенью, заготовка древесины — зимой, а тут такая невидаль — все готово для рабочих. Везде бы так — сначала ус­ловия человеку, потом работу с него спрашивать»; «Приенисейская тайга необозрима, много в ней спелого, пе­рестойного леса, так остро необходи­мого большому хозяйству страны».

Но писатель ясно "осознает, что се­годняшний день лишь одна из вето­чек на стволе великого древа жизни поэтому и думает он о том, как надо жить, чтобы "так же, как он и его брат, слышали мир его сын, «дети брата, дети его детей, что надо делать, чтобы не ранить, не повредить, не ис­топтать, исцарапать, отжечь огнем» мир, в котором живем. — В чем же смысл конца - книги? — спрашивает учитель. — Как ответить на вопросы писателя: Отчего мучаюсь? Почему? Высказываются следующие соображе­ния.

«Может быть, ответ в том, что сейчас время мучиться и искать. Или в том, что каждое время рождает свои вопросы, на которые должны ответить именно мы. И мучиться эти­ми вопросами и отвечать на них должны мы сегодня именно для того, чтобы сохранялась жизнь и могли следующие поколения плакать и смеяться, спрашивать и отвечать».

Ответ на эти вопросы диктует нам гражданская позиция автора:

«Как часто мы бросаемся высокими словами, не вдумываясь в них. Вот долдоним: дети — счастье, дети — радость, дети —свет в окошке! Но де­ти— это еще и мука наша! Вечная на­ша тревога! Дети — это наш суд на ми­ру, наше зеркало, в котором совесть, ум, честность, опрятность нашу — все наголо видать».

Открыто неприязненно, беспощадно его отношение к рвачеству, жестоко­сти, бездуховности.

Мир для него — это мир людей и природы, пребывающий в вечном, не­разрывном и противоречивом₍ единст­ве, нарушение которого грозит вырож­дением и гибелью. Вся книга Астафь­ева свидетельствует о постоянстве и внутреннем духовном здоровье народа. Велика его вера, в торжество добра, в органичность его для единого мира, вера в то, что семечко дикой турухан-ской лилии прорастет цветком.

Таким образом, входя на уроках со­временной советской литературы в круг актуальнейших проблем совре­менности, учащиеся глубже осознают то, что по мере совершенствования об­щества необходимо, чтобы каждый в этом новом обществе «познавал и ус­ваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека».