Стилевое своебразие сказки оскара уайльда «преданный друг»: проблема комического

СТИЛЕВОЕ СВОЕБРАЗИЕ СКАЗКИ ОСКАРА УАЙЛЬДА «ПРЕДАННЫЙ ДРУГ»: ПРОБЛЕМА КОМИЧЕСКОГО

Турежанова Гулаим Айдынгалиевна

Ст.преподпаватель, магистр иностранных языков

Западно-Казахстанский государственный университет

им.М.Утемисова г.Уральск, Казахстан

Сказки Уайльда - не наивные россказни, а серьезные, местами недетские произведения. Оскар Уайльд обличает алчность и корыстность буржуазных нравов, противопоставляя им искренние чувства и привязанности простых людей, не загрязненные холодным расчетом и составляющие подлинную красоту человеческих отношений.

В одной из лучших, самых трогательных и печальных сказок, в любимой сказке автора «Преданном друге» - писатель поднимает до подлинно сатирического обнажения алчной и лицемерной морали собственника. Она рассказывает о жадном, черством и жестоким Мельнике – богаче, который долгое время эксплуатировал и обирал своего бедного соседа, скромного и доброго огородника по имени маленький Ганс, демагогически и лицемерно объявляя себя его другом.

В этой сказке особенно ярко проявляется свойственная Уайльду ирония, - настолько сильно и последовательно, что эта сказка ближе всего к комическому восприятию реальности, в духе сатиры, что не исключает и трогательно-драматической эмоциональной оценки.

«Преданный друг» - это конечно злая ирония, ибо Мельник использует без всякого зазрения совести это звание в своих низких и корыстных целях. Все свои подлые и низкие деяния Мельник маскирует под высокие и благородные по намерениям поступки. Он оставляет своего «друга» мерзнуть и голодать зимой в одиночестве, объясняя это тем. Что нехочет докучать ему в тяжелое для того время и вызывать в нем зависть к зажиточному дому семьи Мельника. Он отбирает у «друга» все скромные дары его огорода – цветы и овощи, лишая того заработка, а взамен демагогически повторяет обещание подарить ему свою старую сломанную тачку. И наконец, он становится причиной смерти своего «друга». Послав его за доктором для своего заболевшего сынишки и из жадности не дав ему фонаря. Маленький Ганс тонет в глубокий промоине в дожди и бурю, а Мельник столь же демагогически разглагольствует на его похоронах об их преданной дружбе.

У бедного Ганса было доброе сердце, красивая душа, и потому и был обаятелен в своей наивности. А жестокий Мельник при своем богатстве, в сущности, хотя говорил такие красивые слова о дружбе, тоже не понимал, что такое настоящая дружба. Однако Ганс, так поверил своему другу, воспринял его слова о дружбе с полной серьезностью. Это несоответствие естественного восприятия и лживости условных манер в конце и губит бедного садовника. В наивных откровениях бедного Ганса, когда он, записывал, в тетрадочку и перечитывал, по ночам была, скрыта проблема бедности и богатства, открытости и условности, искренности и ненавидимой Уайльдом лжи. Правомерен вопрос: каково роль в этой сказке дружба? Выполняет ли оно функцию восстановления пусть горькой, но истины, либо роль его зловеща, ибо оно грубо срывает покров с человеческой невинности, неведенья, чистоты, не давая ничего взамен. В данном случае дружба как отображение неприкрытой натуралистической действительности, состоит искусным миром добра, красоты, справедливости, верности и счастья. Сам Ганс гордился, что у него такой преданный друг как Мельник и дорожил своей дружбой. В этом случае Уайльд апеллирует к своей эстетской теории красоты и лжи в искусстве. Вспомним его слова о том, что «искусство, скорее покрывало, чем зеркало» и что подлинное искусство основано на лжи.

В обсуждаемой сказки Мельник хочет каждый день получать от Ганса как можно большую выгоду; Ганс — работает в своем саду и на деньги, вырученные от продажи цветов, выкупить заложенные им зимой вещи. Таким образом: Гансу необходимо было первое: научиться отказывать Мельнику в его просьбах (так как только в этом случае он сможет выжить); второе: Мельнику необходимо научиться видеть в Гансе равного себе человека (так как только в этом случае он сможет преодолеть свою страсть к обиранию и эксплуатации добродушного Ганса). В сказке продемонстрировано, что Мельник и Ганс сами не в состоянии перестроить свои привычные отношения, а наиболее показательным является случай, когда Мельнику срочно требуется доктор: «Милый Ганс! У меня большая беда. Мой сынишка упал с лестницы и расшибся, и я иду за Доктором. Но Доктор живет так далеко, а ночь такая непогожая, что мне подумалось: не лучше ли тебе сходить за Доктором вместо меня. Я ведь собираюсь подарить тебе тачку, и ты, по справедливости, должен отплатить мне услугой за услугу». [1] Гансу требуется фонарь: «Ну конечно! Это такая честь, что вы пришли прямо ко мне! Я сейчас же побегу за Доктором. Только одолжите мне фонарь. На дворе очень темно, и я боюсь свалиться в канаву». Ситуация парадоксальна: Мельник не дает фонаря Гансу: «Я бы с удовольствием дал, но фонарь у меня новый, и вдруг с ним что-нибудь случится?», Ганс соглашается идти за доктором без фонаря «Ну ничего, обойдусь и без фонаря!». [1] При этом оба понимают, что без фонаря невозможно справиться с «большой бедой». В итоге, несмотря на страшную бурю и темень Ганс дошел до Доктора и тот на лошади отправился к Мельнику. Однако, возвращаясь, домой без фонаря, Ганс утонул.

Жестокость Мельника отвратительна и заставляет забыть нам, что между ними была какая-та дружба. Своеобразие этой сказки проявляется также в плане ее поэтики. В отличие от счастливого конца иных сказок или, по крайней мере, двойственности концовки, последняя фраза Мельника лишает читателя всякой надежды на ее позитивную трансформацию и победу в душе Мельника. Таким образом, проявленное Гансом мужество не вызвало положительного отношения, что после указанного подвига Ганса, Мельник, ради которого этот подвиг совершался, стал не лучше, а хуже.

Этот тон вполне соответствует и предмету повествования – двумя людьми, поставленными по разные стороны социальной лестницы и наделенных совершенно противоположными духовными и физическими качествами. Проблема между Мельником и Гансом, таким образом, кроется сразу в трех плоскостях: социальном (Мельник – богатый, расчетливый; Ганс – бедняк), физическом (Мельник – сильный, но ленивый, а Ганс – слабый, но трудолюбивый) и в духовном (Мельник – черствый, бессердечный, жадный, а Ганс – наивный, добродушный, безотказный).

Противопоставляются в сказке также естественный мир бедных – и искусственный мир богатых. Для Уайльда жизнь богатых – это общество эгоистов и себялюбцев. Нравственная проблематика, превалирующая в сказке, сквозной пафос доброты, милосердия, сострадания, достигает своего предельного трагического воплощения. Зимой, когда Ганс терпел холод и частенько ложился в постель без ужина, Мельник никогда не навещал своего друга. Сидя в теплом доме после ужина возле камина Мельник говорил жене: «Когда человеку приходится туго, его лучше оставить в покое» и не звал к себе. Когда младший сын хотел поделится своим ужином с Гансом и хотел показать ему своих белых кроликов, Мельник так рассердился на сына и сказал: «На свете нет ничего хуже зависти, она любого испортит. Я ему друг и всегда буду следить, чтобы он не подвергался соблазнам». [1]

В сказке о «Преданном друге», у которого один был правдивый друг, а другой притворщик и лжец. Один был предан на деле, а другой только на словах. Один неискренне, но поэтически рассказывал о дружбе, только рассказывал, а другой - всей душой этой дружбе служил и даже жизнь отдал за друга, И что же! Для сердца человеческого, оказывается, были нужнее не дела, а слова, поэтическое притворство, сладостная легенда дружбы, не лик, а личина, и если один отдал другому свою жизнь, так именно за эту личину, за эту легенду, за лживые и сладкие слова.

В истории бедного садовника Маленького Ганса, который погиб из-за черствости и алчности богатого мельника, выдававшего, себя за его преданного друга сказку обрамляет дополнительный сюжет: она рассказана птичкой Коноплянкой ее знакомым Водяной Крысе и Утке. Водяная Крыса: «Любовь конечно вещь хорошая, но дружба куда возвышеннее… Преданный друг должен быть мне предан», [1] тогда Коноплянка завела разговор об истинной и ложной Дружбе. Ее рассказ – это аргумент в их дискуссии, это и одна из историй этого края, которой не перестают говорить. Убийственная сатирическая ирония этой сказки совершенно беспощадно, беспощадно по тону и силе осуждения.

Водяная Крыса не поняла истории и ушла к себе. «Боюсь, она на меня обиделась, - сказала Коноплянка. - … я рассказала ей историю с моралью». [1] Добавим, что, на наш взгляд, мораль обсуждаемой сказки, о которой Коноплянка упоминает в разговорах с Водяной Крысой и мамой-Уткой, заключается в следующем: “Если из двух людей один не умеет отказать другому, то первый может превратить второго в монстра”. [1]

Историю маленького труженика Ганса, ограбленного и погубленного богатым и жестоким Мельником, лицемерно именующим себя его преданным другом, Уайльд возводит до высоты символического обобщения. Действительно, невозможно без слез читать грустную историю Маленького Ганса, беззаботно жившего в скромной избушке, копавшегося день-деньской среди роз, крокусов и фиалок и улыбавшегося солнцу. С точки зрения автора, эта красивая, но грустная сказка идеальна для помощи в складывании определенной системы ценностей ребенка. Ее мораль слишком очевидна. В детском сознании моментально фиксируется трудолюбие, отзывчивость и доброе сердце Маленького Ганса, лживый и ленивый Мельник, который погубил несчастную Крошку. Уайльд тонко и в то же время настойчиво разоблачает лицемерие и красивую ложь, прикрывающие черствость и холодность души. Писатель видит красоту в преданном и самоотверженном Гансе. Но за красотой, по мысли Уайльда, всегда скрывается трагическое. В сказке изображена трагедия доверчивого человека, не осознающего зла, царящего в мире, где благоденствуют богачи. Оскар Уайльд настолько ясно вырисовывает положительного и отрицательного героя, что ребенку лишь остается запомнить поступки того и другого и сделать вывод, что не представляется трудным, в отличие от таких сказок, относительно сложных для детского понимания, как «День рождения Инфанты» или «Соловей и Роза».

Сказки Уайльда осуждают богатых и вообще пристрастие к материальным благам. Они утверждают красоту добрых поступков, человеколюбие, сочувствие страждущим и, как высшую ценность в человеке, показывают проявление душевности.

Очень ярко в сказках писателя представлена проблема соотношения героев и внешнего мира. И, выделив такие сказки, как «Молодой Король», «Преданный Друг», «День рождения Инфанты», мы пришли к выводу, что часто внутренний мир героев – мир романтических иллюзий – рушится от столкновения с реальностью. Эти сказки – своеобразное предупреждение, в них – укор и критика жестокого реального мира. Суммируя все вышеизложенное, можно сказать, что крайний индивидуализм Уайльда привел к тому, что даже те зерна реальной правды жизни и искреннего сочувствия обездоленным, которые сделали его сказки популярными, не смогли найти дальнейшего развития в его творчестве. Вместе с тем, эта сказка проясняет значение комического в творчестве писателя, любителя парадоксов и острых насмешек, - здесь комическое помогает ему воплотить наиболее убедительно свои этические, философские положения и создать запоминающиеся образы.

Сказки являются наиболее популярным из всего, написанного Оскаром Уайльдом, и лучшие из них, несомненно, выходят за пределы литературы декаданса, что, в свою очередь, служит свидетельством того, как тесно было писателю в границах декадентской эстетики. Сказки Оскара Уайльда любимы читателями во всем мире, интересны людям разного возраста: и взрослым, и детям. Эти трогательные, грустные, смешные истории заставляют задуматься о таких вечных понятиях, как добро и зло, любовь и дружба, преданность и сострадание.

Литература:

1. Уайльд О. Перев. с англ. – М.: 1972.