Представление о человеке и его судьбе в концепциях М.Горького и А.П.Чехова
Представление о человеке и его судьбе в концепциях М.Горького и А.П.Чехова
В начале ХХ века драматургический сюжет тТрадиционно воспринимаемый как самодостаточный, в это время он радикально преображается, становясь поводом решения значительных в самосознании русской интеллигенции вопросов, среди которых наиважнейший — проблема личности и её самоопределения в мире, утратившем “бога” в предельно широком понимании этого понятия. Попытки осмыслить судьбу личности объединяет столь несхожих по своему творческому стилю драматургов, как Чехов и Горький.
Воплощая абсолютно противоположные эстетические системы, драматурги персонифицируют две несопоставимые формы выражения авторского присутствия. Если Горький — тенденциозный писатель, открыто и даже акцентированно выражающий свою позицию, то Чехов — один из самых “скрытых”, и для того чтобы более или менее обоснованно говорить о его авторской позиции, необходимо прочитать не столько текст, сколько подтекст. Богатый материал для уточнения творческого кредо каждого из этих “властителей дум” начала века даёт сравнение общих мотивов, тем более что эта общность, видимо, обусловлена не столько идеями времени как таковыми, сколько более или менее скрытой полемикой двух ярких мыслителей своего и нашего времени, позволяющей воссоздать нечто вроде интертекста о личности, о поисках смысла жизни, о судьбе России.
Вы уже знаете о суперспособностях современного учителя?
Тратить минимум сил на подготовку и проведение уроков.
Быстро и объективно проверять знания учащихся.
Сделать изучение нового материала максимально понятным.
Избавить себя от подбора заданий и их проверки после уроков.
Просмотр содержимого документа
«Представление о человеке и его судьбе в концепциях М.Горького и А.П.Чехова »
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ЕГО СУДЬБЕ
В КОНЦЕПЦИЯХ ГОРЬКОГО И ЧЕХОВА
Одним из принципиальных вопросов русской литературы всегда остается вопрос о человеке, его месте в мире и его подлинной ценности. Проблема гуманизма становится более актуальной в конце 19- начале 20 веков, когда история начинает развиваться таким образом, что настоящая ценность человека оказывается потерянной.
И модернисты, и реалисты рубежа веков создавали антропологические концепции, определяя функцию человеческого существования в современном социуме. Так, М.Горький целенаправленно разоблачал идеал эстетствующего мещанина. Для него , этого мещанина, слабого человека, пестрый, изменчивый, прекрасный и ужасный мир оставался загадкой.
Реалистами широко понималось определение «самосознания» как преображение человека, его мышления, эмоций, воли. Обитателями темных, заштатных углов распоряжалась мрачная хозяйка – тоска одиночества. Мучительные вопросы «что есть жизнь, человеческая душа?», «где спасительный берег в мутном потоке стихийного движения?» не оставляли героя, не находящего в жизни прекрасного идеала.
Модернисты, отрицающие социальные ценности, полагали, что только искусство может содействовать духовному совершенствованию человечества. Они воспринимали классовую борьбу как силу, разрушающую культурные ценности, питались светлой мечтой о нравственном преображении человека, В то время как Горький искал выход в социальных преображениях.
Критика мещанства у молодого Горького имела существенный и радикальный характер. В его произведениях разоблачаются мысли, чувства, поведение, обусловленное собственническим принципом, а также отмечается приспособленчество мещан, их подчинение требованиям политической реакции. Писатель отмечал эгоизм, косность, опошление чувств к мещанской среде. Он разоблачал интеллигентов, опустошенных погоней за мещанским счастьем.
В произведениях о перерождающейся разночинной интеллигенции молодой Горький связан с традицией А.П.Чехова. Но обличение омещанившейся интеллигенции у Горького было резче, заостреннее, чем у Чехова. У Чехова люди - это пассивные жертвы обывательного болота, у Горького они зачастую активные носители социального зла.
В своих рассказах 90-х годов М.Горький показывает затосковавших людей, теряющих веру в «мещанское счастье». Образом пробившегося «вверх» человека Горький подчеркивает возможность внутренней борьбы в душе человека из народа, прошедшему по капиталистическому пути, против которого восстает все лучшее, что есть в человеке.
Горький видел ограниченность чеховского реализма в отсутствии призыва людей к героическим поступкам, в отсутствии культа человека – активного преобразователя действительности. Пути творчества этих двух писателей расходятся, но связующие нити есть. Оба писателя беспощадно снимают маски с реальности, указывают на пошлость окружающей жизни. И главное – чеховский и горьковский идеал человека некоторое время, пока положительным героем Горького не стал революционер, схожи. В пьесе «Дядя Ваня» Астров говорит о героине : «Она прекрасна, спора нет, но…ведь она только ест, спит, гуляет, чарует нас красотой – и больше ничего. У нее нет никаких обязанностей, на нее работают другие…А праздная жизнь не может быть чистой». В отличие от Горького, Чехов так и не найдет свой идеал человека.
Горький считал, что «подлинную историю человека пишет не историк, а художник». И история эта должна быть полна и объективна. История 19 века подводила Россию к революции. Горькому и хотелось увидеть в центре литературного процесса личность, которая служила бы выражением этой, главной и основной, тенденции исторического развития. Горький понимал, что движение общества вперед не проходит гладко, что здесь естественна борьба, столкновение. Вот почему эстетствующему мещанину он противопоставлял личность деятельную, каковой не было в произведениях Чехова.
