Воцарение Романовых. "Священство" и "царство"

Урок по истории России 10 класс

«Воцарение Романовых. «Священство» и «царство»

Урок посвящен осмыслению некоторых проблем, проявившихся в жизни русского общества при Михаиле Федоровиче. При изучении курса истории России в 10 классе этот вопрос вызывает у учащихся определенные трудности .Поэтому основная цель этого урока- с помощью дополнительной литературы разобраться в этих вопросах.

Форма урока-комбинированный урок.

План урока.

1.Россия после Смуты, новые явления, новые идеи (беседа по предложенным учителям вопросам).

2.Сословия и власть (рассказ учителя).

3.Церковь и государство в первой половине XYII в. (рассказ учителя, выполнение заданий).

1.Урок начинается с повторения материала о социально-политическом развитии страны в ХVI в. и начале XVII в. Постепенно беседа об уже изученных явлениях, характерных для Московского царства времен опричнины и Смуты, перерастает в разговор о новых процессах, наметившихся при первых Романовых.

Вопросы для обсуждения:

- Какие новые политические идеи, представления обрели популярность в годы смуты?

- Изменилось ли за годы смуты отношение общества к царской власти?

- Как строились взаимоотношения монарха и подданных во времена Ивана Грозного?

- В годы царствования Бориса Годунова?

- На каких условиях получил престол Василий Шуйский? Можно ли утверждать, что при

царе Василии власть была ограничена?

- Каковы были настроения русского общества в момент Земского собрания на царство

Михаила Романова?

Учитель.

2. Подводя итоги обсуждения учитель отмечает, что в XVI в. представления о царе как о самовластном правителе, распоряжающемся в государстве, как в своей вотчине, оставались в московском обществе преобладающими. Лишь немногие представители политической элиты осмеливались ставить под сомнение право монарха казнить и миловать подданных по своему усмотрению. После пресечения династии обществу пришлось задуматься над вопросом об источниках царской власти. Из этих размышлений (и из бурных событий начала XVII века, потрясших основы государственности и социальной организации) постепенно выросли два взгляда на монархию.

Сторонники первого взгляда полагали, что царь в своих действиях связан законом и должен считаться с правами сословий, прежде всего с привилегиями аристократии, боярства. Попытки реализовать подобные воззрения оказались неудачными. Не слишком славное правление «боярского царя» Василия Шуйского, связанного крестоцеловальной записью - обещанием учитывать интересы знати — не принесло России ни мира, ни общественного порядка. Приглашение на московский престол польского королевича Владислава, чью власть предполагалось ограничить заранее оговаривавшимися условиями, закончилось ничем.

В итоге возобладал другой взгляд на природу царских прав: их источник виделся в народном избрании и авторитете Церкви. Подъем национального самосознания на исходе Смуты, подготовленный долгим внутренним развитием общества и усиленный необходимостью противостоять иноземным и иноверным ратям, облегчил становлении монархии национальной и православной.

В 1613 году соглашение сословий было основано на признании безусловного приоритета национальных интересов, на подчинении им групповых устремлений. подобное единение не оказалось прочным и длительным.

Основные вопросы, на которые необходимо обратить внимание учителю при изложении этого вопроса:

-интересы дворянства, боярства;

-усиление общественной и политической роли стрельцов и других групп профессиональных воинов в XVII веке;

-интересы посадских людей и городские восстания середины XYII века;

-государство как арбитр в межсословных спорах;

-идеал ограниченной монархии, сословный эгоизм.

Вывод: в XYII веке неоднократно возникали кризисные ситуации, порожденные межсословными противоречиями; выход из подобных кризисов общество искало не в согласовании интересов различных социальных групп, не в разработке приемлемых для всех правил, законов, а в подчинении групповых устремлений национальной идее.

3.

21 февраля 1613 года на Земском соборе, созванном в Москве, на царство избрали Михаила Федоровича Романова — сына боярина Федора Никитича Романова, впоследствии патриарх Филарет) и Ксении Ивановны Романовой (урожденной Шестовой, в монашестве Марфы). После насильственного пострижения и ссылки в дальние монастыри родителей пятилетний Михаил жил в семье своей тетки Марфы Никитичны Черкасской. С 1605 года, после возвращения матери из ссылки, проживал вместе с ней в Клину, в одной из родовых вотчин Романовых. После захвата Москвы поляками оказался в осажденном земскими ополчениями городе. Освобожден вместе с другими московскими боярами 22 октября 1612 года. Вместе с матерью уехал в Кострому и там узнал о своем избрании царем. Вельможи, бояре видели в Михаиле Романове, с его робостью и хилым здоровьем второго царя Федора Ивановича. По словам историка В.О.Ключевского выбрали «не способнейшего, а удобнейшего». Так и пошло при дворе, но-до поры, до времени, точнее же до возвращения царева отца из польского плена в 1619 году. Умный, властный Филарет, ставший патриархом, правил не только своим духовным ведомством, но и вместе с сыном всем государством Российским. Русская церковь по- прежнему играла немалую роль в жизни страны. Она, с одной стороны, поддерживала светскую власть, с другой нередко противостояла ей, по немаловажным причинам. Церковные иерархи скопили в течение столетий немалые богатства-земли, деньги и прочие ценности. На них зарилась и казна, и дворяне. К тому же церковь, опираясь на свои экономическую силу и духовный авторитет, пыталась оказывать влияние на государственные дела. Со времени принятия христианства на Руси снова и снова всплыл вопрос : что выше - «священство» или «царство,» т. е. духовная или светская власть?

С началом новой династии этот вопрос временно потерял актуальность по весьма простой причине-царь и патриарх были сыном и отцом.

Филарет сразу включился в дела, и не столько по церковному ведомству, сколько по управлению государством. По его инициативе принимают важные решения. Проводят учет земельного фонда, чтобы упорядочить взимание налогов. Налаживают судопроизводство с целью уменьшить произвол властей в центре и на местах. Уменьшают податные привилегии монастырей. В церковной жизни Филарет выступал против насилия и мздоимания, нравственной распущенности и вольнодумства, в ней стало больше порядка и спокойствия.

Задание классу:

Задание 1. Многие современники царя Михаила и исследователи той эпохи отмечали, что в первые годы после избрания царя его власть была достаточно формальной; всеми делами заправляли бояре. Реальную силу монархия обрела лишь к 1620 году.

Какие из названных ниже обстоятельств могли определить подобные перемены в государстве:

-царь повзрослел, приобрел житейский и политический опыт;

-были заключены мирный договор со Швецией (1617 год) и соглашение о перемирии с Польшей(1618);

-из польского плена вернулся в Москву «нареченный патриарх» Филарет, отец царя 1619 год;

-в Европе началась Тридцатилетняя война (1618-1648г.г.)

-царя стали более активно поддерживать участники земских соборов;

Можно ли на Ваш взгляд выделить какую-то одну (основную) причину упрочения московской монархии?

Задание 2. Водном из документов времени Михаила Федоровича царь объясняет, для чего следует созывать на соборы земских выборных : «Чтобы нам и отцу нашему, богомольцу Филарету Никитичу, патриарху Московскому и всея Руси. всякие их (сословий) нужи и тесноты и разорения и всякие недостатки были ведомы. А мы, великий государь, с отцом своим и богомольцем советовав, по их (выборных)челобитью, прося у Бога милости, учнем о Московском государстве промышляти, чтобы во всем поправить как лучше».

Почему в документе, посвященном чисто светским делам, упоминается патриарх?

Кто на Ваш взгляд, оказывал большее влияние на политику государства-патриарх Филарет или участники земских соборов? Подтверждается ли Ваш вывод текстом процитированного документа?

Задание 3. Астраханский архиепископ Пахомий (он занимал эту кафедру в 1641-1655 г.г.) оставил такой отзыв о Филарете: «Сей Филарет...божественные писания отчасти разумел, нравом опальчив (т. е. склонен подвергать провинившихся, неугодых опале-удалению от дел, ссылке) и мнителен, а владетелен был таков, яко и самому царю (впору было) боятися его. Бояр же и всякого чина царского советника зело точаще заточениями необратными, (т.е. подвергал пожизненному заключению) и инеми наказаниями...Всякий же царскими делами и ратными владел.»

Похожа ли характеристика на портрет церковного иерарха?

Какую роль сыграли особенности характера патриарха Филарета, его привычки и пристрастия в упрочении царской власти в1620-е и в начале1630-х г.г.?

Задание 4. В XVII в. московская знать придавала большое значение определению местнического старшинства, т. е. выяснению, кто более родовит и более чиновен (местничество было отменено лишь в 1682 г.). Строгие ревнители местнических обычаев попытались разрешить не простую проблему: кто обладает большим достоинством-царь или его отец? Было определено, что, «каков он, государь,таков же и отец его государев ; их государское величество нераздельно».

Способствовали ли подобные представления о равном величии царя и патриарха упрочению монархии при Михаиле и Филарете? Как могла сказаться на дальнейшем развитии московской государственности мысль о равноправии светских и духовных правителей?

Вывод: в царствовании Михаила оформился тесный союз церковной иерархии и монархии, причем предстоятель Церкви регулярно участвовал в решении государственных дел и был по существу соправителем царя. Учитель отмечает, что это обстоятельство способствовало становлению представлений о единстве светской и духовной власти. Московские подданные полагали, что царь должен не только заботиться о земных делах, но и выступать в роли защитника веры, а патриарх призван заниматься текущими политическими вопросами наряду с вопросами церковными.

Домашнее задание: учебник по истории России А.Н.Сахаров, В.И.Буганин стр.248,255-256.Ответить на вопросы:

1.Перечислите другие причины, определившие особую роль церкви в жизни Московского царства?

2.Почему подданные московского царя отождествляли интересы общества, государства и Церкви?

Литература.

1.А.Н.Сахаров,В.И.Буганов «История России с древнейцших времен до конца XYII века».

Москва. Просвещение.

2.Н.М.Карамзин «Об истории государства Российского» Москва Просвещение 1990 год

3.Ю.А.Никифоров Энциклопедия «Россия». ОЛМА.Москва 2008 г.

4.Хрестоматия по истории России.Москва. Просвещение.1999 г.