| Казахский народ, никогда и ни на кого не нападал по своей воле, а испокон веков брался за оружие лишь для того, чтобы защищать свою землю от захватчиков или добить ханов и царей, позарившихся на казахские степи, в их же ордах и столицах. Значит, есть две основополагающие причины национально-освободительного движения казахского народа. Это - защита своих земель от иноземных захватчиков и борьба за независимость и свободу. Если по первой причине шли войны с Россией, Китаем, Бухарой, Хивой и джунгарами калмыками, то по второй - борьба шла против порабощения российским царизмом, а впоследствии - с деспотизмом "красной" империи. История национально-освободительного движения до сих пор была исследована на основе колонизаторских целей сначала Российской империи, а затем - на принципах концепции классовой борьбы Советской власти. Сейчас, когда наш Народ обрел истинную независимость, в объяснении этой проблемы возникли две крайности. Одна из них шовинизм, а другая тлеющий, повседневный национализм. Исследователям необходимо дистанцироваться от подобных перехлестов. Прежде чем приступить к изложению проблемы, есть резон обратить внимание на ряд вопросов, имеющих методологическое значение. Некоторые российские исследователи пытаются доказать концепцию, что Российская империя не ведала о том, что такое "колония". Им вторят отдельные наши коллеги, преподнося теорию, согласно которой "колония" свойственна лишь капиталистическому строю1. Есть также авторы, которые свое видение проблемы преподносят так: "Российская империя не была капиталистической страной, а была "тюрьмой народов", сохранившей деспотическую суть, и под ее игом одинаково страдали и русские, и башкиры, и грузины, и эстонцы". Ряд историков любят приводить и такой довод: колониализм в России резко отличается от колониализма стран Западной Европы, потому эту проблему нельзя рассматривать "в одной плоскости" с отношениями между западноевропейскими метрополиями и колониями. Для того чтобы показать, какой характер имел русский колониализм, обратимся к содержанию доклада инженера М. Тынышпаева, подготовленного им к 1-му съезду автономистов, с которым он выступил 19 ноября 1905 года. Озаглавлен он "Киргизы и освободительное движение". В нем будущий политический деятель пытается вскрыть причины национального движения края, направленного против колониализма. Казахи, пишет автор, принимая русское подданство, никогда не думали и даже не допускали мысль, что в семье русского народа они окажутся пасынками, не имеющими никакого права на материнскую заботу и любовь со стороны России. Политика правительства и современное состояние казахов ясно показали, насколько обманулись они в своих ожиданиях. Казахская степь, продолжает М. Тынышпаев, в административном и судебном отношении представляет такую пестроту и бессмыслицу, подобно которой трудно что-либо придумать. Чем руководствовалось правительство при осуществлении этой безжизненной и бессмысленной системы управления одним цельным народом, знающим один язык, имеющим общие корни, нравы, обычаи, историю и одну религию, нам совершенно непонятно, и, полагаю, само правительство не сумеет найти никакого объяснения. Генерал-губернаторы с их наместническими полномочиями по действующим законоположениям имеют полное право высылать всякого киргиза, если даже он был совершенно безгрешен, как дитя. Невежественные чиновники, привыкшие по-собачьи бегать и ласкаться перед его высокопревосходительством, однако строго разделяют население на русское и казахское. Интересы казахов, по их мнению, должны быть принесены в жертву политике уничтожения всего живого и самобытного туземного населения и русификации края, к ним применяются самые крайние меры. В глазах русских властей, казахи - не люди, а какие-то вредные существа, не имеющие права на существование. Поэтому они позволяют себе совершать над ними всякие жестокости. Население терроризировано до последней степени. Оно стонет под тяжестью неслыханного произвола и гнета. Генерал-губернатор широко пользуется своими правами, и лучшие люди совершенно безвинно высылаются в тундры Сибири. Одним невероятным, но имевшим место фактом - ссылкой двух безвинных казахов по приказу генерала Сухожина, этого зверя в образе человека, возмутился даже Плеве, смерть которого помешала возвращению их на родину. Элементарные человеческие права у казахов отрицаются. Жизнью и совестью населения всецело распоряжается администрация. Закрытие мечетей, медресе и молитвенных домов, опечатывание и конфискация духовных книг, раздача Евангелия на казахском языке и угроза высылки в Сибирь для не желавших принимать его, приказы о введении в казахские духовные училища обязательного обучения русской грамоте, преподаваемой учителями-миссионерами, проект о способе приведения казахов к присяге целованием дула ружья и острия меча, заключение казахских детей в миссионерские стены и объявление их православными, наказание казашки стягиванием ее головы веревкой за то, что она отказывалась от принятия православия, запрещение подавать прошения и заявления на казахском языке и введение переписи на русском языке и целый ряд других грубых издевательств и насилия над личностью и совестью людей - все это, совершалось в XIX и в начале XX столетий. И это, пишет Мухамед- жан Тынышпаев, совершается и по сей день в далекой окраине, забытой людьми и богом. Как назвать все это, как не крестовыми походами невежественного и бюрократического правительства великой державы России против инородцев и иноверцев?! Гонения и притеснения со стороны правительства не ограничиваются одним непризнанием за казахами политических прав и свобод, в исповедовании своей религии. Еще большее зло терпят они в области экономической жизни3. Думается, автором глубоко и объемно освещены особенности, варварская сущность царского гнета. Если продолжить изучение мнений ученых о роли колониализма, то некоторые авторы акцентируют внимание на таком тезисе: по экономическим результатам на начало XX века Туркестанский край для российской казны был очень убыточным, а, как известно, значительная часть территории Казахстана в то время входила в состав Туркестана4. Не разбирая по частям вышеприведенные мнения, стоит привести лишь два аргумента. Во-первых, подвергать сомнению вопрос о том, что имеют ли Россия, а затем и советская империя колониальный характер, вызывают лишь усмешку. Разве не этой проблеме были посвящены сотни томов трудов классиков - "аксакалов" К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и целой плеяды буржуазных и советских ученых? А если речь пойдет о советской колониальной системе, чтобы убедиться в ее реальности, достаточно ознакомиться с произведениями Г. Сафарова и М. Чокая5. Во-вторых, почему лишь одна фраза, высказанная колониальной администрацией в одном из документов, где говорится о том, что "мы от Кавказа имеем доход в 12414000 рублей, тогда как на устранение этого края уходит 13 543 ООО рублей" используется для оправдания всей колониальной системы?6 Разве не существуют сотни других фактов, подтверждающих обратное? Скажем, а кто считал доходы силой отобранных у казахского народа 40 млн. десятин земли, или действовавших тогда в Казахстане рудников, нефтяных скважин, угольных шахт и золотых приисков? Одна из важных методологических проблем - соотношения и понятия "национально-освободительное движение", "национально- освободительная революция", "Отечественная война", их внутреннее содержание. Национально-освободительное движение свойственно колониальным странам, ибо национальный гнет распространяется на весь народ, поэтому стремление различных социальных групп, нации составляют единое целое. Основная цель национально-освободительного движения - освобождение нации от гнета и от порабощения, создание национальной государственности, достижение независимости и свободы. Понятия "национально-освободительное движение" и "национально-освободительное восстание" очень близки по содержанию. Национально-освободительное восстание можно рассматривать как один из видов национально-освободительного движения, точнее сказать, как вид движения, где принимает участие вооруженный народ. Восстание также можно рассматривать как начало или часть национально-освободительного движения. А если восстание, выйдя из событийного, узкорегионального круга, приобретает общенародный характер, то его нужно оценить как ступень национально-освободительной революции. "Отечественная война" - борьба за защиту Родины от иностранной агрессии, за независимость и свободу. Точнее сказать, Отечественная война за сохранение государственности, независимой страны. Вместе с тем может случиться и так, что во время Отечественной войны народ может потерять всю территорию или часть территории страны и попасть под иго завоевателей. В таком случае борьба за Отечество приобретает окраску борьбы за свободу и закономерно превращается в народно-освободительную войну. Отметим, что после Анракайской битвы, во времена "Актабан шубырынды" из-за разногласий среди трех жузов, когда Старший жуз попал под долгий гнет Джунгарии, Отечественная война переросла в национально-освободительное движение. Во время этой длительной войны с джунгарами продолжительностью в полтора века Отечественная война не раз приобретала характер национально-освободительной борьбы. Значит, национально-освободительное движение и Отечественная война имеют одни и те же корни, поэтому их перерастание друг в друга-явление закономерное7. Вместе с тем национально-освободительное движение также является борьбой крестьян - шаруа за землю, за развитие народа в демократическом направлении. Поэтому нетрудно проследить, что национально-освободительное движение подчиняет себе разные ветви в единую цель - борьбу за казахскую государственность и народную свободу. Значит, эти понятия нельзя противопоставлять друг другу, а нужно рассматривать их в контексте взаимосвязей в процессе диалектического развития. Историки Казахстана до сего времени национально-освободительное движение рассматривали каждое в отдельности, разрозненно. Может быть, такой подход оправдан для того, чтобы проанализировать их неповторимые особенности, раскрыть своеобразную природу. Однако в действительности рассматриваемые восстания Исатая и Махамбета (1836-1837 гг.), Кенесары (1837-1847 гг.), Жан- гожы (1856-1857 гг.), Есета (1855-1858 гг.), имевшие место в Атырау, Сары-арке,Сырдарье, берут начало в одном месте, затем продолжаются в других регионах и таким образом имеют всеохватывающий характер и преемственность. Нельзя забывать и то, что эти восстания имеют всеобщую незримую связывающую их в общий поток нить. С другой стороны, народно-освободительное движение казахского народа созвучно с освободительной борьбой в Алжире, Польше, Китае, Индии тех времен. Несомненно, народно-освобо- дительное движение в Казахстане является составной частью мирового народно-освободительного движения, борьбы против мировой колониальной системы. В исследованиях, увидевших свет в последние годы, чувствуется стремление проанализировать ступени, периоды и достижения национально-освободительного движения казахского народа во времена владычества России, а затем и советской империи. Например, академик М.Козыбаев этот временной пласт предлагает разделить на семь периодов8. Конечно, это суждение нельзя принять безоговорочно, в нем есть спорные моменты, кстати, об этом говорит и сам автор. Но для грядущих исследователей этой проблемы данная классификация, бесспорно, имеет немало позитивного и может служить отправной и опорной точкой. После освещения вышеназванных проблем, имеющих методологическое значение, можно перейти непосредственно к самой истории народно-освободительного движения. Усиление колониального гнета царизма в Казахстане породило всеобщее возмущение народных масс. Крупные народные волнения не раз перерастали в народно-освободительное движение. Но жаль, что проблемы народно-освободительной борьбы до сих пор остаются "белым пятном" истории. Точнее сказать, в этом плане мы осведомлены более-менее о восстаниях Сырыма Датова (1783-1797 гг.), Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова (1836-1838 гг.), а также о движении 1916 года. Хотя и эти события требуют еще более глубокого изучения. Радует то, что о них знает и имеет представление нынешнее поколение. Несмотря на имеющие место необъективные оценки, тем не менее, они нашли неплохое освещение в учебниках общеобразовательных школ и вузов. Безусловно, борьба казахского народа за независимость и свободу не ограничивается этими тремя восстаниями. Народно-освободительное движение в Младшем жузе под руководством Сырыма Датова( 1783-1797 гг.), по утверждению академика А. Маргулана, "Среди восстаний, направленных против потомков хана Абулхайыра и царя самое значительное и известное". Основными причинами восстания трудящихся казахов явились обострение земельного вопроса, запрещение царским правительством перехода скотоводов на "внутреннюю сторону" за Урал, ущемление прав родовых старшин, открытый грабеж и насилие над народом со стороны хана, султанов, Уральского казачьего войска и царской администрации. О безудержном насилии хана Сырым Датов открыто заявил в своих посланиях, направленных на имя царя. В одном из них он требовал от императора "сместить хана", а власть "отдать в руки народа". Он также открыто писал о грабежах, зверствах царских чиновников- колонизаторов. В 1783 году восставшие изымали имущество царских чиновников, ханов, султанов. Сырыму Датову пришлось отсидеть в Оренбургской тюрьме год, по требованию народа, он был освобожден. После его освобождения движение вновь активизируется. Были разгромлены крепости Лебяжная, Рубежная, Сахарная. Восставшие вели долгие изнурительные бои против двух корпусов, вышедших из Оренбурга и Уральска. Был убит сын Нуралы хана Есим хан. Царское правительство вынуждено было определить 3000 золотых рублей за голову Сырыма Датова. Имея истинно народный освободительный характер, данное восстание было образцом последовательности и целенаправленности в достижении поставленных задач вплоть до самого конца 1797 года. Долгое время наши авторы не раскрывали общности целей восстания Емельяна Пугачева и Сырыма Датова. Дело в том, что еще до создания своего ополчения Пугачев появился в казахстанских степях. В казахстанском крестьянстве он быстро разглядел союзника. У русских и казахских повстанцев был общий враг - крепостническая система. Пугачев, писал В. И. Ленин, хотел смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на месте полицейско-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян. То же самое хотел осуществить Сырым Датов. Он стремился упразднить ханство, создать государство, управляемое народом. Сырым батыр - выдающаяся личность, по праву занявшая видное место в нашей истории. Однако его имя и дело постоянно ставились под сомнение, как историками царской России, так и некоторыми советскими, даже отдельными представителями казахской интеллигенции. Сведения о крестьянском восстании под его руководством против колониального и феодального гнета то включались в учебники, то изымались. Несправедливость в отношении Сырыма Датова заключается не только в этом. У нас имеет место плохая привычка, когда любую новую идею торопимся приписать Западу, европейской цивилизации. Это не совсем верно и справедливо. Если ханство является небольшим монархическим строем, где в роли монарха выступает хан, то Сырым Датов, стремившийся к его уничтожению и передаче власти в руки представителей народа, не является ли великим реформатором? Идея, выдвинутая Датовым, была новой даже для Европы. Форма управления "народный совет" родилась в степи за четыре года до того, как Великая Французская революция отдала в руки народных представителей управление городом Парижем в 1781-1794 гг. В этом контексте удивившая весь мир Октябрьская революция, передавшая власть в руки народа, Советской власти, в некоторой мере также выступает продолжением реформаторских идей Сырыма Датова9. Но не все восстания были такими последовательными в вопросах защиты интересов народа. Одним из движений, где влиятельные люди стремились воспользоваться недовольством народа в своих корыстных целях, явилось восстание в начале XIX в. под руководством султана Каратая Нуралиева. После смерти Есим хана старейшины родов остановили свой выбор на его кандидатуре. Но барон Игельстрем боялся самостоятельности и решительности характера Каратая. Об этом он сообщил соответствующим инстанциям. В результате вместо него ханом был назначен благонадежный Айшу- ак. В 1806 г., собрав несколько .тысяч войск, Каратай готовился к борьбе против царизма. Против него из Оренбурга была направлена сотня Белянова под руководством главы таможни Бекчурина. Операция завершается провалом. Не дает желаемого результата и тактика заманивания К. Нуралиева в Оренбург. После этого против султана Каратая Нуралиева направляются 3 артиллерийских орудия, 1500 человек войск во главе с генерал-майором Герценбергом. Вслед за ним туда же направляются 400 казаков атамана Бородина, карательные отряды полковника Донского и штабс-капитана Епшанешникова. Несмотря на такие крупные силы, восстание продолжается до 1820 г. В 1826-1838 гг. в казахской степи начинается еще одно восстание под руководством султана Каип - Гали Есимова. Он был дважды заключен в тюрьму, раз отсидел 8 месяцев, второй раз ему удалось - бежать. Против него в 1828 г. был направлен отряд подполковника Биязнова, затем карательный отряд атамана Бородина. Был применен метод подкупа и попытка отравления - все безуспешно. Отряды не могли его поймать, от злости они стали грабить мирное население. Восставшие, в ответ на это, притесняли ханов, султанов, чиновников крепостей и укреплений. Поссорившись с хивинским ханом, некоторые восставшие вливаются в восстание Исатая Тайма- нова и Махамбета Отемисова. В 1838 г. в столкновении с большой силой царского правительства и хана, состоящей из Уральского казачьего полка, 50 пехотинцев, 2 орудий и нескольких сотен солдат, они потерпели поражение. В начале XIX в. наряду с борьбой против России имели место народно-освободительные восстания, направленные против Хивинского и Кокандского ханств, которые завоевывали значительную часть территории Казахстана. Одно из таких восстаний началось в регионе Чимкента, Сайрама и Аулие-Аты в 1820 г. Причиной восстания послужил непомерно высокий налог, собираемый людьми Омар хана. Возглавил движение Тентек торе (Малик торе), которому удалось собрать до 12 тысяч вооруженных людей. Но против явно превосходящей силы Омар хана восставшие не могли устоять. Разделенные на две части Сайрама и Чимкента через некоторое время вынуждены были сдаться. В это же время вытесненное с обжитых земель царскими колонистами население Нового Елека, в основном из рода Табын, с оружием в руках под руководством батыра Жоламана Тленшиева начало восстание. Особенно широкий размах оно получило в 1835 г. Разгром пограничных постов и крепостей, грабеж ханов, султанов заставили предпринимать решительные меры. Но неоднократные столкновения с карательными отрядами заставили Жоламан батыра оставить родные края и влиться в крупнейшее движение, охватившее все три жуза, под руководством Кенесары КасымОва. Жоламан батыр был убит ташкентским кушбеги в тот момент, когда, он хотел объединить всех батыров и влиятельных людей степи против царизма. В 1824-1836 годы в районах Каркаралинска и Кокшетау вспыхивает восстание против царских колонизаторов, возглавляемое султаном Саржаном Касымовым. Его участники поставили перед царским правительством требование о ликвидации на территории Казахстана военных укреплений и крепостей. Одним из крупнейших восстаний в истории Казахстана является движение шаруа под предводительством Исатая Тайманова и Махамбета Отемисова в 1837-1838 гг. Ограниченность земли во Внутренней Орде, или Букеевском ханстве или Внутренней Орде, образованном в 1801 г. по инициативе султана Букея и с разрешения царизма, обусловила передачу пастбищ в собственность знати и зажиточной части общества. Это наносило удар по общинно-родовому принципу землепользования и углубило обострение социальных отношений, особенно в период правления сына Букея - Джангира (1824-1845). Недовольство народных масс вылилось в народно-освободительную борьбу, возглавляемую И. Таймановым и М. Отемисовым. Повстанцы сжигали имущество знати, сгоняли скот, принадлежавший сторонникам хана. Крупные силы (2500-3000 человек) в октябре осаждали ставку хана Джангира в течение двух недель. За это время царские власти сумели организовать и выслать для подавления восставших вооруженные регулярные и казачьи части из Уральска, Астрахани и ряда близлежащих крепостей. Из Оренбурга был направлен подполковник Геке для координации и руководства всей операцией по окружению и уничтожению повстанцев. Восставшие были вынуждены снять осаду ханской ставки. В ноябре 1837 г. между отрядами Геке и ханских людей в урочище Тастобе произошло сражение с восставшими. Последние потерпели поражение и вынуждены были отступать. Несмотря на преследование, им удалось уйти на левобережье Урала в Младший жуз. К весне 1838 г. Исатаю и Махамбету удалось собрать значительные силы, наводившие страх на султана-правителя Айшуакова и хана Джангира. Царизм направил новые силы карателей. Новое сражение произошло в междуречье Ак-Булак и Кийп. У повстанцев было 500 джигитов, которые показали мужество и героизм в бою. Но силы были неравными, восставшие были разгромлены, а их руководитель Исатай Тайманов убит. Таким образом, антиханская борьба казахов Букеевской Орды потерпела поражение. Борьба носила локальный, ограниченный в пространстве характер. Часть уцелевших повстанцев вынуждена была бежать в Приаралье с тем, чтобы при возможности продолжить борьбу. В основном все вышеназванные восстания вливаются в широкое народное движение под руководством Кенесары хана Касымова, имевшее место в 1837-1847 гг. в Среднем жузе. Это восстание еще достаточно не изучено. Имеется множество противоречий в его оценке. Так, в многотомной истории КазССР оно названо "феодальным движением, возглавляемым Кенесары Касымовым"10. Только по той причине, что К. Касымов добивался восстановления ханской службы, данное движение характеризуется феодальным. Верно ли это? Ведь основной вопрос любого движения, революции - это вопрос о власти. А за какую власть боролись Е. Пугачев, С. Разин, И. Болотников? Они в своих воззваниях открыто об этом заявляли, мало того, некоторые выдавали себя за случайно уцелевших царей. Но тогда почему все они называются освободительными, крестьянскими движениями и даже революциями? Движущей силой восстания К. Касымова являются крестьяне, шаруа. Следовательно, независимо, кто во главе, это движение крестьянское, освободительное. Есть мнение: К. Касымов боролся за утверждение ханства, не за республику?! Насколько правомерно, с исторической точки зрения, требовать от хана борьбы за республику. Кроме этого К. Касымову пытаются вменить еще две вины: борьба против русских и борьба против киргиз. Это, видимо, результат одностороннего понятия и изучения этого движения. Борьба не против русских, а против Российской империи, что придает этому движению национально-освободительный характер. К тому же он не вел военные действия в глубине империи, а сугубо на территории, захваченной колонизаторами. Борьба против киргиз? Это, скорее всего, результат неверного представления противоречивых отношений между этими двумя родственными народами. Следует помнить, что казахско-киргизские отношения по своей сложности аналогичны русско-польским отношениям и не поддаются плоским, одномерным выводам и заключениям. Думается, что прав ученый М. Махмудов, вслед за Е. Бекмаха- новым, заявивший: "Кенесары - национальный герой казахского народа"". Восстание К. Касымова, охватившее все три жуза и продолжавшееся в течение десяти лет, по своему размаху и героизму его участников восхищало прогрессивных людей мира. Не прошел мимо судьбы К. Касымова и крупнейший писатель Жюль Берн. Свидетельством тому является вариант рукописи - романа писателя о Кенесары Касымове, обнаруженный в Ленинградском архиве12. Восстание Кенесары, охватившее весь Казахстан, явилось совокупностью локальных, следующих друг за другом очагов борьбы. В этом была слабость восстания. Требования Кенесары, предъявленные им царскому правительству, о возвращении отнятых им казахских земель и уничтожении построенных укреплений, прекращение налогового обложения и взимания всевозможных пошлин, а также его борьба с Кокандским и Хивинским ханствами за возвращение ранее принадлежащих казахам земель, отвечали жизненным интересам казахского народа. Кенесары развернул борьбу под лозунгом восстановления древней казахской независимости, т. е. за создание самостоятельного казахского государства13. Что характерно, он не придерживался лозунга "газавата" - священной войны против "неверных", так усиленно пропагандировавшегося в то время среднеазиатскими ханами и духовенством. В его армии служили русские, башкиры, татары. Большинство из них находилось на командных постах. Так, татарин Алим Ягудин был даже членом военного совета. Служили там каракалпаки, туркмены, узбеки, киргизы. Среди них особо выделялся узбек Сайдак- кожа Оспанов, получивший образование в Самарканде и в Бухаре. Несмотря на то, что восстание Кенесары потерпело поражение, однако, в истории национально-освободительной борьбы казахского народа оно занимает исключительно важное место. Это было самое крупное восстание казахов в XIX в., поднявшее на борьбу с царизмом большинство населения трех жузов. Оно охватило почти весь Казахстан и было одним из продолжительных по времени. Восстание Кенесары, носившее ярко выраженный антиколониальный массовый характер, сыграло прогрессивную роль в истории казахского народа. Оно явилось великолепной школой политического воспитания масс. Именно на базе этой борьбы развиваются все последующие восстания. Восстание Кенесары Касымова показало огромные силы сопротивления казахского народа, готового ценою жизни отстаивать свободу и независимость своей страны. Прогрессивным оно было и по тем политическим требованиям, которые выставлял Кенесары. В первую очередь, это относится к его стремлению создать единое централизованное государство, преодолев межродовую вражду и феодальную разобщенность. Наконец, прогрессивную роль восстание Кенесары сыграло потому, что оно несколько отсрочило колониальное закабаление казахских земель царизмом и явилось боевой подготовкой широких народных масс к дальнейшей национально-освободительной борьбе с русской самодержавией. Народные массы, пытавшиеся с оружием в руках и дальше отстаивать свою независимость и свободу, еще не раз поднимались на борьбу с царизмом и его союзниками - казахскими феодалами. Все последующие десятилетия, 50-е годы отмечены восстаниями, но ни восстание Есета Котибарова в 1853-1857 гг., ни выступление Жанхо- жы Нурмухаммедова в 1856—1858 гг., равно как и ни одно из восстаний 60-70 гг. XIX в. не могли ни по размаху своему, ни по своему значению сравниться с могучим и грозным движением народных масс, возглавляемых Кенесары. Вот почему можно сказать, что с его разгромом пал последний барьер, сдерживавший экспансию царизма в Казахстане. В преддверии Октябрьской революции имело место восстание 1916 г. Оно явилось результатом обострения капиталистических отношений, выразившихся в разжигании первой мировой войны и кризиса русского царизма. Движение, охватившее Среднюю Азию и Казахстан, носило антиколониальный, антифеодальный, народно-освободительный характер. Поводом к выступлению против национально-колониального гнета послужило опубликование царского указа от 25 июня 1916г. Он предусматривал "реквизицию" (будто речь шла об изъятии скота или имущества) для работ по созданию оборонительных сооружений и организации "военных сообщений" в районах действующей армии и на тыловые работы "инородческого населения" Терской и Кубанской областей, Закавказья, Средней Азии, Казахстана и Сибири. Мобилизации подлежало коренное население, мужчины в возрасте от 18 до 43 лет 14. Несмотря на широкие масштабы, охватившие Среднюю Азию и Казахстан, данное восстание породило много споров и дискуссий среди историков. Только на научных совещаниях, состоявшихся в 1953 г. во Фрунзе и Ашхабаде, затем в 1954 г. в Ташкенте с участием историков Москвы, Ленинграда, Азербайджана, Казахстана и Средней Азии, удалось раскрыть правильную суть и характер этого движения. Тем не менее в официальной оценке событий, развернувшихся в 1916 году в степях Казахстана и Средней Азии, отраженных в третьем томе пятитомной "История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней", историки видят целый ряд противоречий и несуразностей. Об этом говорили 18 октября 1996 года ученые историки, собравшиеся на Международную научно-теоретическую конференцию "Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии в 1916 году: характер, движущие силы, уроки"16. Выступая, на этой конференции академик М. Козыбаев отметил пять противоречий, содержащихся в пятитомнике. Первое из них заключается в том, что феномен 1916г. назван одновременно освободительным движением. Термин "движение" шире и выходит за рамки мятежа, возмущения, как трактуется понятие "восстание" в словаре В. Даля. Восстание во всех охваченных им регионах переросло в национально-освободительную войну колониального Востока против империи. По масштабности, размаху и характеру боевых операций против карательных экспедиций она превосходила аналогичные войны в Юго-Восточной и Центральной Азии. Второе противоречие содержится в утверждении авторов много- томника о том, что это движение "было подготовлено всем ходом истории многонациональной России в конце XIX - начале XX вв.". В сущности же, феномен 1916г. является новым этапом национально- освободительного движения казахского народа, не прекращавшегося ни на один день с момента вхождения его в состав империи (1731 г.). В 1916 г. шла народная освободительная антиколониальная война против царизма. Казахстан стал краем вооруженного, сражающегося народа. Образовался общенациональный фронт против колониализма. Это дает основания характеризовать события 1916 г. как национально-освободительную революцию. Третье противоречие усматривается в том, что события 1916г. характеризовались как составная часть общероссийского процесса. Однако они выходят за рамки этого и являются составной частью освободительного движения против мировой колониальной системы. Авторы многотомника утверждали, что движение по своему характеру было антифеодальным, направленным не только против колониального гнета, но и против местной феодальной верхушки. Это четвертое противоречие, искусственно сужающее социальную базу национально-освободительного движения в угоду господствовавшее му тогда классовому подходу к оценке исторических событий. В степи сформировался широкий народный фронт, к которому примкнули все, в том числе и имущие слои населения, осознавшие общность национальных интересов. Нельзя согласиться и с утверждением авторов многотомника о том, что "восстание началось неожиданно как для царской администрации, так и для местной феодальной верхушки". Общенациональный кризис назревал давно, и его бурные проявления можно было ждать в любое время. Другое дело, что царизм не предполагал, что июньский указ о призыве на тыловые работы коренного населения национальных окраин империи послужит детонатором всенародного взрыва. Это противоречие пятое. В истории событий 1916г. немало других нерешенных научных проблем. Требуют дополнительного исследования и переоценки вопросы национального состава народного движения, его географии, судьбы участников и лидеров, военного искусства повстанцев и другие. Своими взглядами на события 80-летней давности, юбилею которых и была посвящена конференция, на нерешенные проблемы и вопросы их изучения и переосмысления, поделились ученые - историки России, Кыргызстана, Узбекистана и ряд их коллег из Казахстана... Национально-освободительное движение в Казахстане и Средней Азии 1916г. ушло в прошлое, но его историческое значение до сих пор до конца не осмыслено современниками. Между тем мы, изучая проблему восстания 1916 года, зачастую забываем, о предыдущих исследователях. Речь идет о Мухамеджане Тынышпаеве. В разгар восстания 1916 года он находился в отпуске в родных местах Ешки-Ольмес, где тут же был подвергнут домашнему аресту по подозрению в поддержке восставших. Сохранилось показание Тынышпаева на допросе у следователя, данное по требованию прокурора Верненского окружного суда. Этот документ (позже опубликован в сборнике) объемом в печатный лист по существу является самостоятельным исследованием истории царской колонизации Семиречья со всеми вытекающими отсюда последствиями, к которым автор "показания" причисляет и восстание 1916 года. Он опровергает имевший хождение в различных кругах, не знакомых с обстановкой в крае, тезис о том, что восстание явилось якобы результатом агитации турок и немцев (панисламизм, пантюркизм). В "показании", которое затем было передано туркестанскому генерал-губернатору, автор заключает: "Из сказанного несомненно одно: если бы не было тех отношений к киргизам (казахам. — А. А.), что были до войны, если бы мобилизация рабочих проводилась более осмотрительно, то самая идеально обставленная, какую только можно себе представить, "турецко-германская" агитация не достигла бы того, свидетелем чего мы явились". В этих словах заключалось правильное понимание причин национально-освободительного восстания казахов 1916 г. его современником - Тынышпаевым, высказанное ранее других исследователей. Русские колонизаторы стремились: во-первых, дикими и варварскими репрессиями и преследованием языка, обычаев, религии и самобытного вообще уничтожить казахов как самостоятельную национальность и обрусить весь край; во-вторых, различными административными мерами, распоряжениями и положениями обратить казахов в бесправную, внезаконную массу; в-третьих, лишить их собственных земель, пропитанных их кровью и усеянных их костями, и выгнать в объятия смерти на голые и бесплодные места. Так, вот что получили казахи взамен прежней независимости и свободы, и зато, что мирно и без кровопролития приняли русское подданство! Нам представляется, что здесь раскрыты причины не только восстания 1916 года что имели место в истории казахского народа в период колониального ига. Движения и восстания за свободу и независимость казахского народа не исчерпываются указанными. Их намного больше. Так, по данным историков, с конца XVI в. до 1916 г. в Казахстане имело место около 300 национально-освободительных волнений, войн, восстаний. Но дело не в подсчете их количества, что, конечно, тоже вызывает определенный интерес, а в том, чтобы выявить роль и место каждого из них в ослаблении колониальной системы, в приближении краха колониальной державы. В существенных поправках и уточнениях нуждается вопрос об определении роли знаменитых чингизидов,.прославленных батыров, мудрых биев, известных старейшин, таких как Кенесары Касымов, Каратай Нуралиев, Кайыпгали Есимов, в организации восстаний, консолидации усилий народа на решающих этапах борьбы за независимость. Одно из существенных упущений при изучении борьбы казахского народа за политическую независимость - отсутствие согласованной ее периодизации. В начале темы мы напомнили о позиции академика М. Козыбаева, который предлагает разбить весь период освободительной борьбы на семь этапов. Заслуживает внимания хронологическая дифференциация освободительных движений по периодам, предлагаемая профессором Ж. Касымбаевым: -борьба за сохранение традиционной формы власти (Абулхаир, Нуралы, Аблай)-40-70 гг. XV1I1 в.; -борьба в Младшем жузе против аграрно-политического наступления царизма -1783-1800 гг.; - антиколониальные восстания - 20-50 гг. XIX в. за восстановление ханской власти; - борьба казахов против окончательного уничтожения колониального господства в крае —60-90 гг. XIX в.; народно-освободительное движения против социального и политического закабаления военно-феодальной монархии. Дискуссия, проведенная в Ташкенте (1998 г.) по поводу характера Андижанского восстания и его влияния на смежные регионы, признала целесообразным выделить основные этапы антиколониальных выступлений для последующего углубленного исследования спорных аспектов проблемы. Кыргызские исследователи также склонны автономно изучать наиболее характерные моменты антиколониальных выступлений тюркоязычного населения обширного региона. В целом, как нам представляется, беглый, по существу, ограниченный анализ движущих сил антиколониальных выступлений в прошлом, поверхностное рассмотрение действий известных представителей крестьянских выступлений (особенно из числа "белой кости"), стремление придать восстаниям в основном внутрифеодальную окраску, а самое главное - однобокий классовый подход, - породили массу оценок народных восстаний нового времени, которые слабо аргументированы, противоречивы. Это, несомненно, требует дальнейшего поиска новейших данных, они есть в архивах Казахстана и сопредельных стран. Отдельные исследователи, недостаточно вникая в суть сложных явлений по рассматриваемой тематике, нередко вносят путаницу, допуская необоснованные крайние суждения. Все это выдвигает перед историками задачи серьезного изучения и обсуждения проблемы с целью выявления сущности, содержания, особенностей, характера и движущих сил каждого восстания, движения. |
