Просмотр содержимого документа
«Дискуссионные вопросы второй половины царствования Александра I»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГБОУ ВО «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М. Е. ЕВСЕВЬЕВА»
Факультет истории и права
Кафедра отечественной истории и этнологии
Статья на тему: «Дискуссионные вопросы второй половины царствования Александра I»
Автор работы:
Смакаева Елена Маратовна,
студентка II курса
Саранск, 2019
Дискуссионные вопросы второй половины царствования Александра I
Александр I, - как свидетельствует его современник князь П.А.Вяземский, - «в последнее десятилетие уже не был и не мог быть Александром прежних годов. Он прошел школу событий и тяжелых испытаний. Либеральные помыслы и его молодые сочуствия болезненно были затронуты грубой действительностью…
В Александре уже не могло быть прежней бодрости и самонадеянности, он вынужден был сознаться, что доброе не легко свершается, что в самих людях часто встречается какое-то тупое, необдуманное противодействие…».
Космополитизм императора Александра I, - указывает Керсновский, - высказался в запрещении «русского национализма». Циркуляры губернаторам тех времен предписывали неустанно следить за лицами, уличенными в этом преступлении и отдавать таковых под надзор полиции».
Увлечение Александром Священным Союзом привило к тому, что на известный период он стал больше интересоваться делами Европы, чем внутренними делами России.
Пристрастие Александра I к европейской культуре нашло свое выражение в его отношении к армии:
«Император Александр не чувствовал мощи Священного огня, обуревавшего его армию – он видел лишь плохое равнение взводов».
«Увлечение муштровкой имело очень тяжелые последствия: в русской армии начинаются массовые самоубийства и дезертирство».
Источник: Керсновский А.А. «История Русской армии»
Вторым дискуссионным вопросом второй половины правления Александра I является Конституция Польше.
Приняв польскую корону, Александр 1 всячески доказывал свое благоволение полякам: Польским генералам, служившим в Наполеоновской армии оказывалось больше уважения, чем находившимся в Варшаве русским.
Источник: Н.И. Греч «Записки моей жизни», гл 12. Отдельные воспоминания и характеристики.
О князе Чарторыйском:
«Кто станет укорять его, что он взял с Александра I слово восстановить Польшу при первой возможности? Только жаль, что он сделал это для подлых поляков, не достойных ни свободы, ни уважения».
Источник: тот же.
Третьим дискуссионным вопросом рассмотрим отношение императора к личности Аракчеева.
Вот несколько оценок личности Аракчеева его современниками из источников:
В своих мемуарах декабрист Н.А. Бестужев писал:
«В том положении, в каком была и есть Россия, никто еще не достигал столь высокой степени силы и власти, как Аракчеев. Этот вельможа, под личиною скромности, устранял всякую власть, один, незримый никем, безо всякой явной должности, в тайне кабинета, вращал всего тягостью дел государственных, злобная, подозрительная его политика лазутчески вкрадывалась во все отрасли правления».
Великая княгиня Александра Федоровна писала:
«Я никогда не могла понять, каким способом он сумел удерживаться в милости до самой кончины императора Александра».
Декабрист Н.И.Лорер писал в 60-х годах 19 века:
«История еще не разъяснила мне причин, которые понудили Александра – исключительного европейца 19 столетия, человека образованного, с изящными манерами, доброго, великодушного, - отдаться, или лучше сказать, так сильно привязаться к капралу павловского времени, человеку грубому, необразованному».
Князь П.А. Вяземский писал:
«…Александр, при уме своем, при данной опытности, , мог ли быть в ежедневных сношениях с человеком по государственным делам не догадаться, что этот человек посредственный и ничтожный? Здравый смысл и логика отрицают возможность подобных противоречий».
Четвертая дискуссионная проблема: реакционная политика второй половины правления Александра l, в рамках которой мы разберем несколько вопросов:
1) Восстание в Семеновском полку
2) Контроль над просвещением
3) Крестьянский вопрос
1) Ф.Ф.Вигель в своих мемуарах пишет о Семеновском полке:
«…семеновец в обращении со знакомыми из простонародья был несколько надменен и всегда учтив. С такими людьми телесные наказания скоро сделались ненужными, изъявление недовольства, сердитое слово были достаточными исправительными мерами. Все было облагорожено так, что право, со стороны было любо-дорого смотреть».
Это не устраивало офицерский состав и самого Александра. Вскоре главою полка сделали Шварца, спровоцировавшего восстание.
Александр I писал Аракчееву в дни восстания: «…Призналось, что я его (восстание) приписываю тайным обществам, которые, по доказательствам, которые мы имеем, в сообщениях между собою и коим весьма неприятно наше соединение и работа в Троппау».
Позже, в 1824 году, бывший семеновский офицер М.И.Муравьев-Апостол писал брату Сергею, тоже бывшему семеновцу:
«Нашелся ли офицер Семеновского полка, готовый подвергнуться расстрелянию?.. Вы мне скажете, что такая от этого была бы польза? Но дело не в возможной от этого пользе, а в том стремлении к другому порядку вещей, которое это означало бы».
Великий князь Константин писал Александру, что он «…он сам заразил всю армию, разослав в ее недра семеновцев…Это распространит заразу повсюду».
2) Контроль над просвещением
В 1818 году цензоры получили новое задание: обо всем, что касается правительства, журналы, газеты, литераторы могут писать с санкции самого правительства, так как тому «лучше известно, что и когда сообщить публике»,
Князь А.Н.Голицын дал следующее распоряжение Уварову С.С. (издателю «Духа журналистов»):
«Наконец, ныне вновь оказалось в номере 17 и 18 сего журнала явное признание монархического правления…что ни в каких землях терпимо и допускаемо быть не может Вследствие сего издание необходимо прекратить…»
Один из основных деятелей Верховного цензорного органа главного управления цчилищ М.Л.Магницкий заявлял:
«Слово человеческое есть проводник адской силы философии XVIII века, книгопечатание – орудие ее».
С.П.Жихарев в «Трудах Общества любителей российской словесности» (М.1818 XII) резюмировал:
«Горе вам, Вольтеры, Дидероты:
Творений ваших яд не только не слабеет,
Но, разливался, век от веку лютеет».
Реакция в области просвещения проявлялась так: в начале правления Александра была проведена либеральная школьная реформа, также была предоставлена автономия университетам, а реакцией на такие либеральные шаги был цензурный устав 1804 года.
Председатели побочных управ получали от Коренной наставление: чем занимать своих членов, какие читать и распространять сочинения, какие разглашать слухи и выдумывать карикатуры, кого из знатных стараться чернить? в общем мнении, как судить о действиях правительства и пр. Люди, неодинаково с ними мыслящие, известны были под названием «бабушкина веку», то есть мыслившие, как было при покойной государыне Екатерине II, «раболепствующих», то же, что испанское «serviles»*. Для большей удобности и успеха в действиях положено было иметь не менее 8 и не более 12 членов в побочных управах; когда число их возрастало, отделялась новая управа. Каждый член обязан был доводить до сведения своей управы обо всем, что только мог узнать. Председатели представляли о том Коренной управе. В необходимую также обязанность постановлялось отыскивать и привлекать в свое Общество людей с дарованиями, в особенности пользующихся доверенностью тех особ, кои занимают важные места. Таким образом надеялись знать все тайны правительства и во всяком случае быть в безопасности: ибо члены таковые тотчас бы предостерегали их.
Из Записки Бенкендорфа Александру I
Источник: Шельдер Н.К. «Император Александр 1» гл 7, т 4.
В 1840 году, когда печаталось посмертное собрание сочинений Пушкина, Уварову (цензор) была предоставлена статья о Радищеве. Он писал попечителю Санкт-Петербургского учебного округа:
«Господин цензор Никитенко представил мне на усмотрение статью под названием «Александр Радищев». По рассмотрении этой статьи я нахожу, что она по многим заключающимся в ней мыслям к напечатанию допущена быть не может и предлагаю сделать распоряжение о запрещении её».
Источник: Скабичевский.А.М.«Очерки по истории русской цензуры»
3) Крестьянский вопрос.
«Российский дворянин, - писал Н.М.Карамзин,- дает нужную землю крестьянам своим, бывает их защитником в гражданских отношениях, помощником в бедствиях случая и натуры: вот его обязанности! За то он требует от них половины рабочих дней в неделе: вот его право!»
Не тождественность «рабства» и крепостного состояния в России проявлялась в «ограничении господской власти», которая, по словам автора, «по самым нашим законам не есть тиранская и неограниченная»
Источник: Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Вестник Европы. 1802. Ч. 3, № XII. С. 314-331.
Прогрессивный проект встретил упорное противодействие сенаторов, министров и прочих высокопоставленных сановников, по выражению Адама Чарторыйского «всех инвалидов и лентяев империи», и Александр 1 не стал его рассматривать.
«Сие несчастное в государе предубеждение против крепостного права в России, внушено было находившимися при нем Лагарпом и другими окружавшими его молодыми людьми, воспитанниками французов, отвращавшими глаза и сердце свое от одежды, от языка, от нравов – словом, от всего русского».
Источник: А.С.Шишков. «Служба Отечеству»
Историк М.И.Богданович констатирует:
«Император желает, чтобы эти люди, которые будучи иметь право покупать крестьян, и крестьяне, которыми будут владеть недворяне, могли подчиняться правилам более умеренным и не считаемым их рабами».
Список литературы:
Керсновский А.А. «История Русской армии»
Н.И. Греч «Записки моей жизни», гл 12. Отдельные воспоминания и характеристики.
С.П.Жихарев «Труды Общества любителей российской словесности» (М.1818 XII)
Шельдер Н.К. «Император Александр 1» гл 7, т 4.
Скабичевский.А.М.«Очерки по истории русской цензуры»
Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Вестник Европы. 1802. Ч. 3, № XII. С. 314-331
