Просмотр содержимого документа
«Образ Николая II в отечественной историографии»
Министерство образования и науки УР
Управление образования Администрации МО «Сарапульский район»
МБОУ Уральская средняя общеобразовательная школа
Образ Николая II
(2018 год – 160 лет со дня рождения Николая II)
Исследовательская работа по истории
Автор: Шамиданова Александра
Ученица 11 класса МБОУ
Уральская СОШ
Сарапульского района
Удмуртской республики.
Руководитель: Коткин Николай
Михайлович
учитель истории
МБОУ Уральская СОШ
с. Уральский, Удмуртская Республика
2018 г.
Оглавление
Введение……………………………………………………………………...3 стр.
1. Николай II в оценках современников...………………………..………...5 стр.
2.Образ Николая II в эмигрантской и советской исторической науке……………………………….…..……………………………………...8 стр.
3. Николай II в трудах современных историков………………………….11 стр.
4. Заключение……………………………………………………………….14 стр.
Список литературы……………………………………................................16 стр.
Приложение
Введение
Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой. Он просто обыкновенный гвардейский офицер.
А.П. Чехов
Николай II – самая трагическая фигура среди европейских монархов новейшего времени. Ему, как ни одному другому, пришлось испытать трудности, выпавшие на долю монархии во второй половине 19 и в начале 20 века. 1917 год - роковой рубеж в истории России, год начала ломки традиционных форм жизни народа и страны. Исходным пунктом распада исторической связи времен стало отречение императора Николая II от престола 2 марта 1917 года. Вместе с Романовыми уходила в небытие длившаяся столетия эпоха тронов и корон. Многим представителям высшей государственной власти, самодержцам, однозначно давались отрицательные характеристики. Но, пожалуй, наибольшую «славу» в этом приобрел Николай II, последний император из династии Романовых, имя которого и сейчас нередко употребляется с массой оскорбительных эпитетов. Большинство историков объясняют крушение империи, в частности, несоответствием личных качеств Николая II масштабу вставших перед ним проблем.
Ограниченный, безвольный человек, волею случая оказался на вершине власти, был неспособен решать насущные проблемы страны, препятствовал ее прогрессивному развитию, а потому и оказался жертвой неумолимого хода событий. Такой стереотип сложился у большинства людей по отношению к Николаю II. Но так ли это на самом деле?
Актуальность исследования заключается в том, что Николай II является одной из самых непонятных и противоречивых фигур начала XX века. Что мы о нём знаем? Грубый, бессердечный, способный только есть, пить, спать и эксплуатировать рабочих с крестьянами? Так рассказывали нам о нем раньше. Но так ли это на самом деле? Неужели он был таким кровопивцем? Неужели он отнимал последние крохи у крестьян? Как жилось людям? Неужели весь народ ждал революции и смерти царя? Эти и множество других вопросов возникают, когда рассматриваешь эту эпоху.
Цель моей работы – показать образ Николая II в оценках современников, представителей эмигрантской и советской исторической науке, а также в трудах современных историков.
Объектом исследования работы является император Николай II, как одна из самых неоднозначных и противоречивых исторических личностей начала XX века.
Предмет исследования - образ императора Николая II в оценках современников, представителей эмигрантской и советской исторической науке, а также в трудах современных историков.
Гипотезой исследования будет являться представление Николая II не как Николая «Кровавого», а как честного человека и хорошего семьянина, но натурой крайне слабовольной, человека, который готов сожалеть о жестоких последствиях своих приказов.
Для достижения заявленной цели мною были поставлены следующие задачи:
1. Показать Николая II в оценках современников.
2.Представить образ Николая II в эмигрантской и советской исторической науке.
3. Показать Николая II в трудах современных историков.
При написании исследовательской работы для достижения поставленной цели были проанализированы труды представителей современников Николая II (Витте С.Ю., Коковцев В.Н.), эмигрантской и советской исторической науке (С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич и др.), а также современных историков (А. Боханов, О. Платонов, Э. Радзинский).
В данной работе были использованы методы изучения, сравнения, обобщения и анализа теоретического метода исследования. Применение этих методов в комплексе позволяет более детально изучить тему работы.
Практическая значимость данной исследовательской работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы учителями истории в образовательных учреждениях на уроках для более полной картины изучения периода правления Николая II, а также на дополнительных занятиях в свете противоречивых оценок личности императора.
Николай II в оценках современников
В 1923 году вышли в свет "Воспоминания" крупнейшего государственного деятеля России на рубеже XIX-XX вв. Витте С.Ю.
Сергей Юльевич Витте не был реакционным монархистом и радикальным республиканцем. Он независимо мыслил и по своему стремился к благу для России. Поэтому его воспоминания отражают непредвзятый взгляд крупного государственного деятеля первой половины царствования Николая II на личность императора.
1 и 2 томам своих воспоминаний Витте дает подзаголовок «Царствование Николая II». Граф хорошо знал отца императора - Александра III и всегда сравнивал сына с отцом. Его наблюдения были не в пользу Николая II. При вступлении последнего на престол Витте дает ему характеристику совсем неопытного, но не глупого молодого человека, очень хорошо воспитанного. Воспитание скрывало все недостатки царя. Чертами характера он напоминал своих предков - императоров Павла и Александра I. Как и Александр I Николай II был склонен к мистицизму, хитрости, коварству. Но, как отмечает Витте, Александр I был самым образованным человеком своего времени, а Николай II имел «среднее образование гвардейского полковника хорошего семейства1». Позже Витте отмечает особый дар очарования императора. Все встречающиеся с ним очаровываются его сердечными манерами, обхождением, удивительной воспитанностью. Молодой император, по мнению Витте великодушен, честен и добр, он вступил на престол с желанием принести стране процветание и счастье - народу. Но в дальнейшем, проработав десять лет рядом с императором, Витте оценивает его иначе. Николай II не переносил сильных, независимых людей, имеющих собственные принципы. Терпел около себя только тех кого считал глупее. Видел решение многих проблем в силовых методах, то есть полагался на армию. И вообще, император - человек слабый и легко поддающийся влиянию, но твердо отстаивающий «неограниченный крепостнический режим».
Главный вывод Сергея Юльевича Витте заключается в том, что Николай II совершил множество ошибок, так как всегда находился под сильным влиянием близких. В начале царствования это были великие князья - братья Александра III. Последний умел держать их в кулаке. Николай II не сумел справиться с активным вмешательством старших родственников во внутреннюю и внешнюю политику страны. В дальнейшем царь находился под сильным влиянием супруги и придворных.
В 1933 году в Париже выходит книга В.Н. Коковцева «Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг.».
Владимир Николаевич Коковцев (1853-1943 гг.) - один из крупнейших государственных деятелей последних десятилетий Российской империи. С 1904 г. он занимал пост министра финансов. После убийства Столыпина Коковцев занимает пост премьера (1911-1914 гг.). В 1918 В.Н. Коковцев эмигрирует во Францию.
Оценки и суждения Коковцева и Витте прямо противоположны. Коковцев сдержан, портреты не столь красочны как у Витте. Коковцев лаконичнее и точнее, документальнее, постоянно приводит цитаты из служебных документов. Витте не щадил Николая II за слабоволие и ограниченность, за нежелание мириться с виттевской импульсивностью. Коковцев же наоборот восхищается его тактом и ласковостью, спокойствием и самообладанием. Коковцев утверждает: сильно распространенное мнение о том, что государь глубоко равнодушный ко всем окружающим грозным событиям и не понимающий их человек,- ложно. Николай II лучше многих понимал, что происходит в России, давал себе ясный отчет о силе и значении социальных потрясений. Но был убежден, что со стороны правительства делается все возможное. Его внешнее спокойствие - исключительная выдержка, скрывающая глубокое волнение2.
Коковцев отмечает такие качества Николая II как политического деятеля:
- мистическое отношение к своей власти;
- оптимизм, уверенность, что ведет страну к великому будущему;
- готовность к любым трудностям;
- ответственность за свои слова и поступки.
Таким образом, в воспоминаниях Коковцева Николай II предстает зрелым государственным деятелем. Но, все же ему приходится признать, что в ближайшем окружении царя царит идея абсолютизма - "упрощенные взгляды военной среды" на управление государством.
Вот еще некоторые оценки современников Николая II о нем:
«Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума или воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое». (А.Ф. Кони, известный судебный деятель).
«Я уверен, что, если бы безжалостная судьба не поставила императора Николая во главе огромного и сложного государства и не вселила в него ложного убеждения, что благополучие этого государства зиждется на сохранении принципа самодержавия, о нем, Николае Александровиче, сохранилась бы память как о симпатичном, простодушном и приятном в общении человеке». (Ю.Н. Данилов, генерал).
«Николай II был, несомненно, честным человеком и хорошим семьянином, но обладал натурой крайне слабовольной… Николай боялся влияния на себя сильной воли. В борьбе с нею он употреблял то же самое, единственное доступное ему средство – хитрость и двуличность». (П.Н. Милюков, лидер партии кадетов).
«Общественная среда, бывшая по сердцу Николаю II, где он, по собственному признанию, отдыхал душой, была среда гвардейских офицеров, вследствие чего он так охотно принимал приглашения в офицерские собрания наиболее знакомых ему по их личному составу гвардейских полков и, случалось, просиживал на них до утра. Привлекали его офицерские собрания царствовавшей в них непринуждённостью, отсутствием тягостного придворного этикета во многом Государь до пожилого возраста сохранил детские вкусы и наклонности». (Бывший товарищ министра внутренних дел Владимир Гурко).
«Задача, которая выпала на его долю, была слишком тяжела, она превышала его силы. Он сам это чувствовал. Это и было причиной его слабости по отношению к государыне. Поэтому он, в конце концов, стал все более подчиняться её влиянию». ( Наставник цесаревича Алексея Пьер Жильяр).
Образ Николая II в эмигрантской и советской исторической науке
В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.
К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше3»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению».
Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто, казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию4».
Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд «Царствование императора Николая II» сохраняет свое первостепенное значение и в XXI веке. Сергей Ольденбург, бывший чиновник Министерства финансов Российской империи, публицист и историк, в своем труде попытался спустя всего десятилетие после революции 1917 года оценить царствование последнего императора. Книга охватывает период от восшествия Николая II на престол до его отречения.
Ольденбург, известный монархист, с симпатией относился к царю как к человеку и с еще большим сочувствием — как к политику. В исследовании он привел обширные данные об улучшении экономических показателей России, о демографическом росте, о достижениях в сельском хозяйстве и множество других показателей, по которым Николай II добился очевидных успехов. Однако военные неудачи страны, как считал Ольденбург, несправедливо перевесили эти достижения: «Самым трудным и самым забытым подвигом императора Николая II было то, что он при невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы; его противники не дали ей переступить через этот порог5».
Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно6».
Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила… В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции7».
Большинство позднейших (послевоенных) советских историографических публикаций, предназначенных для широкого круга, в описании истории России в период царствования Николая II стремились, насколько возможно, избегать упоминания о нём как о человеке и личности: так, «Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов» (1979 год) на 82-х страницах текста (без иллюстраций), излагающих социально-экономическое и политическое развитие Российской империи в данный период, упоминает имя императора, стоявшего во главе государства в описываемое время, только однажды— при изложении событий его отречения в пользу брата (о его воцарении не говорится ничего, имя В. И. Ленина на тех же страницах упомянуто 121 раз).
К 50-тию Октября Лениздат выпустил серию научно-популярных брошюр "Библиотечка Октября" под редакцией доктора исторических наук А.Л. Фраймана. В брошюре Лейберова «Свержение царизма» Николай II упомянут мимоходом, как человек, не отличающийся государственным умом. После описания отречения Николая II, Лейберов дает такой комментарий: "В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. революционный народ совершил справедливое возмездие: бывший царь был расстрелян в г. Екатеринбурге по приговору Исполкома Советов Урала. Вместе с ним расстреляны: бывшая царица Александра Федоровна, царевич Алексей, дочери царя - Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия и несколько человек из царской челяди".
Книга М.К. Касвинова «23 ступени вниз» направлена против зарубежных «фальсификаций» о жизни и судьбе Николая II, издававшихся за рубежом в 60-е годы. Касвинов утверждает, что все 23 года царствования Николая II отмечены множеством тяжких преступлений, в течение всего этого времени он духовно и нравственно деградировал, поэтому смертный приговор был вынесен ему народом справедливо и обжалованию не подлежит8.
Таким образом, Касвинов очень низко оценивает личные качества Николая II и показывает его в социальном аспекте преступником. Из книги Касвинова видно, что КПСС вплоть до конца 80-х годов отстаивала свою позицию: Николай II - прежде всего преступник, а значит, расстрел был справедлив.
В 50-тую годовщину Октябрьского переворота советский академик И.И. Минц издал авторский фундаментальный труд «История Великого Октября» в 3 томах.
Свою историю русской революции Минц начинает с обзора состояния России накануне I Мировой войны. Власть в стране осуществлялась, по мнению Минца, горсткой помещиков во главе с Николаем II и в союзе с магнатами финансового капитала. Царь охарактеризован как крупнейший помещик и капиталист.
Имя Николая II всегда сопровождается эпитетами: «коронованный деспот», «самолюбивый деспот», «коронованная бездарность9» и т.д. и т.п. Имя царя не часто встречается на страницах книги, хотя академик и заявляет, что без ведома Николая II в империи ничего не делалось. Деятельность императора во время I Мировой войны оценивается крайне негативно.
Николай II в трудах современных историков
Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя.
А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире10».
Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти11». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников.
М. Назаров в своей книге «Вожди третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству12». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения.
О. А. Платонов в книге « Убийство царской семьи» полностью посвящает Николаю II 1 главу «Последний русский царь».
Кроме твердой воли и блестящего образования Николай II обладал всеми природными качествами государственного деятеля. Платонов напоминает, что именно Николай II впервые в истории человечества выдвинул идею всеобщего и полного разоружения. В его правление Россия достигла рекордного экономического роста (9% в год с 1880 по 1914 гг.), было введено самое прогрессивное в мире рабочее законодательство. Но чем больше царь делал для блага России, тем больше на него клеветали. Это была борьба людей лишенных русского национального сознания против национальной России.
В итоге автор утверждает: «Анализ исторических материалов того времени показывает, что на начало февраля 1917 г. в России был только один по-настоящему выдающийся государственный деятель, работающий на победу и процветание страны, - это был император Николай II, но он был просто предан13».
Книга «Николай II: жизнь и смерть» стала сенсацией в постсоветской России и настоящим мировым бестселлером. Эдвард Радзинский объяснил в ней, что участь, постигшая последних Романовых, была прологом будущей катастрофы всероссийского масштаба.
Повествование в книге выстроено по законам детективного жанра, поскольку на момент ее написания подлинность найденных останков царской семьи не была подтверждена. Радзинский изучал письменные и устные свидетельства очевидцев убийства царской семьи и оставшихся в живых современников гибели Российской империи. Историю последнего императора он построил на контрастном изложении фактов, сопоставляя, например, коронацию Николая II и его гибель. В его видении жизнь и смерть последнего императора оказались окутаны мистикой и тайными предзнаменованиями: «Это зловещее для него число — 17! 17 октября — крушение поезда в Борках, когда он чудом остался жив. 17 января он столь неудачно первый раз показался русскому обществу. 17 октября 1905 года — конец самодержавия, в этот день он подпишет Манифест о первой русской конституции. 17 декабря гибель Распутина. И 1917 год — конец его империи. В ночь на 17 июля — гибель его самого и семьи. И эта страшная кровь во время коронации — в ночь на 17 мая14».
Заключение
О последнем российском самодержце — императоре Николае II — в XX столетии написано множество книг и статей. Но его личность и судьба по-прежнему вызывают живейший интерес современного общества, создавая почву для полемики и размышлений. Для одних Николай II — священный царь, до конца претерпевший все невзгоды, обиды и унижения и прославленный Церковью в лике святого; для других — слабый и безвольный правитель, не сумевший справиться с возложенной на него Провидением миссией; для третьих — жертва политических обстоятельств, оказавшихся сильнее его.
Итак, из обзора видно, что редкие авторы выдерживают нейтральное отношение к личности Николая II. Можно выделить две основополагающие характеристики императора и его семьи в первой половине XX века:
- Полная деградация, моральное и нравственное уродство, слабая воля, некомпетентность и неспособность управлять государством.
- Воспитание и обучение будущего монарха подготовило его к управлению империей, он - благородный человек, имеющий собственную волю и суждение, вел Россию к процветанию и только изоляция привела к катастрофе.
Современники и очевидцы тяжелых, судьбоносных для России времен не имели возможности осмыслить роль Николая II в управлении и причины краха империи. Только историки и публицисты второй половины XX века сумели без личных симпатий и антипатий оценить роль и значение последнего императора в судьбах России.
Бывшие буржуазные революционеры, а затем русские эмигранты отошли от резкой критики царя и с высоты социального и жизненного опыта стали оценивать Николая II как порядочного человека, имевшего право на ошибки (Керенский).
Советская официозная историческая наука 1960 - начала 1970-х гг. выступила против них, развернуто доказывая ненависть русского народа к последнему кровавому самодержцу - умственно отсталому моральному уроду (Минц, Касвинов).
Правда, уже с середины 1970-х гг. советские исследователи несколько меняют взгляд на самодержца. В специальных монографиях Николай II все чаще предстает умелым политиком, отстаивающим и ведущим свою линию в управлении империей.
В постсоветской исторической науке утверждается новая идейная позиция: царь - выдающийся государственный деятель, борющийся за будущее России и проигравший. Эта точка зрения очень радикальна и полемична и требует большей обоснованности (Платонов).
Совершенно по- новому осветил роль и судьбу Николая II Радзинский. Он с симпатией подошел к оценке человеческих качеств императора, но поставил новый вопрос: способен ли, пусть самый могущественный человек, противостоять ужасным и таинственным силам истории, способным все перемолоть на своем пути?
Итак, к концу XX века характеристики Николая II в научной и публицистической литературе стали более интересными, разнообразными и неоднозначными. Но вокруг его имени еще идет идейная борьба, еще далеко до спокойной, непредвзятой оценки личности последнего императора.
Что касается моего мнения, то я считаю, что история должна не судить исторические личности, а анализировать их поступки и объяснять приписываемые им — правильно или ошибочно — действия. Историк — не судья, он ставит диагноз определенной ситуации, констатирует действия и мнения людей, принимавших участие в событиях.
Считаю, что гипотеза, выдвинутая в исследовании, подтвердилась: находившийся под влиянием своей жены, подобно Людовику XVI, царь, прозванный Николаем «Кровавым», вовсе не кровожаден. Он готов сожалеть о жестоких последствиях своих приказов. Он просто считает, что выполняет свой долг.
А главное — он идет за событиями, а не предупреждает их. История без конца наносит ему удары. Он считает, что обязан противиться переменам, желает, чтобы ему не досаждали с проектами конституции и дали спокойно жить в его небольшой семье.
Человек загадочный, Николай II принадлежит к тем людям, для которых судьба — это долг, раз и навсегда принятый на себя, что отличает их от остального постоянно меняющегося мира. Николай II отнюдь не слепец, однако, считая своим долгом проявлять уважение к прошлому и смирение перед Господом, не уступает ни крупицы своей власти. Если только его не вынудят обстоятельства, как в 1905 году.
Цель и задачи, поставленные в исследовательской работе, считаю достигнутой. Были показаны различные образы Николая II в оценках современников, представителей эмигрантской и советской исторической науке, а также в трудах современных историков.
Считаю целесообразным дальнейшее изучение данной темы в связи с ее противоречивостью мнений представителей отечественной историографии по данному вопросу.
Список литературы
1. Боханов А. Император Николай II. – М.: Русское слово, 1998
2. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. Царствование Николая II (1894 - октябрь 1905). М.: Соцэкгиз,1960
3. Касвинов М.К. 23 ступени вниз. М.: Мысль, 1989
4. Керенский А. Ф. История России. – Иркутск: Коммерческий центр “Журналист“, 1996
5. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. М.: Современник, 1991
6. Марков Н. Войны темных сил. – М.: Москва, 2002
7. Милюков П. Н. (1859–1943) История второй русской революции. – Мн.: Харвест, 2002
8. Минц И.И. История Великого Октября. Т.1. Свержение самодержавия. 2 изд. М.: Наука, 1977
9. Назаров М. Вожди третьего Рима. – Москва: Русская идея, 2005
10. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д: “Феникс“, 1998
11. Платонов О. Последний государь: жизнь и смерть. – М: Алгоритм, 2005
12. Радзинский Э.С. Николай II: жизнь и смерть. – М.: АСТ, 2011
13. Cолоневич И. Л. Народная монархия. – М.: Эксмо, 2003
14. Шамбаров В. За веру, царя и Отечество! – М.: Эксмо, 2003
Интернет-ресурсы:
- Государственный архив РФ: http://www.rusarchives.ru/federal/garf
1 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. Царствование Николая II (1894 - октябрь 1905). - М.: Соцэкгиз,1960. С. 157
2 Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. - М.: Современник,1991. С. 238
3 Cолоневич И.Л. Народная монархия. – М.: Эксмо, 2003. С. 246
4 Марков Н. Войны темных сил. – М.: Москва, 2002. С. 232
5 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. – Ростов н/Д: Феникс, 1998. С. 358
6 Милюков П. Н. (1859–1943) История второй русской революции. – Мн.: Харвест, 2002. С. 413
7 Керенский А. Ф. История России. – Иркутск: Коммерческий центр “Журналист“, 1996. С. 289
8 Касвинов М.К. 23 ступени вниз. М.: Мысль,1989. С. 308
9 Минц И.И. История Великого Октября. Т.1. Свержение самодержавия. 2 изд. М.: Наука,1977. С. 509
10 Боханов А. Император Николай II. – М.: Русское слово, 1998. С. 320
11 Шамбаров В. За веру, царя и Отечество! – М.: Эксмо, 2003. С. 417
12 Назаров М. Вожди третьего Рима. – М.: Русская идея, 2005. С. 184
13 Платонов О. Последний государь: жизнь и смерть. – М: Алгоритм, – 2005. С. 98
14 Радзинский Э.С. Николай II: жизнь и смерть. – М.: АСТ, 2011. С. 58
