Конец XVII – началоXVIII вв. и появление интеллектуальных сил России.

Конец XVII – начало XVIII вв. и появление интеллектуальных сил России.

Конец XVII – первая четверть XVIII вв. стали для России переломным временем, непосредственно связанным с личностью Петра I.

О начале новой эпохи свидетельствуют масштабные преобразования, затронувшие практически все сферы общественной жизни. Россия самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Реформы призванные преодолеть нараставшее отставание России от стран Запада сопровождались ломкой казавшихся незыблемыми традиций, форсированной, во многом насильственной европеизацией общества, получившего, однако, мощный импульс для дальнейшего движения по пути культурного прогресса.

С.М. Соловьев интерпретировал петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую¹¹.

В то же время, немало историков придерживались противоположных взглядов. Так, В.О. Ключевский не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет. Он считал, что «... программа Петра была вся начертана людьми XVII в. ... Программа заключалась не в заветах, не в преданиях, а в государственных нуждах, неотложных и всем очевидных».⁴ Более того, как представляется В.О. Ключевскому, «при первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она оказалась лишенной всякого плана и последовательности. Постепенно расширяясь, она захватила все части государственного строя, коснулась самых различных сторон народной жизни».²

В свою очередь П.Н. Милюков считал, что реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ. Сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением³.³

При этом, учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно,  брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа,  которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития страны реформы. «Люди XIX века,- отмечал Д.С. Лихачев, - повсюду видели вокруг себя то, что было реформировано Петром, и то, что оставалось нетронутым его преобразованиями»⁴.

Это экскурс имеет смысл при изучении процесса развития исторического знания важно проникновение в конкретное пространство и время. Без знания исторических условий нельзя в полной мере оценить значение происходивших изменений в историографии. Прежде всего, речь может идти о реальных ресурсах человеческих и материальных, которые отпущены обществом на развитие исторической науки, о способности общества создавать и хранить исторические знания.

В одном из первых трудов по русской историографии, в работе С.М. Соловьева «Писатели русской истории XVIIIв.», он обращает внимание на утверждения о том – «чтобы понять характер деятельности историка, нужно обратиться к характеру эпохи, к которой принадлежал данный автор – а именно знаменитой эпохи преобразования»⁵.⁴ В этом извлечении важно выделить два положения: во-первых, для понимания характера деятельности историка необходимо обращение к «его» времени и, второе, особое значение динамичных эпох, какой была в истории России петровская эпоха, для развития исторического знания.

Такая историческая среда не могла не повлиять на интерес к историческому знанию.

Стремясь к обоснованию сильной государственной и монаршей власти Петр I, прямо заявил о необходимости всем подданным «ведать Российского государства историю». Он считал написание исторических работ делом государственным. Историей были заняты виднейшие военные и политические деятели. В этот период вокруг Петра I начинается складывать, так называемая «Ученая дружина» - неофициальное название кружка придворных интеллектуалов из духовного и дворянского сословия, которые защищали и обосновали реформы Петра I. Считается одним из самых ранних общественно-литературных собраний Санкт-Петербурга.⁶

Самые ранние упоминания об Ученой дружины относятся к 1697 г., то есть к допетербургскому периоду¹⁷. Термин «Учёная дружина» взят из стихотворного обращения Феофана Прокоповича к Антиоху Кантемиру («К сочинителю сатир», 1730). Наиболее яркими членами «Учёной дружины» были Феофан Прокопович, Василий Татищев, Ивана Посошкова, причём первого считали «вождём дружины»¹⁸.Именно на этих людей мне бы хотелось обратить внимание. Встречи «дружины» проходили в Санкт-Петербурге в доме Феофана Прокоповича на Карповке (отсюда название «Карповская школа»). ⁵

Петр «нашел в архиепископе Феофане человека, близкого ему по характеру и по направленности мыслей, человека, который мог понять его и служить ему не принудительно, а как вольный сподвижник, исполненный общими убеждениями». Петру нужен был острый ум Феофана, его энциклопедическая образованность, дипломатический талант, а особенно, его неприязнь к старине, которую так рьяно защищали консервативные боярско-церковные круги. Убежденный сторонник абсолютизма, реформаторства, государственной централизации, противник костной старины, невежества, превосходно образованный, талантливый проповедник и писатель оказался для Петра сущей находкой.⁹

В 70-е годы XVIII века М. М. Щербатов, разбирая кабинетный архив Петра I, нашел там рукопись "Истории императора Петра Великого" с собственноручными пометками Прокоповича и издал ее как произведение этого известного сподвижника Петра. Щербатов усмотрел в сочинении отражение характерных взглядов, "умонастроения" Феофана.. На фоне общего недовольства церковного клира реформаторской политикой Петра I, Феофан один из немногих церковных иерархов, кто принял преобразовательные идеи царя, а после смерти Петра остался проводником и ревностным защитником его идей¹⁰.

Особое место в развитии исторического знания занимает Василий Никитич Татищев, которого по праву считают «отцом русской историографии». В конечном итоге 30 – летний труд Василия Татищева воплотился в первой систематически многотомной «Истории Российской».

В.Н. Татищев считается «хронологически первым просветителем» в России, и поэтому совершенно не случайно, что в судьбе историка особую роль сыграли его политические и религиозные убеждения¹¹.⁶

Интерес к Татищеву в нашей стране особенно заметно возрос в последние годы. Этому способствовал ряд обстоятельств. Во-первых, повысился интерес к прошлому страны, в особенности к ее культурному наследию. Во-вторых, было издано и переиздано большое количество сочинений Татищева.

Кроме того, Василий Татищев является одним из немногих, кто привлек внимание к истории России европейских ученых. Книги о нем опубликованы в Германии, Франции, США.

Не меньший интерес для нас представляет еще один из сподвижников Петра I, это Иван Посошков о нем известно мало, но даже несмотря на это оставил заметный след в этот период жизни.

Иван Посошков был разносторонним человеком, но свой наибольший интерес он проявлял к экономическим и философским вопросам. Наиболее известная его работа «Книга о скудости и богатстве» - из которой хочется привести цитату « крестьянам помещики не вековые владельцы, того ради не весьма их берегут, а прямой их владелец Всероссийский Самодержец»¹². Он пишет о плохом возделывании земли, об истреблении лесов, настаивает на необходимости межевания, восстает против подушного налога.¹²

Таких взглядов придерживался, один из членов «ученой дружины» Иван Посошков, о его работах по экономики говорят и сейчас.

В заключении хочется сказать, что несмотря на свое разное происхождение, образование именно они оказались все вместе, в составе «ученой дружины» Петра I, которому требовались именно в этот период свежие идеи, и люди выражающие его интересы, а также поддерживающие его во всех начинаниях.

Птенцы гнезда Петрова явились родоначальниками русской интеллигенции.

1¹ Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 56.

2^ Ключевский В. О. Курс русской истории. - Сочинения. Т.4. - М., 1958. С. 45.

3³ История государства и права России: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 67.⁴ Лихачев Д. С. Русская культура нового времени и Древняя Русь // Лихачев Д. С. Избранные труды. М., 1991. С. 173.

4⁵ Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. ХУ1 С.199.⁶ Буганов В.И. Петр Великий и его время - М.:Наука,1989. – С. 114.

⁷ Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 214.

5⁸ Епифанов П. Учёная дружина и просветительство XVIII века // Вопросы истории : журнал. — 1963. — № 3. — С. 38.⁹ Самарин Ю.Ф. Сочинения: В 12 т. Т. 5. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. М.: Изд. Д. Самарина, 1880 - 463 с.

¹⁰ Прокопович Феофан. История императора Петра Великаго, от рождения его до Полтавской баталии, и взятия в плен осталных шведских войск при Переволочне, включительно. СПб., 1773.

6¹¹ Андрусенко Д.В. Из истории изучения взглядов В.Н. Татищева на религию и церковь // Социально-философские аспекты критики религии. Л., 1986. С. 132.¹² Пашков А. Экономические идеи Посошкова. Изв. АН СССР, Отд. экономики и права, 1945, № 4.