Просмотр содержимого документа
«Анализ монографии Кирьянова И. К. «Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве»»
Анализ монографии Кирьянова И. К. «Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве»
Какую проблему решает автор?
Основная цель, которую ставил перед собой Кирьянов И. К. при составлении монографии, состояла в анализе становления нового для России начала ХХ века типа публичного политика на примере членов Государственной думы и реформированного Государственного совета. Особенно автор акцентировал внимание на значимости Государственного совета, поскольку традиционно историки, по его мнению, сосредоточивали внимание на Государственной думе, хотя в Российской империи в 1906–1917 гг. существовал двухпалатный парламент и игнорирование верхней палаты ведет к искажению исследовательской перспективы.
Используя большое разнообразие методологического инструментария, Кирьянов делает попытку реконструировать первый российский опыт перехода к демократии, выявить причины его неудачи, а также проследить формирование нового политического пространства и становление человека политического как феноменов политической повседневности Российской империи. Изучая обширный перечень историографических источников, Кирьянов И. К. ставит перед собой задачу определить правовой и общественный статус членов Государственной Думы и Государственного Совета и охарактеризовать модели парламентского поведения думских фракций и отдельных депутатов как проявление нового для России типа политики — публичной политики, а также показать место и роль членов Государственной Думы и Государственного Совета в политическом процессе 1917 г.
Какие источники использует автор?
В своей работе Кирьянов И. К. активно использует законодательные акты 1904–1907 гг., к примеру, императорские указы и манифесты, Основные законы 1906 г. и прочие документы, которые определяли порядок властных отношений и механизм принятия государственных решений, создали правовую основу включения подданных российского монарха в систему политических отношений.
Следующую группу источников составляют материалы официального делопроизводства правительственных учреждений: Совета министров, Совещаний, образованных при Государственном Совете и других. По словам автора, эти документы содержат информацию, анализ которой позволяет судить о политических позициях государственного чиновничества, о мотивах, побудивших пойти на реформирование государственного строя, о характере и особенностях политической коммуникации в системе власти Российской империи на последнем этапе ее существования.
К группе источников, отражающих деятельность российского парламента начала ХХ века, депутатских групп и отдельных парламентариев, относятся материалы делопроизводства Государственной Думы и Государственного Совета. Особое место при этом занимают опубликованные стенографические отчеты заседаний общих собраний Государственного Совета и Государственной Думы. Для изучения отношения политических партий к законодательным учреждениям Кирьянов И. К. анализирует документы партийных организаций, а также фракций и групп Государственной Думы и Государственного Совета (материалы съездов, конференций, протоколы заседаний центральных комитетов, отчеты парламентских фракций).
Важную роль в монографии играет такая группа источников, как справочная литература о деятельности и составе Государственной Думы и Государственного Совета, выпущенная в 1906–1917 гг., в частности, подготовленные думской канцелярией в виде тематических обзоров и сборников статистические данные работы нижней палаты и ее структурных подразделений. Особое место в данном комплексе источников занимают многочисленные биографии членов Государственной Думы и Государственного Совета, например, сборники, составленные Боиовичем М. М. и Левенсоном М. Л.
Для написания работы Кирьянов И. К. также активно использует такой тип источника, как периодическая печать, в частности, такие издания, как «Речь», «Голос Москвы», «Новое время». В некоторых частях исследования важную роль играет и такой источник, как художественная литература.
Значительную часть исследования представляют документы личного происхождения – письма, записки, черновые наброски выступлений парламентариев, демонстрирующие различные стороны деятельности таких политиков той поры, как, например, Гучков А.И., Муромцев С.А., Милюков П.Н., Протопопов А.Д. и многих других, а также мемуары и воспоминания. Активно в своем исследовании автор использует и такие аналоговые материалы, как фотодокументы, индивидуальные и групповые фотопортреты отечественных парламентариев начала ХХ в.
С кем спорит и с кем соглашается автор? Какое место занимает исследование в существовавшем до него историографическом контексте?
Если говорить о месте Кирьянова И. К. в историографическом контексте, то можно отметить, что несмотря на обилие работ по парламентской истории этого периода, существовала необходимость пересмотра ряда устойчивых стереотипов в восприятии политической модернизации Российской империи в последнее десятилетие ее существования, и автор монографии в этом контексте является одним из основоположников и виднейшим представителем нового направления, которое возникло в России в постсоветский период — это парламентская история России начала XX века. Кирьянов также одним из первых в постсоветской историографии использовал термин «парламент» применительно к Государственной думе, тем самым представив Государственную думу как полноценный орган народного представительства.
Значительную часть своей работы автор посвящает анализу дореволюционной, советской, современной и зарубежной историографии. Таким образом, он отдельно отмечает, что если говорить о дореволюционной литературе, то здесь прослеживается явное доминирование личной оценки политического процесса погруженных в этот процесс современников, а не научного анализа. Советский период историографии Кирьянов рассматривает в несколько этапов, отмечая, что в работах авторов того периода рассматриваются вопросы избирательных кампаний, думской тактики большевиков, политическое выражение классовых интересов и противоречий в Государственной Думе и так далее. Отдельно автор выделяет работы Черменского Е. Д., Калинычева Ф. И., Сидельникова С М. и пишет о том, что в них была расширена по сравнению с предшествовавшими работами источниковая база исследования, впервые в советской историографии были широко использованы стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и периодическая печать того времени.
Своеобразие работы И.К. Кирьянова сказалось и в том, что он не остановился на анализе историографии и от исторической политологии обратился к новой парадигме, а именно к политической истории, предполагающей смещение акцентов с институциональной составляющей политики на антропологическое объяснение феномена политического. Следовательно, в поле зрения его попала историческая антропология, а в частности, такой ее важнейший аспект, как политическая повседневность. По наблюдениям автора монографии, становление института парламента в Российской империи сопровождалось постепенным обретением членами Государственной думы «групповой политической идентичности». Необходимо отметить, что Кирьянов первым в научной историографии специально изучил лоббистские практики в среде депутатов Государственной думы, а также провел классификацию депутатов дореволюционного парламента.
К каким выводам приходит автор?
В результате проделанной работы Кирьянов И. К., приходит к выводам о том, что демократическая составляющая политической системы дуалистической монархии, которая сложилась в рассматриваемый период, включала в себя наметившееся разделение властей, законодательное народное представительство, новый тип принятия государственных решений и становление публичной политики, партии, превращающиеся в институты системы. Автор монографии также говорит о рождении в начале XX века человека политического и начало диалога власти с политическим обществом.
По мнению Кирьянова, Россия оказалась вовлеченной в процесс институциализации отношений между элитами и массами, который был характерен для европейских стран на рубеже ХІХХХ столетий. Новое политическое пространство России стремительно осваивалось человеком политическим, который пребывал в разных ипостасях – министра и политического активиста оппозиции, императора и обывателя. Благодаря институциональным и иным формам политического участия даже рядовой обыватель становился политическим актором, превращая тем самым политику в одну из структур повседневности.
Кирьянов пишет, что ярким воплощением человека политического является публичный политик, выполняющий посреднические функции в отношениях политического общества с государством. Наиболее полно ролевые функции политика данного типа в России начала XX в выполняли члены Государственного Совета и Государственной Думы, которые превратились в две палаты одного парламентского учреждения, без участия каждой из них становилась невозможной законодательная деятельность в России. Члены этих палат благодаря своей практической деятельности вольно или невольно объединялись в корпорацию парламентариев, выполнявших свойственные представителям подобной корпорации функции — представительную, законодательную, контрольную.
В результате этого, Кирьянов приходит к выводу о том, что неудачу первого опыта демократического транзита в России предопределил целый комплекс причин, ведущими среди которых были отсутствие национального единства и полярность социальных интересов различных групп населения, что в совокупности порождало конфронтационные модели взаимодействия основных участников политического процесса. Таким образом, сложившаяся ситуация благоприятствовала тем политикам и партиям, которые стремились к решению проблем, специфических для определенных национальных и социальных групп, за счет интересов других слоев общества.
В чём состоит научная новизна исследования автора?
Научная новизна исследования заключается в том, что в монографии впервые в отношении России начала ХХ века феномен политического позиционируется как явление повседневности и рассматривается через категории политического пространства, человека политического, публичной политики. Автор также впервые применяет теорию демократического транзита для анализа эволюции политической системы Российской империи, в результате чего, по его мнению, в России начала XX века появился «Homo politicus», или «Человек политический», в виде «публичного политика», идентифицируемого, прежде всего, с депутатом Государственной думы.
Кирьянов исследовал не только генезис и развитие, но и провал «русского транзита», в связи с чем остановился на судьбах парламентаризации романовской монархии в начале XX века и Государственной думы после победы Февральской революции и в 1917 г. Классификация депутатов дореволюционного парламента, сделанная в контексте историко-антропологической парадигмы, является очередной новацией Кирьянова, равно как и его концепция о корреляции между политическими повседневностями Государственной думы и ее электората.
Новизна исследования также заключается в обращении к многочисленным фотодокументам и произведениям художественной литературы как самостоятельным типам источников по парламентской истории. Впервые на основе многомерного статистического анализа структурировано пространство Европейской России по типам модернизационного развития и доказана зависимость от них электорального поведения населения.
Новым в монографии является и подход к Государственной Думе и Государственному Совету как единому парламентскому институту, выборные члены которого рассматриваются в качестве отдельной корпоративной группы публичных политиков. Кирьяновым И. К. в своей монографии на примере думских фракций и групп выделены и обоснованы с помощью аппарата математической статистики типы социокультурной детерминированности политического выбора в России начала ХХ века, показано их влияние на практики парламентского поведения как депутатских объединений в целом, так и отдельных депутатов. Кирьянов также активно использует методы исторической, политической, юридической наук и культурологии для анализа источников и формулировки своих результатов при использовании таких методов.
