Содержание мониторинга и нормативные основания оценки физической подготовленности.

   Содержание мониторинга и нормативные основания оценки физической подготовленности

 В теории физического воспитания выделяются четыре основных кондиционных физических качества: быстрота, выносливость, гибкость и сила. При проведении мониторинга состояния физической подготовленности необходимо оценивать и отслеживать уровень развития каждого из этих качеств. Причем, что прямо следует из принципа опти­мальности объема получения информации, число применяемых тестовых методик должно быть минимальным. В существующих комплексах тестовых методик для школьников это требование в целом соблюдается. Так, в школьной программе физического воспитания (1996) для оценивания быстроты используется бег на 30 м, выносливости – 6-минутный бег, силы – подтягивание на высокой перекладине у мальчиков и низкой – у девочек; гиб­кости – наклон вперед (в положении сидя – в младших классах, в то время как в средних и старших почему-то в положении стоя). Кроме того, для оценивания силы ног  используется прыжок в длину с места. По поводу последнего следует сделать замечание. Оценивать собственно силу столь крупной  (и значи­мой для развития ребенка) группы мышц, особенно в младшем и среднем школьном возрастах, нельзя, поэтому и оценивается скоростная сила, проявление которой не связано с поднимани­ем большого веса.

Примерно такое же число тестовых методик (при некоторых отличиях) используется при проведении Президентских состя­заний.

При выборе тестовых методик необходимо соблюдать ряд требований, к которым относятся объективность, надеж­ность, валидность.

Объективность предполагает – кто бы ни пользовался дан­ным тестом при обследовании одних и тех же лиц, результаты должны быть одинаковыми.

Требование надежности обеспечивает при повторной про­верке одних и тех же обследуемых одинаковые результаты. Существует так называемый коэффициент надежности различ­ных тестов. По этому показателю В. М. Зациорский градирует надежность тестов следующим образом: 0,95–0,99 – отличная; 0,90–0,94 – хорошая; 0,80–0,89–приемлемая; 0,70–0,79 – пло­хая; 0,60—0,69 – сомнительная 

Валидность – свойство теста отражать именно интересую­щее качество. Так, если определяется быстрота, то тест должен отражать именно это качество, а не скоростную выносли­вость.

К выделенным требованиям следует добавить, во-первых, требование простоты тестового упражнения. При оценке кондиционных физических качеств ни в коем случае недопустимо применение сложнокоординационных упражнений. Тестовое задание должно быть простым и хорошо освоенным учащимся.

Во-вторых, при проведении мониторинга следует соблюдать требование преемственности, заключающееся в обеспечении возможности осуществления «сквозного» тестирования в различ­ных возрастах (дошкольном, школьном и «вузовском»).

Таким образом, из изложенного следует, что рекомендуемые в настоящее время ВНИИФКом тестовые методики (бег на 30 м – быстрота; бег на 1000 м –выносливость; подтягивание на высокой перекладине для мальчиков и поднимание – опус­кание туловища в течение 30 с для девочек – сила; прыжок в длину с места – скоростная сила) в целом отвечают основным требованиям: во-первых, все эти тесты объективны, валидны, просты и надежны (надежность названных тестовых методик по данным, приведенным А. И. Яцыниным, оценивается от­личными и хорошими коэффициентами.

Существенным недо­статком рекомендуемого комплекса является отсутствие в нем теста на гибкость. Физическое качество «гибкость», столь важ­ное при оценивании физического здоровья, при таком подходе останется без внимания, в то время как по статистике около 80% выпускников школ имеют те или иные нарушения осанки, в значительной мере обусловленные недостаточной эластичнос­тью позвоночного столба и недоразвитием «корсетных» мышц. А именно эти свойства определяют результаты в такой тестовой методике, как «наклон вперед». Причем, для оценивания гибкости у школьников предпочтительней исполь­зовать упражнение «наклон вперед в положении сидя», нежели «наклон вперед в положении стоя». Предпочтительность теста «наклон вперед в положении сидя» заключается в большей про­стоте условий выполнения: не нужны ни скамейка (на которую при тестировании ставится обследуемый), ни измерительная линейка (которая «прилаживается» к скамейке).

Наряду с выбором тестовых методик при проведении мони­торинга большое значение имеют нормативные основания, при­нятые для оценки. Мониторинг и осуществляемая на его основе оценка будут настолько эффективны, насколько корректно заданы нормы.

В ст. 14 Закона Российской Федерации о физической культуре и спорте указывается, что основным критерием оценки физической подготовленности на сегодняшний день должны являться нормативные требования государственных программ.

Для обоснования подходов к созданию оце­ночных шкал следует иметь в виду, что существуют три вида норм: сопоставительные, индивидуальные и должные.

Сопоставительные нормы устанавливаются следующим обра­зом. Первоначально выбирается какая-то совокупность объек­тов обследования (школьников, например). Затем определяются их результаты в том или ином тестовом упражнении. После этого определяются среднестатистическая средняя величина пока­зателей выбранной совокупности (М) и среднеквадратическое отклонение (б). Далее просчитываются границы средней нормы из расчета М+2/36 (или М+0,56) и устанавливается трехуровне­вая или пятиуровневая шкала. В случае, если разрабатывается трехуровневая шкала (наиболее простая и широко используемая на практике), все значения выше среднего относятся к низко­му уровню, ниже – к высокому (в случае быстроты выполне­ния; если же речь идет о результатах в прыжках, метаниях, то наоборот).

Более сложной является пятиуровневая шкала, в которой градация проводится по пяти уровням.

Должные нормы устанавливаются на основании требований жизни. Эти нормы должны опережать действительные показатели. Если «сопоставительные нормы» оценки физи­ческой подготовленности в полной мере основываются на действительных показателях (как М, так и б), то, очевидно, в должных нормах требования к среднему уровню (а возможно, и к высокому) должны быть  ужесто­чены.

Таким образом, для прове­дения мониторинга состояния физической подготовленности в школах учителям физической культуры необходимо предо­ставить обоснованные базовые тестовые методики и оценочные нормативные требования к ним. Тестовые методики, предлага­емые в настоящее время ВНИИФКом для проведения монито­ринга, при условии дополнения их тестом на гибкость вполне соответствуют принципам оптимальности объема получаемой информации и единства содержания. Что касается норматив­ных оснований мониторинга, то основу нормативной базы мониторинга для большей части тестовых ме­тодик (соответствующих тестовым методикам Государственной программы по физическому воспитанию в общеобразовательной школе  должны составлять нормативные требования этой программы.