Просмотр содержимого документа
«Мониторинг метопредметных и личностных результатов. Оценка работы в паре при решении учебной задачи»
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
«Кляповкая основная общеобразовательная школа»
«Мониторинг метапредметных и личностных результатов»
Оценка умения работать в паре при решении учебной задачи.
Автор:
Кирякова Марина Владимировна,
учитель МБОУ «Кляповская ООШ»
д. Кляпово, 2015
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Раздел 1. Описание элемента модуля оценивания метапредметного результата «Оценка умения работать в паре при решении учебной задачи. …………………………………………………………………
Раздел 2. Описание хода и результатов апробации модуля оценивания метапредметного результата «Оценка умения работать в паре при решении учебной задачи. ………………………………
Раздел 1. Описание элемента модуля оценивания метапредметного результата «Оценка умения работать в паре при решении учебной задачи.»
Актуальность
В примерной основной образовательной программе начального общего образования в сфере развития коммуникативных универсальных учебных действий приоритетное внимание уделяется:
• умению договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности, в том числе и в ситуации столкновения интересов
Компетенция «способность к сотрудничеству» развивается с учетом социального и психологического возраста ребенка. Мы считаем целесообразным для учащихся 1-2 классов акцент сделать на процесс работы в паре при решении учебной задачи. Учащиеся 1-2 классов – это младшие школьники, у которых начинает формироваться коммуникативные навыки общения со сверстниками и начинать формировать эти навыки целесообразно с организации работы в паре.
В жизни младших школьников зачастую приходится решать задачи, результат которой зависит от совместных действий. При этом успех каждого партнёра зависит от усилий и успеха действий другого партнёра. Ученикам 1-2 класса необходимо научиться выстраивать и контролировать действия патрнёра для достижения цели/результата пары. В процессе работы в паре важно учитывать мнение другого, строить понятные для партнёра высказывания, адекватно использовать речевые средства для решения учебной задачи.
К началу обучения в школе у детей ещё не сформированы навыки учебного сотрудничества, вот почему формирование этих навыков начинается в 1-2 классах с развития умение работать в паре.
Конкретизация результата
В тексте стандарта начального общего образования зафиксированы метапредметные результаты освоения основной образовательной программы. В разделе «Коммуникативные УУД» прописан результат, с которым работаем мы: умение работать в паре (Для учащихся 1-2 классов).
В своем модуле мы выявляем у младших школьников способность работать в паре, а именно, умение формулировать собственное мнение и позицию, договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности, контролировать действия партнёра. При выполнении задачи в паре (в одиночку за отведенное время ее не решить) необходимо решить учебную задачу, требующую максимального вклада каждого партнёра.
Тезаурус.
Пара – два лица, находящиеся, действующие вместе, объединённые чем- н. общим. (Словарь С.И.Ожегова)
Пара или, как обозначают философы, диада – это элементарная и одновременно универсальная форма развития человека, как существа социального. В паре представлены в свернутом виде все возможности личностного, познавательного и социального развития. (Электронный ресурс) – Режим доступа: http://kco-kras.ru/mit/para/
Объект оценивания:
Процесс работы в паре при решении учебной задачи.
Техническое задание
Задание: договориться и раскрасить вырезанные из бумаги рукавички так, чтобы получилась пара.
Ваша задача: в течение 10 минут одинаково раскрасить вырезанные из бумаги рукавички. Для этого вы можете использовать 3 карандаша разного цвета
За работой каждой группы будет наблюдать эксперт. Он будет оценивать вашу деятельность по следующим критериям (критерии называются). Во время решения учебной задачи каждый из вас может заработать максимум 16 баллов.
Критерии:
Критерии
Параметры
Баллы
Умение формулировать собственное мнение и позицию
Проявляет активность в высказывании идей/вариантов
4
Пассивен, но поддерживает чужую идею
2
Не предлагает и не принимает идеи/вариантов
0
Умение договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности
Договаривается и приходит к общему решению
4
Поддерживает чужое решение
2
Не участвует в деятельности
0
Умение контролировать действия партнёра.
Контролирует действия партнёра
4
Отсутствие контроля за действиями партнёра.
0
Адекватно использует речевые средства для решения учебной задачи
Строит понятные для партнёра высказывания, точно реагирует на реплики, поддерживает разговор
4
Частичное использование речевых средств.
2
Не использует речевые средства. Присутствие агрессии в речи.
0
Процедура оценивания
Входная (октябрь) и итоговая (апрель) диагностика проводится во внеучебное время.
Процедура оценивания производится поочерёдно в 1 и 2 классах .
Организатор делит учащихся 1,2 классов на пары произвольно. Затем организатор выдает текст инструкции и отвечает на вопросы по ТЗ. Далее он не имеет права вмешиваться в ход работы учащихся, а только контролирует время выполнения задания. Через пять минут объявляет, сколько времени осталось.
За каждой парой закрепляется один эксперт из числа педагогов школы.
Педагоги-эксперты, не вступая в диалог с учащимися, наблюдают за действиями учащихся во время выстраивания алгоритма, а затем оценивают ход его выполнения. При этом фиксируют отклонения от алгоритма, заполняют оценочный лист:
ФИ учащегося
Умение формулировать собственное мнение и позицию (от 0 до 4 баллов)
Умение договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности (от 0 до 4 баллов)
Умение контролировать действия партнёра. (от 0 до 4 баллов)
Адекватно использует речевые средства для решения учебной задачи (от 0 до 4 баллов)
Общее количество баллов
(от 0 до 16 баллов)
Учащийся
Даниил А.
Учащийся
Мария П.
При истечении отведённого времени пара представляют свой результат (раскрашенную пару рукавичек), выступление не оценивается. Эксперты сдают оценочный лист организаторам.
Примеры заданий для учащихся
Варианты заданий для работы в парах учащихся:
1. «Зеркало» - один участник делает какие-то движения, второй старается одновременно и точно их повторить, затем участники меняются ролями;
2.«Попугай» - один говорит (например, дни недели в случайном порядке), второй как можно быстрее повторяет, затем участники меняются ролями;
3.«Мостик» - пара строит мостик, соединяясь поднятыми руками;
4.«Равновесие» - участники удерживают равновесие стоя или сидя, взявшись за руки и отклоняясь на длину рук.
4.«Разминка пальчиков» - соприкасаемся пальчиком с соседом по парте и говорим:
желаю (большой), успеха (указательный), большого (средний), во всем (безымянный)
и везде (мизинец). Здравствуй (вся ладонь).
5.Создать коллаж на темы «Домашние животные, «Дикие животные» и т.д..
6. «Автомобиль» - 1 участник закрывает глаза и становится «автомобилем», второй- «водитель» проводит его по лабиринту, придерживая партнёра за плечи.
Это могут быть любые задания, ограниченные во времени и требующие работы в паре.
Раздел 2.Описание хода и результатов апробации модуля оценивания метапредметного результата
Общая информация
Руководители апробации:
Кирякова Марина Владимировна, учитель начальных классов МБОУ «Кляповская ООШ»
Педагоги – участники апробации:
3 учителя начальных классов МБОУ «Кляповская ООШ»
Количество учащихся – участников апробации: 24 человека (1-2 класс)
Организация процедуры: решение учебной задачи №1 «Договориться и раскрасить вырезанные из бумаги рукавички так, чтобы получилась пара.
28.02
Кирякова М.В. -1 кл. 2 кл
Экспертная работа
28.02
Кирякова М.В.
Учителя нач. классов
Организация рефлексии обучающихся, экспертов
28.02.
Кирякова М.В. -1 кл. 2 кл
Аналитическая записка по итогам апробации
Описание полученных результатов:
В ходе решения двух групповых задач на оценку умения выстраивания и прохождения алгоритма действий получены следующие результаты:
ФИ учащегося
Умение формулировать собственное мнение и позицию (от 0 до 4 баллов)
Умение договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности (от 0 до 4 баллов)
Умение контролировать действия партнёра. (от 0 до 4 баллов)
Адекватно использует речевые средства для решения учебной задачи (от 0 до 4 баллов)
Общее количество баллов
(от 0 до 16 баллов)
Таким образом, можно сделать вывод о степени достижения результата:
0 % - высокий уровень достижения результата (18-20 б.),
21 % - средний уровень (15-17 б.),
50 % - ниже среднего (14-10 б.)
29 % - низкий уровень (9-0 б.).
Среди типичных затруднений учащихся мы выделяем следующие:
Большая часть учащихся не знает понятия «алгоритм».
В одной из групп учащиеся составили алгоритм собственно результата/продукта задачи (н-р, схема лабиринта, схема полосы препятствий).
Не получалось следовать выбранному алгоритму. Были отмечены нарушения 1-2 шагов алгоритма, в связи с этим деятельность группы иногда заходила в «тупик»
Корректировка алгоритмов происходила спонтанно…
Анализ составляющих элемента оценивания:
Техническое задание обучающимся было понятно, однако в силу того, что многие из них не знают и не понимают понятия «алгоритм», необходимо внести данное понятие в тезаурус к техническому заданию. Также при решении второй учебной задачи нужно дать понятие «лабиринт». На наш взгляд, в техническом задании нужно предложить детям распределить роли в группе, так как группы не прошли процесс формирования команды. В процедуру оцениванияи в техническое задание учащимся предлагаем внести дополнения: после отведенного времени на решение учебной задачи группы испытывают лабиринты, полосу препятствий другой команды, а затем рефлексируют на предмет адекватности условиям задачи (безопасность, трудность, соответствие возрасту, интересно или нет и др.). Это действие экспертами не оценивается.
По мнению экспертов, в целом заявленные критерии адекватны поставленной задаче, но 3-й критерий «Наличие зафиксированного на бумаге алгоритма» предполагает одинаковое оценивание каждого члена группы, поэтому стоит акцентировать внимание экспертов, чтоэто групповой критерий, который идёт в зачёт всем.В групповой работе очень часто группа оценивается в целом.Кроме того, в первом критерии «Высказывание идей пошагового решения задачи» необходимо откорректировать показатели: убрать слово «пассивен», так как оно не предполагает никаких действий, оставить формулировку «Поддерживает чужую идею». В этот же критерий добавить показатель: «менее активен, но идею предлагает».
Таким образом, коррекция процедуры оценивания облегчит задачу педагогам-экспертам. Кроме того, качество обратной связи от экспертов определяет необходимость детальной проработки с экспертами процедуры оценивания.
Считаем необходимым (для оптимизации работы коллег, апробирующих модуль) в качестве приложений к модулю прописать отдельно инструкцию по работе в группе и инструкцию для экспертов с оценочным листом. Хочется отметить тот факт, что баллы учащихся в первом и втором замерах (решение задач №1 и №2) практически совпадали, при этом дети работали в группах другого состава.
В ходе рефлексии учащиеся отмечали, что им понравилось решать групповую задачу. Однако не все члены группы были активны. Многие учащиеся сказали, что им сначала было сложно выстроить алгоритм, но теперь они понимают, как это нужно делать.
Необходимые коррективы будут внесены в разработку в ходе дальнейшего применения данной процедуры.
В целом, наша команда считает данную разработку достаточно ясной, простой в применении и доступной учащимся для оценки заявленного умения.
