Взаимодействие цифрового пространства и молодого человека

Взаимодействие цифрового пространства и молодого человека

Васина Н.И., директор ГАПОУ КО «ККЭТ»

Часть современного мира, идущая по пути постиндустриального развития, в последние десятилетия обрела новое содержание социальной динамики: это процесс утверждения цифрового общества и одновременное формирование личности нового типа – «человека информационного» (е-Homo Sapiens). При этом человек предстает как главный субъект постиндустриального общества, он – автор идей и создатель знания, обусловливающего и появление цифровых технологий, и развитие социума. Но останется ли личность в подобном качестве, когда «цифра» обретет полную силу? Нет ли очередного обострения ситуации, в которой техника в своей социальной значимости опережает человека, становясь субъектом принятия решений?

Взаимодействие с феноменами киберпространства неизбежно сказывается на содержании и механизмах социализации личности, формируя в конечном итоге «информационного человека». Характеристики нового типа личности присущи, прежде всего, молодежи. Именно эта социальная группа –

«цифровое поколение» – в современном обществе включены в процессы информатизации жизни в наибольшей степени. Многообразные социальные факторы воздействуют на молодого человека, в значительной мере преломляясь в «линзах» информационного пространства. Абсолютизация подобного рода, безусловно, не может быть позитивной, как минимум она многозначна.

Об опасностях, несущих техногенной цивилизацией обществу и человеку, в научной литературе пишут активно. Главная из них –«привязанность» личности к технике, превращающая индивида в ее элемент, деталь и создающая одномерно-количественный подход к жизни, деятельности, мышлению, духовной культуре, нравственным ценностям. Анализируя мышление человека-субъекта и мышление человека-объекта, подчиненного технике, М. Хайдеггер пишет об «осмысляющем» мышлении» и мышлении «вычисляющем», «бегстве от мышления», противопоставляя их друг другу и демонстрируя ущербность второго [1]. Суть технократизма, характерного для человека-объекта – в закреплении частичности, одномерности личности, «линейности» ее мышления и деятельности, их определенной запрограммированности.

Взаимодействие цифрового пространства и молодого человека как его участника реализуется посредством многообразных технологий, в рамках которых их субъект-объектные характеристики различны. Те или иные измерения совершенно не обязательно принадлежат одной стороне, чаще они перекрещиваются либо представляют ту или другую из этих сторон одновременно в двух ипостасях.

В одних случаях - это взаимопроникновение, слияние социальной действительности и средств массовой коммуникации. Организационной медиа-элитой в этом случае выступают вполне определенные субъекты – «символические аналитики» (термин Д. Белла) – все те, кто не просто имеет дело с информацией, но обладает возможностью и способностью управлять коммуникациями и формировать общественное мнение: СМИ различного уровня, агенты влияния, PR-специалисты, специалисты по рекламе, медиа-активисты, блогеры и т.д. В результате их целенаправленной деятельности в киберпространстве в качестве субъектов управления и некритической позиции людей, социальных групп, выступающих объектом воздействия, в обществе с высокой вероятностью возникает заданная направленность оценок и действий.

В других случаях все гораздо сложнее. Во-первых, субъекты киберпространства приобретают диффузный и аморфный характер и перестают ощущаться таковыми. Фактор воздействия предстает как некая сила, опознать которую в том или ином индивиде или группе людей далеко не всегда возможно (чаще просто невозможно). Во-вторых, оказывающие влияние сетевые центры возникают по преимуществу спонтанно в ответ на актуальную ситуацию в жизни или сети, что предопределяет их анонимность. В-третьих, воздействия сети зачастую предстают не в виде целенаправленного влияния того или иного субъекта, а складываются как результат коммуникационного взаимодействия многих социальных субъектов, обменивающихся знаниями и создающих их. В-четвертых, направляющее влияние имеет содержательное наполнение транслируемых знаний, постоянно меняющаяся структура информационных потоков, алгоритмы обработки и подачи сведений, правила общения в сетях.

Под вопросом в данном случае оказывается одна из сторон взаимодействия, ее судьбоносный, определяющий элемент – субъект. В то же время он существует и активно действует, обладая своеобразной ипостасью, которую по аналогии с аморфным словосочетанием «невидимая рука рынка» можно определить как «менеджер из сети» С позиций такого кажущегося отсутствия субъекта реализуется, например, технология виртуализации, которая представляет собой процесс внедрения в массовое сознание идеальных образов действительности, конструирующих и имитирующих саму реальность. Это «симулякры» (термин Ж. Бодрийяра), символические копии (пустые символы), оторвавшиеся от своего оригинала. Результатом виртуализации становится удвоение миров, сосуществование реального и виртуального.

По мнению Ж. Бодрийяра, образ, не связанный с реальностью, – фактор, ведущий к плачевным последствиям. Во-первых, человеку, погруженному в симулятивную гиперреальность, не интересны смыслы, наполненность знаний. Таких людей философ называет «массами». «Массы – это те, кто ослеплен игрой символов и порабощен стереотипами, это те, кто воспримет все, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным» [2, с. 14]. Во-вторых, длительное пребывание в киберпространстве с его симулякрами порождает (и выражает) стремление молодого человека скрыться от суровой действительности, избежать выбора и принятия жизненного решения, снизить ответственность. Все вместе взятое, в-третьих, открывает широкие возможности для манипулирования чужим сознанием и волей.

В то же время феномен виртуализации имеет и другие грани, позитивные в социальном отношении. Действительно, виртуальный я-образ – это совокупность симулякров, но конечная цель процесса не замена реальности симуляцией, а, наоборот, – замена симуляции реальностью. Возможные реальные ситуации симулируются для того, чтобы не пришлось испытывать их в действительности. Поэтому многие симуляции носят превентивный и проспективный характер [3, с. 81-82]. В данном случае они не исключают молодых из реального мира, а, наоборот, подвигают их к деятельности.

Кроме того, присущая молодежи активность неизбежно проявляется в активном управлении виртуальной жизнью виртуальной личности. Постоянный процесс коммуникаций со многими людьми самого разного социального уровня, посещение сайтов, получение информации, ее осмысление и оценка, возвышение до уровня знаний и т.д. формируют субъект управления, воздействующий как на собственную вселенную, так и участвующий в создании глобального информационного пространства, соответствующих структур и сообществ.

Таким образом, взаимодействие человека-создателя с порожденным им информационным пространством формирует парадоксальную (и в то же время закономерную) ситуацию, которую представляет на своем примере цифровое поколение. С одной стороны, молодой человек, фокусируясь на собственных ценностях и стремясь к самовыражению, утверждает себя в качестве субъекта познания, мышления и деятельности, демонстрирует независимость, творчество, стремление и способности к управлению. С другой стороны, слабеют его связи с реальными группами и организациям, реальной жизнью в целом. Укореняясь в виртуальном пространстве, он оказывается максимально открытой системой, рискует потерей субъектности, подвержен манипулированию.

Разрешение данного противоречия с точки зрения утверждения человека-субъекта возможно на путях развития культуры общества знания. Ее содержание призвано соответствовать требованиям, одно из которых высказано М. Хайдеггером: «Мы можем пользоваться техническими средствами, оставаясь при этом свободными от них». Это качество философ определяет как «отрешенность от вещей» [1]. Второе принадлежит отечественному ученому А. Нариньяни: е-Homo призван стать «развитием вида Homo Sapiens, умноженным на возможности создаваемой им самим новой технологической цивилизации» [4, с. 58]. Кажущаяся противоречивость положений объясняется двойственным – гуманистическим и технократическим – характером современной глобальной цивилизации. Но при создании концепции культуры общества знания только такой подход позволит сформироваться цифровому поколению молодежи в качестве активного социального субъекта.

Литература

1. «Отрешенность»: Мартин Хайдеггер о вычисляющем мышлении и осмысляющем раздумье. URL: https: // cameralabs.org/10512-otreshennost- martin-khajdegger-o-vychislyayushchem-myshlenii-i-osmyslyayushchem-razdume.

2. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. – 96 с..

3. Hinterwaldner I. Some Reflections on Computer Simulation // The Philosophy Journal. 2018. Vol. 11. № 4. Pp. 80-94.

4. Нариньяни А. С. e-HOMO – ДВА В ОДНОМ (Homo Sapiens в ближайшей перспективе) // Открытое образование. 2005. №2. С. 51-61.